Archive du forum galerie-photo : équipements et procédés 2010-2013 




Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
galerie-photo photo-stereo

aller au forum des équipements et procédésaller au forum esthétique et autres discussionsaller au forum informations et actualitéaller au forum photographie en reliefconsulter les archives


Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel




Aller à la page: 12Page suivante
Page: 1 sur 2
Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Laurent C
Date: 27/04/2010, 21:54

Bonjour,

Ce matin et hier également, je me suis trouvé bien embêté par le choix de cadre que j'ai fait et qui revient souvent dans mon petit projet, c'est à dire un avant plan vertical relativement proche (hier un panneau de basket, aujourd'hui une maisonnette) et un arrière plan bien éloigné (un quartier à flan de colline à 300m ou plus).

Évidemment, je voudrais tout net et impossible de basculer quoi que ce soit puisqu'il n'y a pas de zone de transition.

Donc je diaphragme un peu plus que j'aimerais (f32 avec le 210 ou f45 avec le 300).
Mais difficile de choisir sur quelle position intermédiaire faire le point.
N'ayant pas toujours de tables avec moi, je me suis trouvé une petite formule simplifiée de l'hyperfocale à l'instant et j'aimerais avoir votre avis.

Pour un CC de 0,15 micron et un diaph fermé à 0,15 fois la focale ( Emmanuel parlait une fois d'un coéf optimum de 0,11 mais je préfère un cran de plus), peut-on dire que l'hyperfocale sera approximativement à 50 fois la focale et le plan «net» le plus proche à 25 fois ?

Autre question, sur les graduations de mise au point de la Norma, si j'ai 10mm par exemple entre le plan le plus proche et le plus éloigné, où se trouve le bon réglage intermédiaire ? Au tiers de cette course ? au milieu ? Aux deux tiers ?

Merci et désolé de montrer mon ignorance !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Raphaël
Date: 27/04/2010, 22:08

C'est franchement mieux de s'imprimer la table de profondeur de champ avec la zone nette en avant et arrière du point, on plastifie le tout et on pendouille ça au trépied ou à la chambre.

C'est comme en plongée, la table de décompression utilisable en lecture directe et déjà imprimée et accrochée au plongeur. Si le plongeur tente de calculer sa table sous l'eau il finit noyé ou avec un accident de décompression.

Simplicité sur le terrain = réussite possible. Les calculs on les garde pour le coin du feu l'hiver sous la neige pour se divertir et réinventer ce qui existe déjà. Bon pour la neige c'est sur que c'est pas gagné pour Laurent.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 28/04/2010, 09:57

Bonjour,
Laurent, d'après votre explication, à mon avis une petite bascule horizontale sur le corps avant devrait vous aider beaucoup.
Et une double bascule encore plus.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Philippe Cas
Date: 28/04/2010, 10:37

Bonjour,

<<<<Évidemment, je voudrais tout net et impossible de basculer quoi que ce soit puisqu'il n'y a pas de zone de transition.

Quel rapport entre l'absence de zone de transition et la possibilité de basculer pour résoudre le problème ?

Un plan de netteté passant par le premier plan (panneau de basket) et le lointain ne pourrait pas faire l'affaire ?

Cordialement
Philippe Cas
philippe(at)usine-a-photo.com

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 28/04/2010, 11:08

Pour un CC de 0,15 micron

Bonjour Laurent !

0,15 microns, houlà c'est du sévère comme critère !
Ansel Adams aurait utilisé un cercle de confusion de 0,15 mm s'il avait travaillé en format 18x24..... millimètres !! ;-)

Si c'est un tirage 20x25 à lire à 300 mm de distance, quel que soit le format de négatif de départ, les 2 minutes d'arc visibles par le commun des mortels nous renvoient dans les 175 microns de cercle de confusion au niveau du tirage !
On peut se donner le critère de la vision du pilote de chasse à 1 minute d'arc, on tombe alors autour des 85 microns sur le tirage.

Pour du 20x25 par contact, ces 85 microns sont déjà très très sévères !

Alors 15 microns, avec le même critère de sévérite, ce serait pour un format de négatif 5,6 fois plus petit, soit du 4,5 x 3,5 cm : Laurent, c'est des photos d'identité haute définition que tu fais ou bien ? ;-)

Donc avant de parler de re-calculer une petite table portative (et Raphaël à mille fois raison !), il faut déjà se mettre d'accord sur l'usage final de l'image sur un critère de netteté .... disons... réaliste !!

post sciptum : en paysage, une 'tite bascule légère améliore bien les choses, mais il faut déjà se mettre d'accord sur le critère de netteté !

E.B.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Laurent C
Date: 28/04/2010, 12:26

Bonjour et merci pour vos réponses.

Pour ce qui est des tables imprimée, j'y viendrais, mais j'aime bien aussi les méthodes de calcul simplifié, comme on en utilise souvent en aviation par exemple (sans se tuer pour autant).

Pour la bascule, je m'exprime peut-être mal. Imaginez un panneau de basket complet, avec le pied et tout. C'est pas épais et ça occupe presque tout le champ vertical. Et juste derrière, sans transition, j'ai un arrière plan lointain. C'est un peu le même cas de figure que de photographier un paysage lointain au travers d'un grillage à 8m et de vouloir le grillage et le paysage nets. Ou encore deux bâtiments à droite et à gauche, et une rue en enfilade entre les deux. Le paysage urbain n'est pas le terrain de jeu des basculeurs fous !

Pour la valeur du CC, je me mélange peut-être dans les unités.
0,15 est la valeur que j'utilise dans la feuille excel disponible sur le site (c'est un peu plus sévère que la valeur indiquée au départ, mais l'objectif est de faire des agrandissement à 4 ou 6 fois, pas du contact).

Et pour mon histoire d'échelle millimétrée, avez-vous une réponse ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 28/04/2010, 13:27

Pour ce qui est des échelles, je ne connais que celle de J-C Mougin.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 28/04/2010, 13:35

Et j'ai vu sur des photos que vous avez déjà un escabeau.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 28/04/2010, 13:47

Pour Laurent : [www.youtube.com]

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Jacques Marquenie
Date: 28/04/2010, 18:30

Quelqu'un a-t-il déjà utilisé ceci:

[www.darkroomagic.com]
et dans la page: Depth of Focus Ruler

J'ai fait une tentative avec ma Cambo mais la difficulté est de faire tenir le papier et le faire glisser sur le rail.

Jacques (35)

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 28/04/2010, 20:16

Bon moi je veux bien rigoler cinq minutes, mais là maintenant il faudrait peut-être arrêter le délire.
La mesure est comble!!! Faire des photos à la chambre, ne pas utiliser la bascule et chercher la profondeur de champs sur des règles à calcul me semble être une erreur fondamentale.
Il faut tout reprendre à zéro.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: didier d
Date: 28/04/2010, 21:27

je me pose un peu la même question que Laurent, que j'illustrerais avec cette photo de Joel Sternfeld (j'ai le bouquin): le panneau est net de haut en bas (plan vertical), le sol est net du plus proche à l'infini (plan horizontal)

quelle est donc le réglage de la chambre pour obtenir cela?

Laurent, est-ce bien le sens de ta question?

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: ventdesable
Date: 28/04/2010, 21:49

Euh,

Arrêter le Basket ? ou reprendre les fondamentaux ?

Avec mon 150 qu'a même pas 75°, en mettant selon, Emmanuel Bigler, 6° de bascule autour de l'axe horizontal à 1,5 m du sol ; j'ai tout net du pied (ou presque) à l'infini.

En fermant le diaphragme j'augmente le cône formé par la zone de netteté. En jouant sur le décentrement, je fais rentrer l'ensemble du panneau dans l'image, avec sa netteté. Non ?

Cela ne pourrait-il pas se retrouver d'une façon ou d'une autre sur une Norma en 8X10 ?

Bonne soirée.

Jérôme.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Pascal Moraiz
Date: 28/04/2010, 21:56

<<Donc je diaphragme un peu plus que j'aimerais (f32 avec le 210 ou f45 avec le 300). <<

Vous êtes "petit joueur" ;-)
J'ai un livre de Joel Meyerowitz, "Cape Light", magnifique, fait à la 20x25 avec un 250mm fermé à f90 d'après ses notes techniques. Il ne s'embarrasse pas avec les cercles de confusions.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Laurent C
Date: 29/04/2010, 00:54

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> je me pose un peu la même question que Laurent,
> que j'illustrerais avec cette photo de Joel
> Sternfeld (j'ai le bouquin): le panneau est net de
> haut en bas (plan vertical), le sol est net du
> plus proche à l'infini (plan horizontal)
>
> quelle est donc le réglage de la chambre pour
> obtenir cela?
>
> Laurent, est-ce bien le sens de ta question?

Merci Didier d'avoir compris la situation que je décris.
Dans mon cas le panneau était encore plus près et plus haut.
Effectivement, si je bascule, je perds la netteté du haut du panneau.

Dans mon sens du raté photographique, le poteau EDF net-en-bas-flou-en-haut atteint les sommets.
Je ne connais que la fermeture du diaph pour arriver à cette profondeur de champ.
Mais je manque juste de repère pour l'estimer rapidement (et accessoirement pour renoncer à l'impossible).

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Arrêter le Basket ? ou reprendre les fondamentaux
J'ai arrêté le basket au début du lycée.
Pour les fondamentaux, merci pour le lien.
J'utilise couramment la procédure 1 et il est vrai que la fin de la procédure 2 répond clairement à ma question sur l'utilisation de l'échelle millimétrée. Il faut donc placer le plan de netteté à la position médiane, même si on n'a pas basculé (ou plutôt si l'on a basculé de 0° en connaissance de cause ;-).

> Avec mon 150 qu'a même pas 75°, en mettant selon,
> Emmanuel Bigler, 6° de bascule autour de l'axe
> horizontal à 1,5 m du sol ; j'ai tout net du pied
> (ou presque) à l'infini.
>
> En fermant le diaphragme j'augmente le cône formé
> par la zone de netteté. En jouant sur le
> décentrement, je fais rentrer l'ensemble du
> panneau dans l'image, avec sa netteté. Non ?

Je ne vois pas bien ce qu'un décentrement fera pour la netteté.
Naturellement, je bascule quand je peux, mais il y a des situations en paysage urbain où la hauteur des avant-plans ne me semble pas permettre de faire tenir ces derniers dans la zone de netteté inclinée (le poteau EDF qui fait toute la hauteur de l'image). Autrement dit, si j'ai bien compris la logique de la procédure 2, arrivé à l'étape [T] on doit se rendre compte qu'une bascule augmentera D et que la bonne bascule est de 0° (je m'avance beaucoup et je vais essayer dès demain).

En tous cas merci encore pour le lien.
J'avais lu ça, mais avant d'avoir pratiqué et du coup je n'avais retenu que le cas de figure 1, classique et facile.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 29/04/2010, 08:14

Bonjour Laurent,

Je premier problème du chambriste débutant c'est la croyance dans les bascules,
Cette ferveur conduit à pas mal d'erreurs flagrantes.

Le diaphragme est lui aussi un bon outil, mais l'impossible n'est jamais très loin.

Pour règler ton problème, le sténopé reste la meilleur solution, que tu ne vas pas utiliser, mais qui te peret de toucher du doigt la solution acceptable.

Si une bascule peut améliorer, je ne tenterais pas, je n'aime pas les dégradés de résolution sur un poteau, il faut que cette bascule soit très faible.

Pour le diaf, en 8x10 agrandi 4 à 5 fois et si 200 Dpi sur le tirage semble suffisant, tu peux fermer à F/64, tu aura une PdC acceptable, comme à F/11 sur un moyen format (dont tu exigerais le même format de tirage).

Le diaf reste un très bon moyen d'avoir une PdC compatible avec ses projets, ensuite, il reste la fusion de plan de netteté avec plusieurs plan film, et cette méthode, n'est pas à dédaigner, si l'on souhaite une optimisation de la résolution.
Mais il faut accepter la mutation alternative de son travail.

-------
No Pasaran
-------

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 29/04/2010, 09:11

Mais il faut accepter la mutation alternative de son travail....
.... d'autant plus que (je ne l'ai pas dit tout de suite pour ne pas décourager Laurent) en utilisant le meilleur diaph d'une optique de chambre prévue pour le 20x25, quelque part entre 22 et 45, il est absolument impossible d'atteindre une netteté correspondant à une tache de 0,15 microns à cause de la diffraction.
Les calculs classiques de profondeur de champ sont donc hors de leur domaine de validité dans ces conditions extrêmes...

Les conservateurs diront qu'à f/22 la tache est de 22 microns, 32 microns à f/32, 45 microns à f/45, etc...
Les optimistes (qui ne font pas beaucoup de photos en dehors de photos théoriques) gratteront un facteur 1,4 et prétendront que la tache de diffraction est de 16 microns à f/22, 22 microns à f/32, etc..

Donc 0,15 microns, on pourrait y arriver en faisant du raccordement panoramique d'images prises en petit format avec un télé-objectif de course fermé pas plus que f/8.

Il faut donc prendre le problème autrement... par exemple comme le suggère Henri G.
Ou bien fermer à f/90, mais là on s'expose aux récriminations de spectateurs pénibles dans le genre galerie-photo-de-la-résolution, autorisés à s'approcher à 300 mm de l'affiche géante, qui vont hurler au flou : en prenant f/90-> tache de diffraction 64 microns pour les optimistes, agrandi 5 fois çà fait 300 microns de flou... çà se voit à l'oeil nu ;-)
Reste, heureusement, la majorité des spectateurs qui ne vont pas s'embarrasser de ces considérations techniques : « du moment que l'image a du sens, elle peut être prise au sténopé ».
Petit rappel : une image de 32x32 pixels qui a du sens ;-)

C'est le moment de relire l'excellent article de J.M. Solichon :
La diffraction : s’en soucier ou pas ?
http://www.galerie-photo.com/diffraction.html

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/04/2010, 09:24 par Emmanuel Bigler.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 29/04/2010, 10:35

Bonjour,
Eh bien, va pour le sténopé......

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: ventdesable
Date: 29/04/2010, 10:50

Bonjour Laurent,

Mon intention n'était pas de rire de vous, mais je me suis trouvé dans une situation similaire, quoique inverse. En légère plongée, les fleurs du premier plan sont nettes, au deuxième plan deux rochers : le premier dans l'axe est net et le deuxième "plus bas" est flou. Derrière, c'est tout net jusqu'à l'infini (qui me suffit).

J'aurais pu faire deux choses : remonter le rocher pour le mettre dans le cône ou plan de netteté (ce qui malgré ma force herculéenne n'est pas facile) ou peut être décentrer un peu vers le bas pour englober ledit rocher dans le plan de netteté (moins de ciel et de mer derrière, mais peut-être aussi une image plus dynamique).

Je n'en fini pas de débuter...

Maintenant si je me souviens bien de mon Groult (pas moyen de mettre la main dessus tout de suite), il traite ce type de sujet par 2 bascules croisées une autour de l'axe horizontal pour le sol du pied à l'infini et l'autre pour le panneau autour de l'axe vertical. Le fait de combiner les deux permettant "d'en mettre moins" (?) pour chacune d'entre elle.

Jérôme.


PS : "Le premier problème du chambriste débutant c'est la croyance dans les bascules, Cette ferveur conduit à pas mal d'erreurs flagrantes."

Continuons de croire mes frères, ne cédons pas aux voix de la tentation et au sirènes du sténopé en provenance de Moisenay.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 29/04/2010, 10:56 par ventdesable.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 29/04/2010, 11:05

<<Maintenant si je me souviens bien de mon Groult (pas moyen de mettre la main dessus tout de suite), il traite ce type de sujet par 2 bascules croisées une autour de l'axe horizontal pour le sol du pied à l'infini et l'autre pour le panneau autour de l'axe vertical. Le fait de combiner les deux permettant "d'en mettre moins" (?) pour chacune d'entre elle. <<

Bien sûr mais il faut avoir le pied léger sur la pédale à degré.

<<Continuons de croire mes frères, ne cédons pas aux voix de la tentation et au sirènes du sténopé en provenance de Moisenay.<<

"Le premier problème du chambriste débutant c'est la croyance dans les bascules, Cette ferveur conduit à pas mal d'erreurs flagrantes."

Croire oui, mais ferveur non, il faut garder une certaine distance avec le désir d'optimisation, et d'utilisation des possibilités de sa chambre.
Pour se rassurer, il faut se répéter inlassablement qu'une bascule à zéro est une bascule.

-------
No Pasaran
-------

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 29/04/2010, 11:31

Henri, les possibilités de la chambre, c'est l'optique qui en décide.
Evidemment si on emploie un objectif qui ne convient pas, on ne peut pas s'en sortir.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 29/04/2010, 11:33

Serge Cosnier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, les possibilités de la chambre, c'est
> l'optique qui en décide.
> Evidemment si on emploie un objectif qui ne
> convient pas, on ne peut pas s'en sortir.

Mais non,
C'est le photographe qui la manipule qui ouvre les possibilités,
Même techniques.

-------
No Pasaran
-------

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 29/04/2010, 11:44

Mais Henri enfin qu'est ce que c'est que ce cirque!?
Je suis sur une autre planète ou quoi???

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 29/04/2010, 12:12

Serge Cosnier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais Henri enfin qu'est ce que c'est que ce
> cirque!?
> Je suis sur une autre planète ou quoi???

Ben oui

Le photographe et ses choix sont beaucoup plus déterminant qu'une optique ou une chambre.
Je parle des choix techniques bien sûr, pas de choix artistiques.

-------
No Pasaran
-------

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 29/04/2010, 12:23

Bah oui, mais il faut quand même bien choisir la bonne optique.
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire.
Le photographe fait son choix en fonction de ce qu'il veut faire, là dessus on est d'accord.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Serge Cosnier
Date: 29/04/2010, 12:32

Bon de toute façon là le père Henri il m'emmêle les pinceaux.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Laurent C
Date: 29/04/2010, 15:26

Bonjour à tous,

Pour le fun, je vais essayer de me trouver un calculateur Rodenstock.


@ Emmanuel :
Ok, je me suis emmêlé dans les unités du CdC.
Dans ta feuille Excel, l'unité utilisée est bien le mm.
Donc, je parlais de 0,15mm ou 150 microns, soit la valeur inscrite par défaut pour le 4x5 dans votre feuille et la moitié des 300 microns que vous donnez pour le 8x10. Dans le bouquin de Groulx comme dans le cours de photographie de Bouillot, on parle d'un CdC encore plus ténu, de 0,1mm.


Ce que je ne comprends pas bien, c'est que même avec 100 microns, on est seulement deux fois plus net que le critère HDR des tirages.
=> Cela veut-il dire qu'on ne pourra agrandir qu'à 2 fois (sans tenir compte d'une accentuation sous Photoshop) ?


Je me souviens d'un chef-op qui disait que le cercle de confusion était autant déterminé par la taille de l'image projetée dans la salle de cinéma et le critère de netteté qu'on retenait pour cette projection, que par le seul format du négatif.
=> Peut-on, pour nos photos, tourner le calcul en partant du rapport d'agrandissement et du critère de résolution adopté pour le tirage ? Par exemple, pour un agrandissement 4x regardé à 50cm, on arriverait à un CdC de 100 microns.


Et enfin, pour la chaine argento-numérique, combien peut-on gagner par l'accentuation sous Photoshop ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Pascal Moraiz
Date: 29/04/2010, 16:38

<<Et enfin, pour la chaine argento-numérique, combien peut-on gagner par l'accentuation sous Photoshop ?<<

Le problème de l'accentuation dans ce cas, c'est que cela risque d'avoir l'effet inverse, c'est à dire réduire les transitions et augmenter l'effet net/flou.

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 29/04/2010, 17:23

Serge Cosnier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon de toute façon là le père Henri il m'emmêle
> les pinceaux.

;-)))

Ce que veux dire, dans le cas soulevé par Laurent, c'est que le CdC est effectivement un facteur incontournable, la PdC est bien sûr déterminante sur le résultat final, donc un bascule peut aider, un diaphragme peut aider, une optique précise peut être d'une grande aide.

Mais la jugeote du photographe peut aussi éviter de jouer dans des limites absurdes, en reculant sa chambre de quelques mètres, ce facteur est de loin le plus déterminant.

-------
No Pasaran
-------

Re: Evaluation de la profondeur de champ ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 29/04/2010, 19:08

Donc, je parlais de 0,15mm ou 150 microns,

D'accord !

Ce que je ne comprends pas bien, c'est que même avec 100 microns, on est seulement deux fois plus net que le critère HDR des tirages.

Tout dépend de la distance à laquelle on regarde les tirages.

Tous les calculs de profondeur de champ partent de l'examen d'un tirage par un observateur dont l'acuité visuelle correspond à une ou deux minutes d'arc. Une minutes pour le pilote de chasse, 2 minutes pour le commun des mortels.
Cette valeur se transforme en un diamètre de cercle en fonction de la distance d'observation.

à 300 mm de distance un observateur "normal" avec ses deux minutes d'arc (1 pour 1720, un centimètre de diamètre vu à 17,2 mètre de distance !! c'est petit !!) ne voit pas plus fin que 175 microns environ.
Ce qui veut dire que si sur le film le cercle de confusion choisi pour les calculs de Pdc est de 100 microns, une image agrandie 1,75 fois et vue à 300mm est considérée comme "haute résolution".
Mais si l'image est vue non pas à 300 mm mais à 600 mm, on pourra l'agrandir 2 fois plus (3,5X) sans que l'impression de netteté soit modifiée, on est toujours à 2 minutes d'arc, ou bien vue à 1,2 mètre et agrandie 7x.

Choisir 100 microns de cercle de confusion est sévère en 20x25 mais ce n'est pas irréaliste, et même fermé à f/90 on aura cette netteté-là sur le film. ce qui veut dire que fermé à f/32 les parties nettes de l'image seront encore bien plus nettes.

Donc en pratique à partir d'un film 20x25 cm, avec 100 microns de cercle de confusion
- l'image agrandie 1,75x : 35x44 cm vue à 30 cm de distance sera "haute résolution"
- l'image agrandie 3,5x : 70x88 cm et vue à 600 mm sera "haute résolution"
Avec ces 100 microns jusqu'à f/45-f64 les calculs classiques de profondeur de champ donneront un guide fiable. à f/90... mieux vaut s'en remettre à l'expérience et voir si l'image plaît ou non.

Mais si les spectateurs s'approchent, si on met côte à côte deux images, l'une prise à f/32 et l'autre prise à f/90, en collant le nez sur les tirages, ils verront ce que J.M. Solichon décrit dans son article, l'image à f/90 sera plus adoucie mais plus homogène en profondeur, l'image à f/32 aura sans doute la netteté maximale sur le sujet principal seulement, avec un lent adoucisement hors du plan de netteté.

Dans l'une des photos de Depardon en Franche Comté, prise (me semble-t-il, de mémoire le panneau indique : Le Vaudioux) au bord de la nationale après Champagnole, le Raymond a mis au point sur l'écorce d'un arbre au bord de la route.
Vue à une distance raisonnable, tout paraît archi-net sur l'image, mais comme on peut coller le nez sur le tirage, on voit que si le tronc est super-net, les buissons au lointain ne le sont pas.
Mais pour çà il faut coller le nez sur les grandes image de l'ordre de 2m par 2m 50 !!

E.B.

Aller à la page: 12Page suivante
Page: 1 sur 2




Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info



Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel
En cas de dysfonctionnement ou pour toute question, merci de me contacter.
henri.peyre@phonem.fr


Toutes les adresses de galerie-photo
Galerie-photo, le site français de la photo haute résolution : http://www.galerie-photo.com
Galerie : http://www.galerie-photo.eu.com
Forum : http://www.galerie-photo.info/forumgp
Recherche étendue (patientez au chargement) : http://www.galerie-photo.org
Magasin Arca-swiss: http://www.arca-swiss-magasin.com
Boutique : http://www.galerie-photo.com/acheter-appareil-photo.html
Librairie : http://www.galerie-photo.com/librairie.html


Copyright Phorum et Phonem pour galerie-photo.