Mieux vaut tard que jamais, je me suis rendu compte qu'en termes de planéité du négatif, la formule verre AN sur le dessus et masque métallique sur le dessous est bcp plus perfectible que ce que je ne pensais sur du MF.

Je veux donc passer à un sandwich de deux verres, malgré la purge de la chasse aux poussières.

Reste la confection des masques. A priori la solution que j'envisage c'est d'appliquer, sur le verre du dessus, un masque au format du négatif à tirer. A partir de là, je ne pense en mettre un en dessous-pour des raisons de précision de positionnement de la fenêtre, mais d'utiliser en conséquence les lames coupe flux de l'agrandisseur (Devere 504).

Première question Est-ce que ce sera suffisant du point de vue du Flare ?

Deuxième question: la matière du masque
J'envisage de le faire en carton noir, mais quid à terme de sa planéité (la tête s'appuie sur le pourtour du porte négatifs et ne viendra donc pas presser le masque dessus), ce qu m'expose à un méchant flare.

Bref, si vous avez des idées pour gagner en planéité sans perdre sur le flare, vos expériences et idées seront les bienvenues.
Merci

Première question Est-ce que ce sera suffisant du point de vue de ..

Salut Marc ; ton éclairage c'est dirigé, semi-dirigé, ou diffus ?
Si tu travaille en diffus, je vois mal que la réflexion sur un carton noirci servant de masque par au-dessus puisse abîmer quoi que ce soit.

Tu penses peut-être aux réflexions sur le bord du carton.
Pourquoi ne pas utiliser une plaque mince fraisée de façon que les bords soient comme une lame de couteau émoussée, côté plat contre le négatif et côté biseauté vers le haut ? Vu cette forme je vois mal la lumière parasite que cela pourrait rajouter.
Attention néanmoins à tout ce qui peut être tranchant et en contact direct avec le négaif.
Mes porte-vues Ahel sont une espèce de tôle emboutie donc les bords intérieurs sont bien adoucis et ne risquent pas de couper le négatiF.

(je ne suis pas certain d'avoir compris le détail de l'opération, si je cause, c'est pour lancer la discussion)

.. du point de vue du Flare ?

Tu veux probablement parler de veiling glare au sens de la célèbre norme ANSI du congrès de Bourges en 2008
ANSI standard PH3.615.1980 Method of testing veiling glare of still-picture camera objectives

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/03/2013, 17:10 par Emmanuel Bigler.

Cher Emmanuel et fidèle porte-parole de la Comtesse,

Mon éclairage est diffus, et je pense effectivement à ce qui se passe aux abords du carton. A savoir des rayons obliques qui pourraient s'infiltrer dans la lame de verre.
Il faut en effet avoir à l'esprit que le fait que je veuille plaquer le négatif sur toute sa surface, m'oblige à positionner le masque sur le dessus du verre, et donc l'épaisseur de ce dernier ne va pas aider.

Je parle effectivement bien du veiling Glare et non du flair de chère Loque. A ce propos, je me repotasse l' article du grand Leblanc paru dans le photographe et je ne vais pas tarder à te solliciter, avec l'archevêque sans doute, sur ce sujet. Mais chaque chose en son temps.

Si on voulait avoir un masque net au niveau du négatif pressé par un verre au-dessus, la seule solution -- on passe tout en revue, même les absurdités, sans auto-censure -- serait une couche mince de chrôme (** note 1) déposée sur la face du verre en contact avec le négatif.
Couche comme dans les photomasques en chrôme sur verre que nous utilisons ici pour la microtechnique.
0,5 micron d'épaisseur et absorbant presque comme un filtre solaire ND > 4.
Mais ce masque très précis ne serait pas ajustable. Et puis ce serait sur le côté granité de tes précieux verres anti anneaux de Newton, donc dépôt à faire faire à façon, et une fois le chrôme déposé .. pas facile de l'enlever.

Autre élucubration : des clinquants minces, mais pour qu'ils se tiennent, il leur faudrait une certaine épaisseur, donc pressés entre le verre et le film, on perdrait le placage direct du verre sur le film.

Ton histoire de compromis entre la planéité et la lumière parasite me rappelle désagréablement l'histoire du verre planifiant de certains rolleiflex des années 1960 : l'arme absolue contre le gondolage, certes, mais entre les poussières et les réflexions parasites, il semblerait que même les rolleiphiles les plus idolâtres passant leurs journées à compter les cent paires de lignes sortant de leur planar ou de leur xenotar n'aient pas suivi...

** note 1 : en Franche-Comté, on dit : chrôme, trichrôme, kodachrôme ; pas chez vous ?

E.B.

Marc Nocart écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je veux donc passer à un sandwich de deux verres,
> malgré la purge de la chasse aux poussières.

OUI !!!
Les nettoyant pour scan sont ce que je trouve de mieux pour nettoyer les glaces d'un passe vue.

> Reste la confection des masques. A priori la
> solution que j'envisage c'est d'appliquer, sur le
> verre du dessus, un masque au format du négatif à
> tirer.

OK

> A partir de là, je ne pense en mettre un
> en dessous-pour des raisons de précision de
> positionnement de la fenêtre, mais d'utiliser en
> conséquence les lames coupe flux de l'agrandisseur

Inutile avec un masque

> Première question Est-ce que ce sera suffisant du
> point de vue du Flare ?

Suffisant là n'est pas la question, disons que ce ne sera pas un facteur aggravant.

> Deuxième question: la matière du masque
> J'envisage de le faire en carton noir, mais quid à
> terme de sa planéité (la tête s'appuie sur le
> pourtour du porte négatifs et ne viendra donc pas
> presser le masque dessus), ce qu m'expose à un
> méchant flare.

Un masque lith finement découpé, et placé sur le film, il n' y a pas mieux.

-------
No Pasaran
-------

J'utilise pour ma part un masque en papier noir extrêmement fin placé sur le négatif entre les deux verres. En théorie, cela ne devrait pas marcher ; en pratique cela marche très bien.

François

Les éditions du courlis déchaîné

>Couche comme dans les photomasques en chrôme sur verre que nous utilisons ici pour la microtechnique.
>0,5 micron d'épaisseur et absorbant presque comme un filtre solaire ND > 4.

Oui j'avais pensé à ça, dans l'idéal.

>** note 1 : en Franche-Comté, on dit : chrôme, trichrôme, kodachrôme ; pas chez vous ?>

chez vous si je ne me trompe vous parlez en Eurots.

> Première question Est-ce que ce sera suffisant du
> point de vue du Flare ?
Suffisant là n'est pas la question, disons que ce ne sera pas un facteur aggravant. >

C'était bien sûr le sens de ma question.

>Un masque lith finement découpé, et placé sur le film, il n' y a pas mieux.>
OK, mais dans le cas d'un roll film, je suis un peu coincé (je vais être obligé de passer par-dessus, un peu comme la solution de François). Ou alors je combine un masque dans le sandwich et un au dessus. Mais je veux bien essayer si le film est plus mince que le neg (?). Par contre je n'ai jamais pratiqué ce genre de bête: taille, exposition, dev?

Merci à vous

Si tu trouves le lith trop épais,
Tu n'es pas obligé de le découper,
Tu fais juste un masque par insolation.

Autrement tu peux utiliser du ruban adhésif opaque, il en existe de très fin, et ton film ne bougera pas.

-------
No Pasaran
-------

"Si tu trouves le lith trop épais,
Tu n'es pas obligé de le découper,
Tu fais juste un masque par insolation."

Tu veux dire qu'en fait mon masque serait transparent eu regard du négatif? Pas con du tout, ça.

Insolation: ça signifie qu'il faut une machine à UV? (désolé je n'y connais que dalle pour l'instant sur ce sujet)

Marc Nocart écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Si tu trouves le lith trop épais,
> Tu n'es pas obligé de le découper,
> Tu fais juste un masque par insolation."
>
> Tu veux dire qu'en fait mon masque serait
> transparent eu regard du négatif? Pas con du tout,
> ça.

Exactement, c'est une méthode qui était très courante en photogravure

> Insolation: ça signifie qu'il faut une machine à
> UV? (désolé je n'y connais que dalle pour
> l'instant sur ce sujet)

Classique, le film lith a la même sensiblité spectrale que le papier,
Tu fais un masque "négatif" au cutter (carré opaque à tes cotes) et tu le contretype par contact sur du lith sur support mince.

-------
No Pasaran
-------

Insolation: ça signifie qu'il faut une machine à UV?

Non, rassure-toi, c'est du bon vieux film « au trait » pour arts graphiques. Sensible au bleu comme le gélatino-bromure de nos ancêtres.

Si tu intercales ton masque en film lith entre ton verre presseur et ton négatif, tu as tout de même encore besoin de ton verre anti-Newton qui va presser sur le masque. Je mettais donc le côté gélatine du masque contre ton négatif et le côté brillant ( = support) du masque lith contre l'anti newton.

E.B.

Super. Merci les gars.

Sinon, du ruban inactinique comme ceci :
Ruban
Bonne journée

Effectivement, je vois que son épaisseur serait de 60 microns, soit en gros - si je ne raconte pas de bêtises,- la moitié de celle d'un film 120.

Par contre j'ai toujours un doute sur l'inactinisme revendiqué: j'imagine que cela doit s'entendre pour un certain temps d'exposition, non?

J'ai envoyé trop vite: merci pour le lien, bien sûr..