Admettons que je trouve 15000 € sous le sabot d'un cheval. Quel dos numérique choisir autour des 50Mo? Entre Hasselblad, phase one, leaf...
Je travaille en hasselblad serie V et en Arca 4x5 et je souhaiterais que ce dos me permettre de continuer à travailler avec ce matériel.
Dans l'idéal j'aurais bien souhaité que ce dos s'adapte à mes rolleiflex mais ça risque d'être un peu compliqué.
Des idées, des retours, des conseils?

<<Je travaille en hasselblad serie V et en Arca 4x5 et je souhaiterais que ce dos me permettre de continuer à travailler avec ce matériel.

Pour du numérique digne de ce nom, c'est à dire, bonne qualité finale et confort d'usage d'acceptable, il faut partir de zéro, le dos, le boitier, la gamme optique.

-------
No Pasaran
-------

D 800

pawl écrivait:
-------------------------------------------------------
> D 800

Il n'existe pas encore d'optique pour ce boitier prometteur, faudra attendre.

-------
No Pasaran
-------

Pour quel usage ?

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> pawl écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > D 800
>
> Il n'existe pas encore d'optique pour ce boitier
> prometteur, faudra attendre.


Pour le studio, si, les macro passent sans problème, le 85PC aussi, ainsi que les longues focales en général.
Pour les grands angles, le choix est plus restreint effectivement.

scombel écrivait : « Dans l’idéal j'aurais bien souhaité que ce dos s’adapte à mes Rolleiflex, mais ça risque d'être un peu compliqué. »

[forum.getdpi.com]

Je suis scotché..

comme quoi, quand on veut , on peut

Dans l'idéal je suis d'accord qu'il faudrait repartir de zéro, tout racheter mais dans la pratique ce n'est pas vraiment ce que je peux me permettre.. . L'idée est également de conserver ces boitiers (pour certains c'est du romantisme je les comprends, mais cela a une certaine importance pour moi).

L'usage est du portrait, du paysage, de l'architecture, du reportage (oui oui en hasselblad).
Pas de studio du tout.

Le but est de remplacer le support argentique par un support numérique sans trop modifier physiquement ma manière de faire des images.
Par exemple, je n'ai jamais pu vraiment me faire à la visée directe des 24x36. Donc le D800 ne va pas réellement m'arranger.

<<Le but est de remplacer le support argentique par un support numérique sans trop modifier physiquement ma manière de faire des images.

Ce projet est impossible,
Il y a forcement un changement,
Et le moyen format argentique n'a rien de commun avec le moyen format numérique,
Lequel se rapproche plus de la chambre 8x10 mal conçue, ou l'on aurait oublié qu'il y a un photographe qui va se servir de l'engin.

-------
No Pasaran
-------

Donc selon vous les dos dos leaf, phase one ou blad adaptables sur de l'Hasselblad V et sur les corps arrière de chambre ne sont pas des solutions envisageables?
L'on ne met pas un dos numérique à l'arrière d'un blad V ou d'une chambre comme on met un A12 ou un rollfilm?

Pouvez-vous préciser cette incompatibilité dans la pratique, me donner quelques exemples illustrant l'impossibilité d'une telle ambition?

L'incompatibilité entre autres vient de la formule des optiques argentiques. Les constructeurs ont recalculé leurs optiques en fonction des exigences des dos numériques.
Une question entre autres d'incidence des photons sur les photosites du capteur sur les bords de l'image.
Par ailleurs, le point est plus délicat en numérique qu'en argentique, notamment en grand angle, l'autofocus n'est plus un luxe en numérique bourré de pixels.
Mais il y a certainement encore d'autres raisons qui font que l'adaptation d'un dos sur un système argentique n'est pas une bonne idée.

scombel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc selon vous les dos dos leaf, phase one ou
> blad adaptables sur de l'Hasselblad V et sur les
> corps arrière de chambre ne sont pas des solutions
> envisageables?

Elles sont envisageables et envisagés par quelques photographe, souvent dans un contexte très précis, mais votre Blad qui peut dans un petit sac faire le tour du monde sans escale et photographier tous les sujet avec un taux de réussite exceptionnel, devient une machine peu pratique, très aléatoire, pire qu'une mauvaise chambre 8x10 en beaucoup moins universel.

> L'on ne met pas un dos numérique à l'arrière d'un
> blad V ou d'une chambre comme on met un A12 ou un
> rollfilm?

Tant que vous ne faites pas de photo, tout se passe très bien.

> Pouvez-vous préciser cette incompatibilité dans la
> pratique, me donner quelques exemples illustrant
> l'impossibilité d'une telle ambition?

C'est assez simple. En premier lieu les optiques du Blad ne sont pas faite pour les exigences du numérique, donc vous aurez toute sorte de nouveau problème.
Le système de mise au point sur dépoli, n'est pas adapté à l'exigence naturelle que l'on a, dès que l'on regarde un gros fichier à 100% sur un bon écran.
Un dos numérique a en gros les performance d'une bonne chambre 8x10, une bonne optique et un bon film. Donc toutes les contraintes seront celles d'une chambre 8x10. Précision de mise au point, stabilité du pied, qualité de la rotule, absence de vibration, qualité des optiques.
Qualité des optiques, veut aussi dire résolution, diffraction, donc l'optimum de vos optiques en argentique se situent vers F/8, mais pour un dos numérique plus exigent, il faudrait que ce top se situe vers F/4, pour associer haute résolution et faible diffraction, et hélas avec les optiques du Blad ce n'est pas vraiment le cas.

Sur un Blad argentique le grandissement des tirages est de l'ordre de 5 à 10, ensuite si l'on grandit X30 voir plus, le grain prend le relai, et l'image parait toujours telle que conçue.
Sur un Blad + dos numérique, on regarde à 100%, donc X30 en permanence, et sur les tirages et sur l'écran, pas de grain pour nous sauver. Les exigence de netteté de qualité deviennent extrêmement différente, et naturellement les conditions pour produire les images subissent les mêmes contraintes en pire.

Si par hasard vous utilisez votre Blad à la main de temps à autre, avec un film de 400 iso et que les conditions qui vous paraissent la limite du confortable pour avoir des images comme vous le souhaitez sans trop de déchet est de 1/60 à F/8, avec un dos à 100 ISO et qui a une capacité 3 fois plus importante de capter des informations (en linéaire donc 10 fois ramené à la surface), il faudra passer au 1/250 voir 1/500 à F/4, ce qui n'est plus du tout la même chose.

Vous pouvez aussi dire, je m'en fous, je veux la même qualité qu'avec du film, tant pis pour le reste, je rejette le surplus. C'est dommage mais cela ne peut fonctionner ainsi, vous aurez alors des images embourbées une sorte de bouillie infâme.

-------
No Pasaran
-------

Une question entre autres d'incidence des photons sur les photosites du capteur sur les bords de l'image.

Avec un dos moyen format, Il convient de tordre le cou une fois pour toutes à cette affirmation, qui n'est valable que pour les capteurs équipés de micro-lentlles.

Un certain nombre de capteurs moyen format, sinon tous, n'ont pas de micro lentilles et sont parfaitement compatibles avec des rayons incidents fort inclinés, ni plus ni moins que le gélatino-bromure.
Sujet évoqué souvent ici, fiches techniques à l'appui, qui donnent la perte de sensibilité pour les rayons inclinés dans un capteur moyen format sans micro-lentilles :
n3-f2,34217.html

Concernant la compatibilité des optiques Hasselblad V Zeiss et Schneider avec un dos numérique 22 Mpix (je ne me prononce pas pour les derniers dos 80 Mpix) là encore il faut nuancer. Certaines optiques Blad-Zeiss fonctionnent parfaitement avec un capteur numérique, d'autres nettement moins bien.

Un exemple professionnel réussi pour des photos de haut de gamme, avec le Zeiss Macro planar de 120 et un dos 22 Mpix :
http: //n3-f4,56896

E.B.

Sans compter que vos petites habitudes avec vos optiques en 4x5... risquent d'etre bien bouleversé par un si fort recadrage.
Il est plus sage si vous souhaitez rester à la chambre de passer sur un format 6x9 et avec des optiques prevu pour le digital ..

Si vous souhaitez restez en moyen format, il y a plein d'offre ou vous achetez un dos et l'on vous offre une optique et le boitier, alors coté budget ça changera pas grand chose, vous pouvez revendre le reste pour vous payez deux trois optique en plus.

Je confirme aussi que le dos numerique de+30mp, c'est vraiment top ( quand associé à de bonnes optiques), mais aussi vraiment très contraignant.

Perso, j'ai basculé sur du plein format en 24x36, avec des optiques a bascules et decentrements (le 17 et 24 tse2 sont vraiment très bons 45 et 90 moins mais ça va).
J'arrrive a un niveau de qualité que j'estime egale à ce a quoi j'arrivais en 4x5 ( voir peut etre superieur), tant que l'on reste dans des formats d'agrandissements standarts ( inférieur à 1metre grand coté).
Faut pas rever non plus, les contraintes ont aussi augmenter dans ce format, un bon pied indispensable ou des vitesses 2x plus rapide aussi, la map est egalement doit etre très précise....
Et mon grand regret avec ce system est sa visée merdique! trop petite ! et son format trop allongé.
Heureusement il y a le live view.

Désolé, mais vos manières de faire vont changer :)
Mais ne vous inquitez pas, la prise de vue numerique a aussi son lot de positif.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------


Il convient de tordre le cou une fois pour toutes à cette...


Damned, je suis fait.
Quel cancre ce Jean, il écoute rien.

Je profite pour dire un truc qui a un (lointain) rapport avec le sujet: heureux possesseur d'un 5DMKIII, j'ai eu l'occasion d'essayer un D800E. Même focale, même image, même lumière, les deux images côte à côte sur mon bureau...Je ne vois rien ou si peu de différence...
Ma question est: à partir de quel format de tirage final voit-on une différence flagrante?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/12/2012, 13:44 par jean.

Hello,

Vous avez 4 points de vue ici:

1.Il ne sait pas
2.Il sait ceraines chose mais il est incapable d'imaginer qu'en dehors de son point de vue il existe autre chose et en plus il voit de la peste brune n'importe ou...
3.Il a une connaissance certaine( pas la tete pas la tete...) de l'optique et propose un cas pratique
4.Il vous dit FF

Moi je vous ai dit D800/ E mais vous aimez pas la visée reflex(exit Mamiya AFD ou ZD) et je vous invitre d'aller aux occases il y a Philippe Loizeau qui vend-ait- dos(on dirait vendu...)optiques et Blad:

[www.galerie-photo.info]

Vous devriez au moins lui poser la question si ça marche ou pas et le pourquoi de son choix(Avant/après)

Cordialement,

AP

jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je profite pour dire un truc qui a un (lointain)
> rapport avec le sujet: heureux possesseur d'un
> 5DMKIII, j'ai eu l'occasion d'essayer un D800E.
> Même focale, même image, même lumière, les deux
> images côte à côte sur mon bureau...Je ne vois
> rien ou si peu de différence...

C'est normal, mais paradoxalement le D800 peut se révéler moins bon.

> Ma question est: à partir de quel format de tirage
> final voit-on une différence flagrante?

C'est plutôt une question de sujet et de façon de photographier que de taille de tirage.
Les pixels ne se comportent pas comme des palettes sur un camion, plus le camion est grand, plus on met de palette. La vie intime des pixels est une donnée très importante. Pour le moment la vie intime des pixels du D800 n'est pas très exitante, le géniteur n'ayant pas encore fabriqué les optiques pour gaver les pixels en question.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> jean écrivait:
> --------------------------------------------------
> Ma question est: à partir de quel format de
> tirage
> > final voit-on une différence flagrante?
>
> C'est plutôt une question de sujet et de façon de
> photographier que de taille de tirage.
> Les pixels ne se comportent pas comme des palettes
> sur un camion, plus le camion est grand, plus on
> met de palette. La vie intime des pixels est une
> donnée très importante. Pour le moment la vie
> intime des pixels du D800 n'est pas très exitante,
> le géniteur n'ayant pas encore fabriqué les
> optiques pour gaver les pixels en question.

Ce qui veut dire que si vous mettez la meme optique devant un capteur 24 ou 36 mp ben si l'optique ne sort que l'equivalent de 20mpen resolution et ben ya pas plus d'information, par contre y aura plus de pixel ?

Il ya qqun qui a expliqué très bien ça:

Imaginez un bac à sable (si si!!!) et les grains qui constituent les pixels.

Si le cadre de bois reste le meme(format) de 12M à 24M on doit diminuer la taille du grain qui va forcement frotter davantage avec ses voisins...donc bruit etc etc.

Pour le D800 il y a un article au Luminous Landscape faut pas se laisser influencer...surtout qu'un dos vu les isos..qu'il est cap...

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > jean écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > Ma question est: à partir de quel format de
> > tirage
> > > final voit-on une différence flagrante?
> >
> > C'est plutôt une question de sujet et de façon
> de
> > photographier que de taille de tirage.
> > Les pixels ne se comportent pas comme des
> palettes
> > sur un camion, plus le camion est grand, plus
> on
> > met de palette. La vie intime des pixels est
> une
> > donnée très importante. Pour le moment la vie
> > intime des pixels du D800 n'est pas très
> exitante,
> > le géniteur n'ayant pas encore fabriqué les
> > optiques pour gaver les pixels en question.
>
> Ce qui veut dire que si vous mettez la meme
> optique devant un capteur 24 ou 36 mp ben si
> l'optique ne sort que l'equivalent de 20mpen
> resolution et ben ya pas plus d'information, par
> contre y aura plus de pixel ?

C'est même pire, ce que j'ai vu sur le D800 c'est une différence de résolution apparente entre centre et bord avec des bonnes optiques Nikon bien utilisées, alors que même optique, même sujet avec un D700 était beaucoup plus homogène. Mais c'est juste ce que j'ai vu sur quelques exemple, je n'ai pas eu l'occasion de faire un vrai test.

La résolution ce n'est pas comme une passoire et la taille des trous, il y a d'autres facteurs

-------
No Pasaran
-------

Donc au de là du problème de l'alimentation en lumière qui peut en etre un...

Ne pas oublier le soft à savoir que seuls les 2 grands savent traitent vite et bien leurs signaux les autres peinent depasser 400 isos et faire une rafale de 3.

"C'est même pire, ce que j'ai vu sur le D800 c'est une différence de résolution apparente entre centre et bord avec des bonnes optiques Nikon bien utilisées, alors que même optique, même sujet avec un D700 était beaucoup plus homogène. Mais c'est juste ce que j'ai vu sur quelques exemple, je n'ai pas eu l'occasion de faire un vrai test. "

Juste et sans aucun doute le nombre devient un handicap.

Neanmoins avec ceux que ça marche c'est mortel....

Et tout compte fait un D700 c'est plus facilement exploitable qu'un D800 seul inconveniant le viseur donc un D3s mais reste cher...

Toujour la même idée, si j'etais vous j'essaierais de causer un brin avec Philippe Loiseau..c'est la personne qui s'est confrontée au système.

A+
AP

Merci de ces commentaires (même digressifs).

Il semble que je me sois évité de soulever le sabot d'un cheval, entreprise téméraire s'il en est.

Disons que les contraintes (de vitesse, de m.a.p) qui me paraissent être imposées par le dos numérique sont assez rédhibitoires avec ma façon de faire, souvent à la limite (de vitesse, de mise au point).

Il me reste à réfléchir sur la bascule vers un système intégré, mais je n'ai jamais été un fervent des 645, ce dont les systèmes sus nommés me semblent être les successeurs en terme de prise en main.

A l'occasion j'en toucherai un mot avec M. Loizeau



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/12/2012, 14:52 par scombel.

Quel cancre ce Jean, il écoute rien. ..
..de tirage final

Le cancre, du coup, a perdu sa première chance au grattage virtuel sur le forum ;
mais il te reste ta chance au tirage réel dans la vraie vie
c'est ça qui compte !! ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/12/2012, 15:24 par Emmanuel Bigler.

Oui Emmanuel.
Mais rien de plus jouissif, après les multiples essais, que de sortir ENFIN un baryté en tous points parfait.
Moment rare, puisqu'il est le maillon final d'une longue chaîne d'aléas dont on tente à chaque fois de réduire la dérive et l'impact.
Et qu'on note dans le petit carnet les données (métadonnées tu vas prendre froid) qui ont conduit à cette réussite.
Réussite pour soi, bien entendu. Le travail n'est jamais parfait, on le sait, mais quand même.
Et puis contrairement à la chaîne numérique à l'intérieur de laquelle on peut remonter jusqu'au raw pour modifier tel ou tel paramètre, la chaîne argentique se présente en paliers fixes en deçà desquels toute manipulation est impossible, ou très difficile, voire destructrice.
C’est ce caractère en partie empirique qui fait le charme, qui fait que 2 tirages identiques ne le sont pas.
C'est la différence entre un synthé doublé d'un séquenceur qui joue impeccablement Haydn à la trompette et Tine Thing Helseth
Désolé pour le HS, c'est la faute d'Emmanuel.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/12/2012, 15:54 par jean.

Suite...

Et comme qui dirait l'autre... encore!!! (celui qui redresse notre conscience politique...) va falloir envisager les 2....

Sinon les 3 et le dos et le FF et les rollei...

A+

AP

j ais 1 70/200 --1 28/70 1 17/35 1 85 1/2 les quels ne sont pas compatible avec un d 5 canon

Pour tenter de donner un avis.

Bien entendu, ceux qui n'utilisent pas de dos numérique ne sont généralement pas amenés à en parler de manière positive.

Bien qu'il s'agisse d'une solution parfois peu confortable (mais le 8/10 l'est-il vraiment ?), le montage d'un dos numérique sur un antique Hasselblad peut donner des résultats remarquables. Mais bien entendu, il vaut mieux utiliser de très bonnes optiques. Hasselblad a d'ailleurs conçus des dos spécifiques pour ces supports (CFV, CFV II, ou CFV 50, par exemple). Le type de dos choisi est déterminant dans le choix des optiques. car certains dos MF sont équipés de micro-lentilles, parfois très en colère avec les optiques grand-angle non retrofocus, et avec les décentrements-bascules...

Certains dos Leaf, Sinar ou Phase One s'adaptent aussi parfaitement. Il est d'ailleurs possible d'en trouver en seconde main. Même s'il est permis d'être très méfiant vis-à-vis de ce type d'achat pour un objet relativement fragile...

Le problème particulier d'un dos numérique, c'est surtout sa capacité d'amortissement. Il faut beaucoup photographier pour que la dépense reste cohérente.

L'usage d'un MF avec dos numérique n'est pas compliqué. Certainement beaucoup plus aisé qu'une chambre 8/10. N'en déplaise à certains. On retrouve quelque part le syndrôme de résistance au présent. Mais la locomotive à vapeur a finalement remplacé le voyage en diligence, malgré son charme antique.

Cependant, l'arrivée du D800 (et plus encore du D800E), doté de quelques optiques exceptionnelles (qui sont au catalogue Nikon) change quelque peu les choses. Des professionnels de plus en plus nombreux délaissent l'usage du dos MF pour cette nouvelle plateforme. Car les moyen-formats n'opèrent pas les progrès retentissants des appareils 24/36, en développement ininterrompu.

Personnellement, je travaille à 95% à la chambre, et ne suis donc pas susceptible d'abandonner l'usage de mon dos (c'est mon troisième !). Monté sur une chambre, le dos numérique est une machine exceptionnelle. Je n'emploie plus jamais de MF en numérique, car j'ai choisi une solution assez "lourde": dos relié en permanence au Mac, et pratique du multi-shot. Afin d'obtenir les résultats les plus pointus possibles.

Mais à chacun de pratiquer à sa manière. A condition de ne pas considérer comme a priori débiles les autres méthodes de travail.

PdF