Bonjour à tous,

J'aimerais m'essayer à la chambre, mais n'ayant pas la place pour un agrandisseur 4x5, pourquoi ne pas s'orienter vers une 8x10 et le tirage contact.

J'ai été surpris de lire sur certains forums qu'un tirage contact n'est pas forcément de qualité ultime comme je le pensais. Certains tireurs leur préfèreraient des agrandissements 1:1, et ne verraient pas la différence entre un contact 8x10 et un agrandissement depuis du 4x5.
D'autres prétendent que le tirage contact n'était supérieur qu'à l'époque où les papiers contacts étaient bien meilleurs que les papiers d'agrandissement.

En dehors de la possibilité de tirage contact non argentique, des mouvements apportés par la chambre, et sachant que je veux des tirages de dimensions modestes (<=30x40), quelle sera la différence entre un tirage contact 8x10 (sur azo ?) et un agrandissement soigneux d'un beau négatif 6x7?

Merci.
Lionel

Les papiers contacts existent toujours.

Le contact permet d'embraser la totalité des composantes de la densité du négatif, ce qui n'est pas le cas à l'agrandisseur.
L'effet Callier n'existe quasiment pas par contact,
Et le Flare n'existe pas non plus.
Un autre avantage du contact, ce qui est vu sur le dépoli se retrouve exactement sur le papier.

On est donc dans un système incomparable.
Et la gamme de papier et de procédés disponible par contact est beaucoup plus diversifiée, la liste est quasi interminable, ce qui n'est pas le cas à l'agrandisseur.

Ensuite : que veut dire meilleur ?

-------
No Pasaran
-------

Faites du contact 8x10,

Mettez vous au platine / palladium et vous atteindrez le nirvana ;-)

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Merci de vos réponses.

Je croyais limité le choix de papier contact. Henri, par gamme de papier vous entendez les papiers achetés non sensibilisés et utilisés avec les procédés dits alternatifs ?

Le platine/palladium m'intéresse et ca pourrait bien être un motif suffisant :-) Quoique c'est possible à partir de contretypes, la beauté d'un tirage platine n'est elle pas surtout le fait de la chimie plutôt que du tirage contact ?

L'Azo
Tous les gélatinoBromure
Le Platine
Le Paladium
Le Charbon
La Gomme bichromaté

Plus tous les procédés Couleurs
RA4
Ilfochrome
Charbon
Gomme

Et beaucoup d'autres encore, je n'ai cité que les plus courant

-------
No Pasaran
-------

Je ne devrais pas comparer en écartant les possibilités apportées par le tirage contact, mais par contre j'ai oubliais de préciser que je ne m'intéresse qu'au noir et blanc.
Le charbon et la gomme ne m'attirent pas en terme de rendu.

Lionel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le charbon et la gomme ne m'attirent pas en terme
> de rendu.
—

Pourtant c'est un procédé qui offre de grandes nuances avec une excellente résolution. Pas le plus facile à mettre en œuvre, certes… Un contact sur gélatino-bromure est déjà un très bel objet !

-Le charbon ne m'attire pas en terme de rendu.

Ahgrrrrrrrr peste soit des ignares ;-))

Vous n'avez sans doute jamais vu de Charbon de qualité.
C'est le système le plus souple et sans aucun doute le plus beau,
Mais cela reste assez difficile comme procédé.

Pour le N&B pas de problème il y a largement de quoi s'occuper.

-------
No Pasaran
-------



Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/03/2010, 12:34 par Henri Gaud.

+le cyanotype

Bon jour,

Tous les papiers peuvent être utilisés pour les tirages contact il n' y a pas que les papiers dédiés qui sont plus lents que les papiers traditionnels.

www.danielbouzard.com

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> -Le charbon ne m'attire pas en terme de rendu.
>
> Ahgrrrrrrrr peste soit des ignares ;-))
>

Haha, je l'ai cherché
Volontairement, j'ai exagéré, pcq je me doutais bien trouver ici des passionnés pour chacun des procédés alternatifs mais je ne veux pas me disperser.
Je me suis intéressé (par la lecture) au procédé du tirage au charbon et à la gomme, j'essaierai certainement un jour le charbon, moins sûr pour la gomme, mais chaque chose en son temps !


J'en déduis que si, en attendant le tirage platine et le charbon, je me cantonne à l'argentique, il n'est pas
trivial d'obtenir un tirage contact 8x10 d'une qualité nettement supérieure à des agrandissements de négatifs 6x7 ?
Sinon, que dois-je faire (quels papier, film ..) pour revivre l'avancée équivalente de mon passage du 35mm au moyen format ? (sans repasser par le 35mm ;-) )

C'est dur de ressentir la qualité de ce que je vois sur mon écran d'ordinateur.
Y'aurait il parmi vous un "grand-formiste" lyonnais pour me montrer le droit chemin (du grand format :-) )

<<J'en déduis que si, en attendant le tirage platine et le charbon, je me cantonne à l'argentique, il n'est pas
trivial d'obtenir un tirage contact 8x10 d'une qualité nettement supérieure à des agrandissements de négatifs 6x7 ? <<

Il ne s'agit pas de comparer, c'est vite ridicule.
Ce que vous pouvez savoir, sans avoir pratiqué, c'est qu'un contact ne souffre aucune comparaison.
Prétendre comparer tirage contact et agrandissement, n'est qu'une plaisanterie.

-------
No Pasaran
-------

Dans L'esprit des sels de Randall Webb et Martin Reed, traduit et adapté par René Bouillot, on peut lire ceci :

«
Avantages du tirage par contact sur l'agrandissement
1. Le tirage contact d'un négatif original offre une exquise et indéfinissable qualité qui semble exalter la réalité enregistrée sur le film.
2. Une image non agrandie est toujours beaucoup plus nette, et ses détails sont bien mieux définis. L'intégralité de ce qui est représenté sur le négatif peut se retrouver sur l'épreuve.
3. L'agrandissement met en évidence la granulation du film.
Un tirage par contact présente l'aspect du velour dans les ombres et la blancheur crémeuse de la soie dans les hautes lumières, même si le négatif a été pris sur un film rapide.
4. Sur une épreuve par contact, les hautes lumières sont bien plus modelées, sans la dégradation des tonalités due à l'effet Callier d'un agrandisseur à condensateur.
5. Une petite poussière sur le négatif de petit format se transforme en grosse tache blanche sur l'épreuve. La même poussière est pratiquement invisible sur l'épreuve contact ; si elle ne l'est pas, l'éliminer par repique est un jeu d'enfant.
6. Le problème d'une répartition irrégulière de la lumière, défaut de bien des agrandisseurs, ne se pose pas avec le tirage par contact.

Inconvénients du tirage par contact sur l'agrandissement
1. Vous ne pouvez pas modifier la taille de l'image finale.
2. S'il n'est pas impossible, le maquillage des défauts éventuels en cours d'exposition est bien plus difficile.
3. Par contact, les surimpressions ou les photomontages sont plus difficiles que par agrandissement. Vous pouvez en revanche découper les internégatifs à volonté : ce ne sont que des copies.
4. La poussière ambiante pose toujours un problème non négligeable avec les chambres grand format : le fait de replier ou d'étendre le soufflet semble attirer un nuage de poussière dans l'appareil, dont une partie atterrit fatalement sur le film avant son exposition. Elles se traduisent par de petites piqûres noires sur l'épreuve finale.
»

La pratique du tirage contact exige un négatif de très bonne qualité technique, ce qui est une excellente école.
Pas ou peux question "d'arranger" les choses avec ses petites mains ou de changer le contraste localement. Tout peut se faire évidemment mais rien ne vaut un négatif bien exposé et développé en fonction de l'image voulue.
On a parlé du charbon, c'est un procédé qui permet de tout sortir du négatif, sans repentir, avec une fidélité remarquable. Et pas compliqué du tout si on achète son papier charbon tout fait. Avec un étalonnage préalable sous échelle de gris et un densito N&B on ne peut pas se tromper. Plusieurs concentrations différentes de la solution de bichromate permettent de s'ajuster au contraste du néga si on a pas su complètement le maîtriser .

Bonjour,

Si on utilise un agrandisseur comme source de lumière il est tout à fait possible d'utiliser le papier multicontraste et de faire les mêmes interventions de masques et de jouer sur le contraste local que pour un agrandissement. Pour un petit néga (4x5) c'est plus difficile mais pour le 20x25 pas de problème on se retrouve dans les mêmes conditions qu'un tirage 24x30.

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Si on utilise un agrandisseur comme source de
> lumière il est tout à fait possible d'utiliser le
> papier multicontraste et de faire les mêmes
> interventions de masques et de jouer sur le
> contraste local que pour un agrandissement. Pour
> un petit néga (4x5) c'est plus difficile mais pour
> le 20x25 pas de problème on se retrouve dans les
> mêmes conditions qu'un tirage 24x30.

+1

Avec en plus les techniques d'égalisage qui ne fonctionnent pas bien à l'agrandisseur.
Et aussi les techniques des masques flou qui fonctionnent aussi à l'agrandisseur.

-------
No Pasaran
-------

Bonjour
Permets moi Daniel de te répondre que ce n'est pas si facile de jouer sur le contraste local au dessus du verre d'un chassis que sous l'objectif de l'agrandisseur. Bien sur on peut le faire, bien sur c'est plus facile en 8/10 qu'en 4/5 mais on voit tout de même moins précisément ce qu'on fait, je parle du positionnement des masques, de chair ou de carton.

Pronier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
> Permets moi Daniel de te répondre que ce n'est pas
> si facile de jouer sur le contraste local au
> dessus du verre d'un chassis que sous l'objectif
> de l'agrandisseur. Bien sur on peut le faire, bien
> sur c'est plus facile en 8/10 qu'en 4/5 mais on
> voit tout de même moins précisément ce qu'on fait,
> je parle du positionnement des masques, de chair
> ou de carton.

Alors pratique l'égalisage, cela fonctionne en 4x5

-------
No Pasaran
-------

Jean Claude j'utilise l'objectif d'agrandisseur pour régler la quantité de lumière de façon identique aux tirages. Mes diptyques de Nadar sur les lions ont été tirés en contact avec masque et c'était du 4x5.

www.danielbouzard.com

Merci pour vos indications, j'avoue que je ne connais pas "l'égalisage"
Cela m'intéresse, pouvez vous m'en dire un peu plus?
merci

Auteur: henri Gaud
Date: 02-04-2004 16:59

Bonjour,

On en a déjà parlé il y a qq temps, une petite recherche : Maquillage, égalisage.

Mais d'une certaine façon un peu comme un tirage, c'est donc du maquillage. Inconviéniant : difficile a répéter avec exactitude.

Ou l'on peut pratiquer l'égalisage, il s'agit de placer des feuilles de papier sulfurisé (genre pochette à néga N&B), découpée avec soin pour retenir ce qu'il faut, plusieurs feuilles + crayonnage et bien sur posé sur un verre (glace de 10 mm), et source d'expo diffuse, pour ne pas voir les traces des découpages. C'est délicat mais une fois calé cela sert N fois.
----------------------------------------------------------------
Auteur: jm degueule
Date: 05-04-2004 09:09

merci.j'avais vu cette technique d'égalisage plus ou moins identique dans le cusenier de 1954.il m'avait semblé que l'on perdait un peu de définition.je vais retravailler là-dessus.

----------------------------------------------------------------

Tu as déjà posé cette question en 2004

Auteur: henri Gaud
Date: 06-03-2004 22:23

Bonjour,

Pour le maquillage par contact je peux vous décrire la méthode d'égalisage en vogue dans la carte postale des années 50-60 pour pouvoir tirer les néga un peu délicats.

La tireuse est formée d'un chassis presse avec des glaces de 6-8 mm environ, dessus on égalisent avec des papiers découpés et des crayonnages en hachure sur les papiers.
Les papiers utilisés sont des papiers sulfurisés, ils existent dans 5 ou 6 densités et en plusieurs couches si nécessaire.
Ce papier est utilisé pour les pochettes pour négatif, vous voyez ce type, et il existait en 40x50 il y a fort longtemps.

C'est pour moi un souvenir d'enfance (vers 1960-65), de voir mon père faire ses égalisages, le crayon, les papiers et un peu de gomme arabique pour coller tout cela.

C'est sans doute curieux, mais çà marche, et très bien en plus.

C'est même beaucoup mieux que le maquillage, c'est proche du masquage, il reste des traces, c'est répétable à l'infini.

Un autre vieux fil

-------
No Pasaran
-------

Merci beaucoup, en effet j'avais lu des choses comme cela mais à l'époque où je photographiais en 35mm.
Cependant ce que vous expliquez doit devenir plus problèmatique avec du papier chlorure tres lent comme le Lodima ou le défunt AZO sous l'agrandisseur. Et encore plus difficile sous la lumière U.V. pour un charbon.
Bien qu'il ne s'agisse que d'une question de temps prolongé d'exposition, apres tout c'est peut être un avantage.
à propos, merci Henri de me rafraichir la mémoire, j'avais en effet déjà posé la question. C'est pas beau de vieiliir!

Et oui, "la vieillesse est un naufrage" comme disait Mongénéral...

Et nous coulerons tous un jour ou l'autre !

Mais pour en revenir à l'égalisage, il faut avoir une source de lumière ponctuelle et focalisée, non ?
Autant dire un agrandisseur...

En UV sous une rampe de tubes, ça ne marche pas bien, non ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------

> Mais pour en revenir à l'égalisage, il faut avoir
> une source de lumière ponctuelle et focalisée, non

Au contraire,
Pour ne pas avoir de correction visible,
Il faut utiliser des sources diffuses.

Les boites à lumières de la tireuse que j'ai pu voir utiliser l'égalisage, étaient peinte au minium à chaudière et comportaient 8 ampoules de 100 watts réparties sur la surface (30x40).

-------
No Pasaran
-------

Bah oui mon ami Franois, il suffisait de réfléchir. Déjà comme l'explique Henri les châssis avaient des glaces de 6 à 8 mm d'épaisseur pour "flouer" le masquage.

Pardon, je n'avais pas bien compris ce que vou décriviez...
Je pensais les masques plus en hauteur.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Je m'incruste dans ce fil et pose une question qui, sans vouloir faire hurler les puristes, risque de faire jaser.
Avant de passer à du grand format, ce sujet pertinent m'interpelle. Est-il envisageable de faire un tirage contact à partir d'un "négatif" issu d'une imprimante? En effet, pour essayer, est-il sérieux d'agrandir un vrai négatif, ne serait-ce que trois ou quatre fois, l'imprimer sur un support ad'hoc en négatif, puis s'en servir comme négatif de tirage contact.
Certes, la qualité relatée plus haut ne sera sans doute pas au rendez-vous, cela n'étant pas le but avoué, mais plutôt se faire la main avant de faire le grand saut. En effet, si à partir d'un 4 x 5, on peut jouer vers un 30 x 40, sans agrandisseur, cela pourrait m'intéresser.

Que t'chaô.

Bonsoir,

Armand j'ai justement fait des essais à partir de transparents utilisés pour faire les positifs pour les plaques d' héliogravure à partir d'un 4x5 scanné et agrandi en 20x25. On perd beaucoup en contraste et il faut utiliser les filtres 4,5 ou 5 pour obtenir un tirage correct; je suppose que le spectre d'absorption du transparent qui provoque cet effet. Si on essaye d'agrandir plus l'image obtenue par contact perd beaucoup en qualité, de toute façon c'est loin de valoir un tirage contact ou un agrandissement à partir du négatif.

www.danielbouzard.com

Merci pour cette réponse rapide, et je me doutais un peu de ce genre de résultat. Cependant, pour se faire la main, cela peut être jouable.

Que t'chaô.

<<Cependant, pour se faire la main, cela peut être jouable.

Je ne crois pas,
On se fait la main en vraie grandeur

-------
No Pasaran
-------