C'est mon premier message sur le forum, bien que je lise galerie-photo depuis plus d'un an. Ce site est d'une très grande qualité et j'y ai beaucoup appris. La question que je me pose n'est pas nouvelle et est forcément subjective, mais je vous sollicite pour un coup de pouce pour trancher.

Après 40 ans de 24x36 (Nikon Nikkormat, F100, D700 et depuis 2 ans Leica M4P), j'aspire aujourd'hui à une photographie "lente", posée.

J'ai découvert le plaisir de la prise de vue au moyen format avec un Rolleiflex TLR depuis 1 an. Mais, son seul 75mm est parfois un handicap et la mise au point est assez délicate quand on porte des verres progressifs.

J'envisage donc de le remplacer, par un Mamiya 7 à moins de faire le saut au grand format directement. J'ai eu l'occasion de pratiquer la chambre 1 journée et ça m'a beaucoup plu.

L'état de mes réflexions aujourd'hui :
- le Mamyia 7 a pour lui : visée télémétrique (que j'apprécie sur le Leica), roll-film, compacité ;
- la chambre 4x5 a pour elle : surtout la correction des perspectives, grande profondeur de champ, meilleur résultat en scan avec un V750 par ex. d'après ce que j'ai lu ici.

Mon thème de prédilection : le territoire (urbain et paysage).
Je ne vise pas de tirage au-delà du A2. Mais, j'aime avoir un peu de réserve pour recadrer légèrement si nécessaire.

Je n'ai jamais eu de Mamiya 7 dans les mains, pourtant j'ai le sentiment qu'il est globalement adapté à mon besoin (sauf l'absence de décentrement qui me paraît un handicap pour les bâtiments).
Mais, ne vais-je pas regretter dans quelques mois de ne pas être passé à la chambre directement ?

Merci d'avance de vos avis/propositions alternatives.

Cordialement
Bernard



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/09/2012, 19:03 par Bernard.L.

La chambre.

Ne cherchez pas à reproduire, ni à remplacer la pratique du Leica M avec celle du GF.
Avec le MF, trois univers différents qui se complètent.

Une infinité de façon de mettre en valeur son sujet.

"Il y a un appareil pour ça"

Photochemical

hello
de mon point de vue, Mamiya et chambre n'ont rien à voir du point de vue approche et traitement du sujet.
C'est comparer un plat de poisson avec un plat de viande, ça nourris tous les deux mais ça ne va pas avec les mêmes vins.

Point de vue qualité, comme vous avez un M4-P suivant les optique que vous avez avec, je ne pense pas que cela va être le jour et la nuit avec un mamiya 7 pour des tirages aussi petit que A2. Donc, de mon point de vue, le mamiya 7 ne vous apportera pas grand chose de nouveau.

La chambre 4x5 vous permet effectivement les mouvements, et les formats inférieurs comme le 6x12 et le 6x9. On trouve beaucoup de dos 6x7, mais je pense que le format est trop petit pour les optiques de 4x5. En 6x12 et 6x9, ça passe assez bien, en 6x7, beaucoup moins bien.

J.Ph.

Bonsoir :

Moi j'ai les 2 types d'appareils (le 7 et une chambre folding en bois). Je viens aussi du 24x36 (Leica M6)
Je dirai qu'ils se complètent, je fais des images posées avec la chambre (notamment en portrait et un peu en paysage). J'aime beaucoup cette lenteur, cette prise de vue très ritualisé. La chambre intrigue et parfois impressionne le sujet. Je complète les vues à la chambre avec mon Mamiya 7 pour d'autres vues plus rapides et spontanées (comme je faisais au M). Par ailleurs, je mélange les vues issues du M 7 et de la chambre 4x5.
Enfin, j'aime ces 2 appareils qui sont très différents dans la pratique photo.

Cordialement.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> hello
> de mon point de vue, Mamiya et chambre n'ont rien
> à voir du point de vue approche et traitement du
> sujet.
> C'est comparer un plat de poisson avec un plat de
> viande, ça nourris tous les deux mais ça ne va pas
> avec les mêmes vins.
>
> Point de vue qualité, comme vous avez un M4-P
> suivant les optique que vous avez avec, je ne
> pense pas que cela va être le jour et la nuit avec
> un mamiya 7 pour des tirages aussi petit que A2.
> Donc, de mon point de vue, le mamiya 7 ne vous
> apportera pas grand chose de nouveau.
>
> La chambre 4x5 vous permet effectivement les
> mouvements, et les formats inférieurs comme le
> 6x12 et le 6x9. On trouve beaucoup de dos 6x7,
> mais je pense que le format est trop petit pour
> les optiques de 4x5. En 6x12 et 6x9, ça passe
> assez bien, en 6x7, beaucoup moins bien.
>
> J.Ph.

+1

Il faut assez loin en taille de tirage pour que le piqué des optiques du Mamiya soit surpassé par la surface du film 4x5...

Mais le Mamiya, c'est promenade et clichés discrets et spontanés au fil de l'eau à main levée...

La chambre c'est mise en scène, posé et réfléchi...

Deux mondes opposés qui se complètent...

En résumé, il faut les deux ;-)

(Henri, sors de ce corps !!!)

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Bonjour,

Ces deux machines sont seulement un moyen pour arriver à quelque chose. Leurs pratiques respectives sont complètement différentes. On peut faire du paysage avec ces deux machines, mais en fait derrière le mot paysage, il y a une multitudes d'interprétation.Pour affiner, des questions à se poser :

Je veux faire du paysage, mais comment je vois mes paysages ? que pourrait m'apporter une chambre dans ma pratique du paysage ? La chambre nécessite une certaine préparation, donc des contraintes à gérer (matériel, un peu connaisance, voir beaucoup si on pousse loin). est-ce que je serai prêt à entrer dans ce monde merveille qu'est la chambre compte tenu des contraintes ? ;-)
(des questions que seul vous pouvez répondre)
A partir de là,vous aurez trouvé la réponse à votre question : mamiya ou chambre?

Si c'était à refaire,

[f.hypotheses.org]

la prendriez vous à la chambre ou au 6x7 ?

Bernard,

Juste une mise en garde: Le Mamyia 7, n'est pas, pour moi, un "grosLeica" et il s'utilise très différemment. J'ai fait l'erreur il y a quelques années d'acheter un Mamiya 7II, pensant "gonfler" mon M6. Autant je suis très à l'aise avec ce M6, autant je n'ai jamais pu m'adapter au Mamiya que j'ai d'ailleurs revendu depuis.
En MF je suis par contre en osmose complète avec mon Blad.
Mais le 4x5, c'est autre chose, plus exigent mais aussi plus gratifiant. Et puis, c'est la porte ouverte sur le 8x10...

GYM

Texas Leica
[toyotadesigner.wordpress.com]

[photo.net]

Bonjour à tous

D'abord un grand merci pour vos réponses rapides. Ca éclaire le paysage ;-)

Si je résume : 24x36, MF et GF : 3 approches différentes de la photo, mais qui se complètent, ce dont je suis effectivement convaincu. D'ailleurs, je n'envisage pas d'abandonner le 24x36 pour certaines situations. La préparation et les contraintes de la chambre ne me font pas peur, à part peut-être le chargement des châssis que j'avais trouvé assez laborieux, mais on doit s'y faire avec de la pratique ; je ne mettrai donc pas ces aspects en balance dans le choix.

Je ne cherche pas à remplacer la pratique du Leica M par le MF ou le GF. J'ai goûté à une autre approche avec le MF, ça me plaît bien et j'ai envie de continuer. Et puis, j'aime le rapport 4x5 en photo (d'ailleurs, je cadre parfois au Rolleiflex pour avoir un rapport 4x5 en final au lieu du carré). Ce sont quelques difficultés avec le Rolleiflex (mono-focale et une mise au point parfois imprécise à cause de ma vue malgré le remplacement du dépoli par un dépoli de Blad) qui me font envisager de changer pour un appareil comme le Mamiya 7. D'ailleurs, un Blad serait probablement bien aussi, si je ne craignais pas de retrouver les mêmes difficultés de mise au point qu'avec mon Rolleiflex.

J'ai relevé 2 remarques plus particulièrement :
- qualité optique du Mamiya 7 vs Leica M : amansjeanphilippe, vous dites que je ne gagnerai pas grand-chose à passer au Mamiya 7. J'utilise principalement un Lux35 Canada sur le M, une optique assez ancienne donc ; disons que ça va bien jusqu'au A3 sans recadrage ; au-delà, je trouve le résultat mou. Cette année, j'ai vu une expo de photos faites au Mamiya 6 qui m'a bluffée (modelé, piqué) ; pourtant les tirages n'étaient pas très grands, environ 45x45 ; la différence avec ce que j'obtiens était flagrante. J'ai aussi était bluffé par des A2 tirés à partir de films 4"x5" et scannés sur un V750. Alors, je me dis que même au A2, la différence se voit, non ?

- GYM : en quoi le Mamiya 7 s'utilise très différemment d'un M (mis à part le fait que chaque appareil et chaque marque ont leur spécificités) ? Qu'est-ce qui vous a gêné sur le Mamiya 7 qui vous fait préférer le Blad ?


LcP, la photo, je la prendrai au Leica, au Rolleiflex ou au Mamiya 7 ; pour le moment, je ne me vois pas utiliser une chambre sur une plage, mais qui sait, avec de l'expérience… ;-) Merci pour le lien.

Bien cordialement
Bernard

Bernard, MF est normalement superieur a 35mm .. en cas de Mam 6/7 vous avez une chambre avec des optiques excellentes !! .. donc definitivement superieur a chaque 35mm .. seule limitation .. a partir de 150mm le map est moins precis avec le Mam .. en ce cas le blad avec un 150mm ..tres superieur ... et y a encore les blad 250mm etc. .. et les optiques blad sont bons.

Meme si le V750 est inferieur a un eversmart et pareil .. si les formats deviennent plus grand c'est moins un probleme ..le V750 peut etre limitant avec 35mm et MF,

cdlt,

joerg

M6 / Mamiya 7II
La qualité, en particulier celle des optiques du Mamyia, n'est pas en cause (avec de l'ADOX 20 c'est même impressionnant !), le déclenchement est d'une douceur sans égal, alors, c'est juste une question de feeling, d'équilibre, peut être le poids de l'appareil quand on le porte à l'oeil (par rapport à l'excellente prise en main d'un M), je ne sais pas bien l'analyser, c'est très personnel mais je peux comprendre que certains soient des inconditionnels du Mam. Objectivement, la distance min de MAP m'a souvent gêné ainsi que la mesure très spot de la cellule.
Pour le Blad (501C) c'est différent, je ne l'utilise pratiquement que sur pied, avec souvent une loupe droite capuchon mais j'ai un rapport beaucoup plus "fusionnel" avec ce boitier MF, comme avec le M6. Est-ce parce qu'ils sont tous deux entièrement "mécaniques" ?
En GF, je suis aussi très confortable avec mes vieilles Sinar, je me sens, par exemple, moins en "sécurité" avec une folding en bois ! C'est peut être idiot et bien peu raisonné, maisc'est comme ça !:))

GYM

Je vais peut-être dire une connerie, mais en terme de piqué, la différence c'est aussi pied ou pas, non ?
Et un Mam 7 sur pied ça doit être un peu contre nature, comme la chambre à main levée.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent,

une M7 et CMS20 ..(12-20 on dit ISO et plus ASA .. comme j'ai appris recemment dans ce forum).. fault un pied pour profiter de ce couple d'optiques excellentes et d'un film de tres haute resolution.

joerg

Vaste débat.....
J'ai eu Mamiya 7. Bel outil et beaux résultats. Mais je l'ai revendu car je ne retrouvais pas les sensations que j'ai en bossant à la chambre.
Si vous faites du reportage, premez un Mam. Si vous prenez le temps de flaner et de composer, Prenez une chambre.
Vous ne le regretterez pas.
De plus, quand j'arrive avec ma chambre on m'ouvre les portes, partout.
Pas certain qu'avec un gros boitier ce serait la même chose.

Il faut assez loin en taille de tirage pour que le piqué des optiques du Mamiya soit surpassé par la surface du film 4x5...

Mais le Mamiya, c'est promenade et clichés discrets et spontanés au fil de l'eau à main levée...

La chambre c'est mise en scène, posé et réfléchi...

Deux mondes opposés qui se complètent...

En résumé, il faut les deux ;-)

(Henri, sors de ce corps !!!)

+1

Le M7 est la continuité du M6 seul le rouleau differe...

La chambre c'est autre chose.

On peut accrocher ou pas...

Photo contemplative.

Bonnes photos, quel qu'il soit le format,

A+

AP

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je vais peut-être dire une connerie, mais en terme
> de piqué, la différence c'est aussi pied ou pas,
> non ?
> Et un Mam 7 sur pied ça doit être un peu contre
> nature, comme la chambre à main levée.

A main levée pour peu qu'on n'ait pas la gigite, on arrive déjà à de bien beaux résultats...
Je suis allé jusqu'au 1/8 ème avec des négas dont je ne me lasse pas d'explorer les tréfonds...

Evidemment sur pied c'est encore mieux mais l'utisation n'est pas la même...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Hum... j'aimerais la démonstration mathématique d'un Manu, à coup de pouillème d'arc et autres fantaisies, pour confirmer ou infirmer qu'un usage aux vitesses courantes en paysage (disons entre 1/8 et 1/60 de seconde) ne dégrade pas la résolution des optiques de course du Mam.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Il suffit d'arrêter la picole et essayer...
Fais toi prêter un boitier et grille une bobine.

Pas besoin d'invoquer les maths pour ça, elle ne te seront d'aucune utilité ;-)

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

ThierryL écrivait:
-------------------------------------------------------

> Si vous faites du reportage, premez un Mam. Si
> vous prenez le temps de flaner et de composer,
> Prenez une chambre.
> Vous ne le regretterez pas.
> De plus, quand j'arrive avec ma chambre on m'ouvre
> les portes, partout.
> Pas certain qu'avec un gros boitier ce serait la
> même chose.

En réalité, j'ai une préférence pour la chambre, effectivement pour l'aspect flânerie, composition. Mais, je fais aussi des photos en ville et je ne me vois pas très bien installer une chambre dans la rue. R. Depardon l'a fait pour son projet La France, mais c'est R. Depardon…
Vous semblez dire que la chambre est plutôt bien acceptée par rapport à un boîtier plus habituel ?

Cordialement
Bernard

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il suffit d'arrêter la picole et essayer...
> Fais toi prêter un boitier et grille une bobine.
La picole, c'est pour les autres.
Quant-à faire des images, ça m'arrive assez souvent et plus que pas mal d'autres ici.
Merci quand-même du conseil.

> Pas besoin d'invoquer les maths pour ça, elle ne
> te seront d'aucune utilité ;-)
Là, je ne suis pas d'accord.
Les maths, c'est souvent utile et drôle.

Donc, si quelqu'un voulait nous amuser utilement, j'en serais heureux.
Le topic pourrait ne pas être si triste.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

> Là, je ne suis pas d'accord.
> Les maths, c'est souvent utile et drôle.
>

C'est parce que j'en ai fait un peu sur les bancs de prépa, que je je peux te dire que dans ce cas, les maths ne te seront d'aucune utilité ;-)))

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Sinon, un RB ou un RZ sur pied n'est pas trop encombrant, et permet aussi une composition sereine et réfléchie.
Avec en plus des optiques top-moumoute...

Bernard.L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous
.....
> J'ai relevé 2 remarques plus particulièrement :
> - qualité optique du Mamiya 7 vs Leica M :
> amansjeanphilippe, vous dites que je ne gagnerai
> pas grand-chose à passer au Mamiya 7. J'utilise
> principalement un Lux35 Canada sur le M, une
> optique assez ancienne donc ; disons que ça va
> bien jusqu'au A3 sans recadrage ; au-delà, je
> trouve le résultat mou. Cette année, j'ai vu une
> expo de photos faites au Mamiya 6 qui m'a bluffée
> (modelé, piqué) ; pourtant les tirages n'étaient
> pas très grands, environ 45x45 ; la différence
> avec ce que j'obtiens était flagrante. J'ai aussi
> était bluffé par des A2 tirés à partir de films
> 4"x5" et scannés sur un V750. Alors, je me dis que
> même au A2, la différence se voit, non ?

tout dépend du film, du révélateur ainsi que du diaph utilisés. Le Lux35 ancien n'est pas terrible à la PO (pour ce que j'en ai vu) et commence seulement à "arracher" qu'autour de F4 voir F5.6.
Donc si vous êtes "du genre" tri-X+rodinal longtemps+F1.4 alors oui, le Mamiya 7 vous apportera un +. Mais si vous êtes plutôt 25 iso + ultrafin + F5,6~8,0 alors là, c'est moins évident...

>
> - GYM : en quoi le Mamiya 7 s'utilise très
> différemment d'un M (mis à part le fait que chaque
> appareil et chaque marque ont leur spécificités)
> ? Qu'est-ce qui vous a gêné sur le Mamiya 7 qui
> vous fait préférer le Blad ?

en tous cas, votre rollei-bi n'est pas moins facile à focaliser qu'un éventuel blad (d'autant que vous avez déjà un dépoli blad sur votre rollei...)
....
> Bien cordialement
> Bernard

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc si vous êtes "du genre" tri-X+rodinal
> longtemps+F1.4 alors oui, le Mamiya 7 vous
> apportera un +.

Mais F1.4 sur le Mamiya, il faut oublier. C'est F4 maxi.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Pour du portrait, du reportage de rue etc., il ne faut pas non plus négliger le pouvoir séduisant, rassurant du boîtier utilisé. De ma petite expérience.

Avec un M (leica) c'est magique.
La visée à la taille du Rolleiflex ou du Blad rassure aussi, elle amuse.
Un gros boîtier reflex ou un Mam 6/7, c'est moins évident, plus agressif, surtout lorsque vous ne connaissez pas le sujet.
La chambre, elle amuse.
Le bruit du déclenchement participe.

Les sujets sont, d'emblée, dans un état d'esprit différent.

Résultats aux tirages.

Photochemical

hello
> Mais F1.4 sur le Mamiya, il faut oublier. C'est F4 maxi.
certes, certes, mais en 6x7, tu as à F4.0 la même PDC qu'à F2.0 en 24x36

> La chambre, elle amuse.
> Le bruit du déclenchement participe.
si tu y ajoutes un chlack-chlack de grafmatic avec un schklong d'obtu de speed, alors c'est le nirvana!!!

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> hello
> > Mais F1.4 sur le Mamiya, il faut oublier. C'est F4 maxi.
> certes, certes, mais en 6x7, tu as à F4.0 la même
> PDC qu'à F2.0 en 24x36

C'est bien vrai. J'ajouterai que faire la MAP sur un sujet assez rapproché à f4 avec le 80mm d'un Mamiya 6 (ça doit être pareil avec le 7), c'est plutôt sport. Le moindre décalage de l'oeil dans le viseur induit un décalage de MAP.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Bonjour,
"Point de vue qualité, comme vous avez un M4-P suivant les optique que vous avez avec, je ne pense pas que cela va être le jour et la nuit avec un mamiya 7 pour des tirages aussi petit que A2."

Je ne peux pas être d'accord avec Jean-Philippe là-dessus. A cette taille d'image, un tirage provenant d'un MF n'a rien à voir avec celle provenant d'un Leica:
- le modelé dans la transition des tons, cet aspect velouté ne se retrouve pas lorsqu'on agrandit du format 24 x 36
- pour moi cette différence se perçoit même sur des 24 x 30
- les optiques Mamiya sont très "tranchantes"- en comparaison le Rolleiflex et les Zeiss sont plus doux- et en termes de résolution, le 80 mm passe ses 100 pl donc la différence avec votre vieille optique sera flagrante

Le Mamiya n'est cependant pas un gros Leica en mieux. Avec 10 vues au compteur, la fin de la bobine arrive 3,6 fois plus rapidement qu'avec un Leica. C'est à dire trop souvent lorsque la photo "décisive" se pointe. Selon le type de photographie c'est parfois sur le terrain une contrainte lourde, même si le rechargement de l'appareil s'effectue plus vite que sur un Leica.
Ces deux boitiers ont respectivement des domaines de travail qui leurs sont propres; et, pour les zones où ils se recoupent, j'emploie systématiquement le Mamiya.

Je m'interroge par contre sur vos paysages urbains: le télémétrique ne fait pas bon ménage avec l'architecture, car on a aucun contrôle sur les fuyantes. Sans chercher les exigences de la photo d'archi, vous pourrez vous trouver confronté à des distortions gênantes sur les arêtes de bâtiment, chose que vous pourrez contrôler grosso modo sur un dépoli de reflex. Evidemment vous pouvez installer le Mam sur pied, mais dans ces cas-là pourquoi ne pas envisager la chambre? Ca oblige à travailler son approche physique du sujet et de son environnement, mais ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Mais là nous quittons le domaine de la photographie..

Marc Nocart écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> "Point de vue qualité, comme vous avez un M4-P
> suivant les optique que vous avez avec, je ne
> pense pas que cela va être le jour et la nuit avec
> un mamiya 7 pour des tirages aussi petit que A2."
>
> Je ne peux pas être d'accord avec Jean-Philippe
> là-dessus. A cette taille d'image, un tirage
> provenant d'un MF n'a rien à voir avec celle
> provenant d'un Leica:
> - le modelé dans la transition des tons, cet
> aspect velouté ne se retrouve pas lorsqu'on
> agrandit du format 24 x 36
> - pour moi cette différence se perçoit même sur
> des 24 x 30
> - les optiques Mamiya sont très "tranchantes"- en
> comparaison le Rolleiflex et les Zeiss sont plus
> doux- et en termes de résolution, le 80 mm passe
> ses 100 pl donc la différence avec votre vieille
> optique sera flagrante
....................................................

24 x30 pour le leica c'est X1O, pour le mamiya c'est X4: déjà la vision du grain du film ne sera pas la même.