Bonjour à tous,
Je sais que cette question a déjà été débattu, je sais aussi que le 24x36 est un petit format, mais où ailleurs qu'ici obtenir des pistes, des réponses, des retours professionnels ?
En vue d'un exposition et de l'édition d'un catalogue, j'ai une quarantaine d'ektas 24x36 à scanner et à imprimer. Je suis sur Paris et bien sûr il existe de nombreux très bon labos pour faire ça, mais pratiquement tous utilisent aujourd'hui l'Imacon.
Il y a déjà quelques années j'avais eu l'occasion de bénéficier de scans fait sur un heidelberg tango et il me semble que les rendus étaient plus riches, plus doux, plus fouillés... ?
Cette expo est une opportunité pour moi de numériser au mieux des originaux qui commencent à vieillir.
Je n'aurai peut-être pas d'autre occasion de le faire, j'aimerai donc faire le meilleur choix de process.
Pensez-vous que l'Imacon soit suffisant ? Ou bien existe-t'il des machines qui traduiront encore mieux la richesse des ektas ?
Merci.

mieux que l IMACON , au niveau bpi et Dmax cela va être dur !!!
à titre d' info , jai testé hier un TOPAZ 2 à 5000dpi théoriques

résultat à la mire USAF : 3000 dpi !!!

Bonjour,

Topaz et tango ne sont pas du tout dans le même catégorie. Le Topaz est un scan à plat nettement moins bon que les meilleurs scans de cette catégorie (dans laquelle on peut mettre les imacons et les eversmart et iqsmart).
le tango est un rotatif récent donc potentiellement meilleur.

Cordialement
Philippe Cas
philippe(at)usine-a-photo.com

[url=www.apresmidilab.com]Après Midi Lab[/url] propose des scanns sur rotatif

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Après Midi lab

Quand on fait les tests avec mire USAF 1951 il est interessant d'apprendre qu'il est difficile pour beaucoup de scans de "4000 dpi" ou "5000dpi" .. y inclus les eversmarts .. de faire mieux que 3000 dpi reels .. des vrais 3000 dpi determine par mire .. c'est une performance excellente .. va resoudre 60 pls/mm .. qui a 60 pls/mm sur film ?.. a part sur le CMS 20 .. mais ce film a d'autres limites .. juste mon avis,

cdlt,

joerg

Bonjour,

Testé sur mire, avec un Eversmart Supreme on tient les 5000 dpi.

Cordialement
Philippe Cas
philippe(at)usine-a-photo.com

Philippe Cas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Testé sur mire, avec un Eversmart Supreme on tient
> les 5000 dpi.

Miam !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Bonsoir,
Vous pensez qu'un scanner à plat type Eversmart peut être adapté pour des ektas 24x36 ?
Jean-François

Bonsoir,

Merci de vos réponses.
A la suite de mes recherches je commence à y voir un peu plus clair.
Comme toujours il n'y a pas de réponse absolue à ma question : quel scan utiliser pour tirer le meilleur d'ektas 24x36 ?
Il semblerait que compte tenu de la nature de mes images (souvent sombres) et de l'utilisation que je veux en faire (archivage dans les meilleurs condition et tirages),
j'ai intérêt à utiliser une machine à tambour du type Tango Heildelberg.
Une dernière question :
certaines de ces machines fonctionne en 8 bits et non en 16 bits, est-ce un inconvénient majeur ?

Merci
Jean-François

La différence entre 8 et 16 bits, c'est comme exprimer des dimensions sans décimales en mètres ou en millimètres, c'est juste plus précis.

Mais cette précision ne sert qu'au programme pour les calculs de modification de l'image, puisque les outils ne nous permettent que de choisir sur 256 valeurs par canal même si un fichier 16 bits contient en 65536.
Cette précision permet juste de moins dégrader l'information lorsqu'on agit sur l'image.

Classiquement lorsque vous faites un niveau automatique sur une image 8 bits dans Photoshop qui va répartir les informations sur la plage complète de densités, vous observerez l'effet « peigne » sur l'histogramme, c'est à dire des trous dans la gradation des densités.
En 16 bits l'effet est invisible mais pourtant bien là même s'il est insignifiant, car pour le voir il faudrait que la fenêtre d'histogramme fasse non plus 256 pixels de large mais 65536 (l'histogramme de Photoshop fait 256 pixels de large, un pixel par valeur de densité d'une image 8 bits mais reste identique pour les images 16 bits).

Il faut aussi comprendre la nature d'une image numérique. C'est plus proche d'un tableau Excel que d'une image, chaque pixel étant une case d'un tableau avec des chiffres dedans. Cette matrice de chiffres est abstraite, sans corrélation avec une quelconque réalité.

Ce qui fait que ces chiffres peuvent être interprétés sous forme d'image physique donc analogique (écran, tirage…), c'est l'espace colorimétrique. C'est lui qui assigne une couleur (longueur d'onde etc.) à chaque chiffre et donc définit les densités minimales et maximales. Il correspond à la destination (écran, imprimante, papier…) d'où l'importance de la caractérisation des maillons de la chaine graphique jusqu'à la sortie.
Ce qui change avec l'échantillonnage 8 ou 16 bits, c'est le nombre de nuances intermédiaires dans un même espace colorimétrique, mais que l'on écrive 255-255-255 ou 65535-65535-65535, ça reste la même couleur dans l'espace colorimétrique donné.

En pratique, les gradations et transitions de nuances (comme les dégradés réguliers) seront plus progressifs en 16 bits, sans postérisation perceptible.

Conclusion, si vous ne comptez pas travailler vos fichiers, les 16 bits sont superfétatoires.
Si vous comptez les travailler — généralement une image demande à être travaillée selon sa destination (technique d'impression, papier…)—, il est utile de disposer de fichiers 16 bits, mais on a imprimé de très beaux livres et réalisé de beaux tirages pendant des années avec des images 8 bits, car c'est aussi et peut-être plus encore une question de savoir-faire.

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Que se passe t'il alors quand on a un fichier 8bits et qu'on le repasse en 16bits sur Photoshop pour une
correction musclée, ce que je fais parfois ? Ce n'est pas un 16bits natif mais sur l'histogramme l'effet est le même, non ?

Pascal Moraiz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Que se passe t'il alors quand on a un fichier
> 8bits et qu'on le repasse en 16bits sur Photoshop
> pour une
> correction musclée, ce que je fais parfois ? Ce
> n'est pas un 16bits natif mais sur l'histogramme
> l'effet est le même, non ?


Pascal, il y a beaucoup de littérature sur le forum sur cette question, question que j'ai posé par le passé.

Il semblerait que cela ne serve à rien de passer du 8 bits en 16bits, mais perso je ne suis pas convaincu des réponses qui m'ont été apportées.

Alors si un pédagogue doublé d'un informaticien pouvait nous refaire la démonstration je suis preneur..

Si au départ on a un fichier 8 bits, on a au maximum 256 valeurs différentes.

Le passer en 16 bits revient à multiplier tout pas 256. On aura toujours au maximum 256 nuances.

Faire un correction musclée (ou pas), c'est appliquer une fonction f(x) à chacune de ces valeurs. Là encore, on reste plafonné à 256 nuances, mais par rapport au 8 bits, on a moins de chance que 2 valeurs différentes au départ donnent la même valeur (f(x)=f(y) avec x différent de y). Mais cet avantage est perdu si on doit repasser en 8 bits pour l'étape finale d'impression, en divisant tout par 256.

Le seul avantage dans cette situation de passer en 16 bits, est si on fait plusieurs traitements à la suite.

Ce n'est pas une démonstration en bonne et due forme, mais j'espère que cela éclairera quelques lanternes.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Bonjour Laurent.

Donc si j'ai bien compris, et pour résumer, si on garde les images en 16 bits pour les utilisations ultérieures, (print etc,), on peut avoir un gain en passant de 8 bits à 16 bits, ce gain dépendra des opérations faites après conversions.
Donc si on n'est pas limité par la taille de l'image, le passage en 16bits peut donc être un plus ou pas, mais dans le doute c'est bénef que de passer les images qui doivent être retravaillées sous photoshop en 16 bits.

J'ai bien résumé ..?

Oui, pour résumer, je dirai que s'il n'y a qu'une seule opération appliquée, cela n'apporte rien. Il n'y a de gain que si on en applique plusieurs.

Ce raisonnement ne tient que pour des opération "destructives", qui modifient l'image de départ. Maintenant, je connais pas bien Photoshop, mais j'ai cru comprendre qu'il y a des calques de réglage qui permettent d'appliquer des corrections sans modifier le calque de l'image originale. Si les calculs internes sur les calques sont faits en 16 bits, il n'y a alors rien à gagner à passer l'image originale en 16 bits.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

On n'a pas un gain, on a une dégradation moindre, nuance ;-)

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

En fait , les calques de réglages ne s'appliquent vraiment que lorsque l'on aplatit l'image, et là, je pense que
l'on a intérêt à être en 16bits.

Pour revenir aux scanners à tambour, je crois qu'Après Midi Lab ne le propose plus.