Voilà, il y a cette optique à vendre d'occase dans la section occase (logique...) [www.galerie-photo.info]... Elle me tente. Mais je ne vosi pas bien ce que c'est. Est-ce celle là ? [www.schneideroptics.com] ?

Visiblement si on lui enlève le bloc arrière, elle se transforme en 500mm mais adouci. Cela veut-il dire que l'on perd du piqué ou bien que comme mes zeiss de blad on a une grande douceur alliée à une grande précision ? Puis je faire ça avec toutes mes optiques symmar ?

Et puis il ne s'agit pas d'un téléobjectif mais d'une longue focale... Quelle est la différence ? Je suppose que l'angle de visée est le même (je ne parle pas de l'angle "arrière" et du cercle d'image) et donc le grandissement identique.

Mon utilisation serait avec une Sinar F2 4x5 pour du paysage, de préférence coucher de soleil en diapo, soleil pleine poire, peut elle l'assumer comme le font mes Zeiss T* du Blad ? Exemple sur cette page : [jeanmabar.fr]. Cela a été pris au Diatagon 4/50 CF et au sonnar 4/150 CT* sur de la provia 100F ou ekta 100VS.

JE suppose qu'au niveau cercle d'image nette on est tranquille en 4x5.

Cette optique me tente...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/07/2012, 13:43 par esox.

Les cousins d'Amérique en débattent là
[www.largeformatphotography.info]

Ca a l'air bien quand même.. Et penses tu qu'elle peut encaisser un coucher de soleil pleine poire de la même façon que mes Zeiss T* ?

Et la différence entre un téléobjectif et une longue focale à longueur focale égale ?

Bonjour à tous, en ces lendemains pluvieux de la Fête Nationale française, dont pas mal de nos lecteurs francophones non hexagonaux se moquent ;-)

------------

Le symmar convertible de chez Schneider-kreuznach, comme son confrère et concurrent le sironar convertible de chez Rodenstock, est un objet que nous adorons, mais qui aime bien châtie bien.

Cet objectif date des années 1950-1960. Il date d'une époque où les objectifs étaient chers et où le grand format pouvait se contenter d'optiques de performances modestes du moment qu'on avait accès à un grand cercle image et à de grands négatifs.

Dès les années 1970, on pouvait déjà lire dans le bouquin de René Bouillot "Moyens et Grands formats" (chez Paul Montel) la critique de ces optiques convertibles qui n'étaient plus dans la course pour le professionnel des années septante.

En résumé.
Grâce au démontage en 2 parties, on peut n'utiliser qu'une partie de l'optique ce qui donne une longue focale "de dépannage" pour le pro des années 50-60. En gros la focale double si on ne prend qu'une moitié d'objectif.
Par la suite, les fabricants ont renoncé à cette convertibilité, l'exception qui confirme la règle étant le très récent et très cher Cooke triple convertible, mais c'est un 8 lentilles, chaque moitié est formée de 4 lentilles, et il y a 3 moitiés pour faire différentes combinaisons de focales ;-)

Les optiques de chambre de focales standard sont aujourd'hui presque toutes basées sur une combinaison optique quasi symétrique à 6 lentilles en 4 groupes dont le prototype s'appelle le Plasmat. Le Plasmat est en 1918 l'invention du grand maître Paul Rudolph, le père du Tessar.

Ces optiques de type plasmat 6 lentiles en 4 groupes sont la base des dénominations commerciales bien connues : symmar (Schneider-kreuznach), sironar (Rodenstock), Nikkor-W, Fujinon-W, ... ils ont une couverture angulaire comprise entre 70° (pour les anciens symmars ou sironars) et jusqu'à 75° (pour les modèles de formule 6/4 récents).

La très haute performance de ces optiques repose en partie sur la symétrie et la correction mutuelle des défauts entre les 2 moitiés. Dans le symmar ou le sironar convertible, vous ne prenez qu'une moitié toute seule, elle ne peut donc pas s'appuyer sur sa compagne pour la correction des aberrations. Un demi symmar ou un demi sironar est donc une optique de longue focale mais pas une très bonne optique. Néanmoins, ça dépanne, puisqu'avec une seule optique on a accès à 2 focales simplement en dévissant le groupe avant.

Et la différence entre un téléobjectif et une longue focale à longueur focale égale ?

Un exemple simple vaut mieux qu'un long discours.

Soit un Télé Arton de chez Schneider, en 360 mm de focale.
Pour faire la mise au point (MaP) à l'infini, une longueur de soufflet de 210 mm seulement suffit. On dit que le tirage mécanique est bien plus court que la focale, c'est l'intérêt du télé-objectif.
Soit le Symmar convertible en 360 de focale. Même focale que le télé arton de 360, donc même grandeur des images sur le dépoli.
Pour faire la MaP à l'infini avec le symmar il faut environ 360 mm de soufflet, et même un peu plus parce qu'on ne photographie pas que des objets lointains.

Mais, me direz-vous, pourquoi m'embêter avec un symétrique de 360 de focale si un télé de 360 me donne la même chose avec un tirage bien plus court ?
Eh bien parce que le télé-objectif, en contrepartie de son court tirage, doit renoncer à s'appuyer sur la symétrie, il est donc, à focale égale, bien moins bon qu'un symétrique, en piqué et en distorsion.
Du moins telle était la situation des optiques de chambre du siècle dernier. Mais les dernières générations de télé-objectifs n'ont eu de cesse que de faire mentir cette réputation. Les derniers apo télé xenar de chez Schneider (** note 1) n'ont probablement rien à envier aux formules symétriques, sauf qu'ils ne peuvent pas couvrir autant en angle de champ. Mais ce n'est pas ce qu'on demande à un télé objectif, on lui demande simplement de couvrir un angle de champ réduit.

** note 1 : récemment, Schneider a sorti sous l'appellation de télé compact une optique symétrique 350 mm f/11 à 4 lentilles qui n'est pas un télé objectif, c'est un symétrique dans la grande tradition des optiques de banc de repro 4/4 comme l'apo artar ou l'apo ronar ; ce "télé compact" n'a de compact que ses lentilles, car le tirage de soufflet minimum est égal en gros à sa focale, il n'est donc pas compact une fois monté et dûment focalisé à l'infini ...

E.B.

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de faire cette réponse exhaustive ! Donc pas de problème au niveau qualité d'image. Je peux scinder de cette façon mon symmar 75mm ? Il semble de la même génération, les commandes de diaph et vitesse sont identiques.

J'ai une dernière question...

Il peut encaisser un coucher de soleil "pleine "poire" sans faire trop de flare ? Il y en aura forcément un peu mais en fermant bien sur mes Zeiss CT* de Blad, j'arrive à ne pas avoir de soucis.

Il peut encaisser un coucher de soleil "pleine "poire" sans faire trop de flare ?

La résistance à la lumière parasite diffuse est une question complexe, sur laquelle il est difficile de donner des avis tranchés.

Ce qu'on peut dire à propos des optiques de chambre depuis le début du XXe siècle :

- Plus l'angle de champ est réduit et moins il y a de lentilles, meilleure est la résistance au contre-jour ; le Père Rudolph après l'invention du Planar a dû inventer le tessar qui avait moins de lentilles, mais qui était effectivement utilisable sans traitement anti-reflet ; le planar n'a pu être effectivement développé qu'à la 2e guerre mondiale, c'est à dire 1/2 siècle après son invention ...

- Depuis 1945 tous les objectifs sont traités anti-reflet. Chez Schneider-Kreuznach et Rodenstock sont toujours restés très discrets sur les progrès de leurs traitements anti-reflet, ce qui rend impossible à l'homme de la rue devant son logiciel-farfouilleur Internet de marquer une date "avant / après" comme on peut le faire avec les objectifs Zeiss traités, ou pas, selon le procédé multi-couches T* (qui est techniquement identique au Rollei HFT).

- L'intérieur des montures, la peinture mate absorbante et la façon d'usiner le métal, dans les objectifs, ainsi que la nature des soufflets, jouent un rôle extrêmement important également.

Donc pour un Symmar convertible, je ne sais pas dire ; mais à année de fabrication égale, il sera moins résistant au contre-jour qu'une formule tessar-xenar (4/3) qui n'a que 4 lentilles (2 simples plus un doublet) au lieu de 6 pour les formules Plasmat (2 simples, 2 doublets) et le tessar-xenar ne couvre que 55-60°, pas 70°.

Des tests faits par Henri Gaud et dont les résultats furent présentés au congrès galerie photo en 2008 montrent qu'un apo ronar (4/4) même avec un traitement anti-reflet des années 1960, résiste aussi bien au contre-jour qu'un extra-super-truc-multi-couches récent grand angulaire, parce que l'apo ronar a moins de lentilles et qu'il ne couvre que 48°.

Donc faites des photos avec vos symmars et soyez heureux ;-)

Après, vous aurez le droit de lire cette histoire vraie de l'amateur exigeant du siècle dernier, qui a fait des centaines de photos qu'il trouvait très bonnes avant de se rendre compte par un test sur mires que son optique n'était qu'un c.l de bouteille ;-)

E.B.

Le symmar convertible de chez Schneider-kreuznach, comme son confrère et concurrent le sironar convertible de chez Rodenstock, est un objet que nous adorons, mais qui aime bien châtie bien.

Cet objectif date des années 1950-1960. Il date d'une époque où les objectifs étaient chers et où le grand format pouvait se contenter d'optiques de performances modestes du moment qu'on avait accès à un grand cercle image et à de grands négatifs.

Dès les années 1970, on pouvait déjà lire dans le bouquin de René Bouillot "Moyens et Grands formats" (chez Paul Montel) la critique de ces optiques convertibles qui n'étaient plus dans la course pour le professionnel des années septante.

En résumé.
Grâce au démontage en 2 parties, on peut n'utiliser qu'une partie de l'optique ce qui donne une longue focale "de dépannage" pour le pro des années 50-60. En gros la focale double si on ne prend qu'une moitié d'objectif.
Par la suite, les fabricants ont renoncé à cette convertibilité, l'exception qui confirme la règle étant le très récent et très cher Cooke triple convertible, mais c'est un 8 lentilles, chaque moitié est formée de 4 lentilles, et il y a 3 moitiés pour faire différentes combinaisons de focales ;-)

Il y a très récemment ( 6 à 7 ans ?) Schneider qui a sorti un téléobjectif convertible.
C'est le Apo-télé-xenar de 600 ouvert à f/9 qui devient par changement de la seule partie arrière un 800 ouvert à f/12
Les tirages optiques sont respectivement de 460 et 628 mm et les CI à 22 de 400 et 480

JCL

Et c'est quelle partie qu'il faut enlever ? La partie arrière qui est dans le soufflet je pense ?

esox écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et c'est quelle partie qu'il faut enlever ? La
> partie arrière qui est dans le soufflet je pense ?


Exactement.
La partie avant ainsi que l'obturateur sont communs au 600 et au 800
Le gros reproche qu'on peut faire ( mais c'est peut-être pour ne pas détériorer les performances ) c'est le peu de différence entre les focales.

JCL

Sur les Symmar c'est la partie avant qu'il faut enlever.
[www.galerie-photo.org]

BOn ben voilà j'ai acquis ce 5.6/300 et comem il est dit plus haut, reste plus qu'à faire des photos avec maintenant.

Et si avoir un 500mm "de secours" est sympa, ça n'est pas la raison principale de mon achat.

JE vais quand même essayer de couper en deux mon 5.6/210 Symmar S, histoire de voir. Et apreil pour le 8/75, mais là je ne vois pas l'intérêt.

Je vais quand même essayer de couper en deux mon 5.6/210 Symmar S, histoire de voir. Et pareil pour le 8/75, mais là je ne vois pas l'intérêt.

Ces optiques n'ont jamais été prévues pour être convertibles. Faites très attention si vous démontez les groupes hors de l'obturateur.

- à ne pas laisser entrer de saletés sur les lamelles de l'obturateur, cette recommandation est évidemment valable pour le symmar convertible, par exemple utilisé à la dune du Pyla un jour de grand vent ;

- pour les non convertibles, l'espacement entre groupes est très souvent ajusté par une fine rondelle qui est en butée entre le groupe avant et l'obturateur. Ne pas perdre cette rondelle, ne pas la tordre et la replacer scrupuleusement à l'endroit où elle se trouvait. Surtout avec un 75 mm, qui à mon avis ne doit pas être démonté. Avec le symmar-S vous faites ce que vous voulez, mais si on vous dit que c'était pas prévu pour être un convertible, comme dit Jean-Pierre Gauffre : « vous n'êtes pas obligé de me croire ».

E.B.

MAis en fait le 75mm n'est pas un symmar donc pas convertible...

Je m'disais juste que ça pourrait être rigolo de voir ce qu'on peut faire avec une partie arrière de symmar S 210 et une partie avant de symmar 150 ou 300 ou inversement...