Bonjour

Devant tester le développement de 4X5 (FP4) en fonction de mon éclairage avec la méthode du Zone System pour ceux qui connaissent (N+1, N+2), je me pose la question si je peux utiliser le même film mais en format 120 pour avoir plusieurs tests possibles (découpage du film en 3 ou 4 vues).
J'envisage donc de faire un film complet 120 dans les conditions d'éclairage, sur la chambre avec la même optique et un dos 6X7.

Je pense que oui les deux films sont identiques mais on ne sait jamais, si quelqu'un a déjà rencontré des problèmes....

L'émulsion est sans doute la même (cependant simple supposition) mais en tout cas pas le support.
Donc le b+f (base+fog) sera différent et influencera les résultats.

Payral
[www.payral.fr]
[www.apug.org]
----------------------------------------------
I own a Camera so I'm a Photographer, Damn It !

même question

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Puisqu'il s'agit de FP4, à part regarder la fiche technique du FP4 à la loupe, je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus, c'est comme pour les écarts à la loi de réciprocité, chaque fabricant fait comme il veut.

FP4 Plus Technical information
Au premier rabord, m'sieur Ilford nous dit en page 3/6 de cette doc que les temps de développement sont les mêmes quel que soit le support.
Pour mémoire, les épaisseurs :
4 mils d'épais pour le 120 - 1 mil = 25,4/1000 = 25,4 microns - donc 100 microns
5 mils pour le 135 - 125 microns
7 mils pour le plan flm - 180 microns

Film Processing Chart

Reversal Process
Donc pour le FP4 c'est bien plus simple qu'avec la TRI-X, qui, si j'ai bien compris (je parle sous l'autorité de Philippe Ayral, que je salue au passage) n'est pas la même en plan-films qu'en 120 (mais le film ne porte pas tout à fait le même nom).

E.B.

merci Emmanuel, je pense que je vais partir sur le principe que les deux supports sont identiques.

Ça fait un moment que je n'ai pas fait de N&B sérieusement, et donc je n'avais pas de raison de me replonger dans les docs Ilford, mais je ne vois pas ce qu'on peut demander de plus en matière de docs.
On apprécie vraiment un fabricant qui donne, à nous amateurs, tous ces détails comme au bon vieux temps où tous les pros bossaient en N&B tous les jours ...

[DIGRESSION]
La doc sur le développement inversé de la FP4 me rappelle douloureusement que mon stock de diapos AGFA Scala est vide, mais j'ai plutôt envie d'essayer des contretypes sur ILFORD Ortho que de re-tenter l'inversion (que j'avais testée au bichromate avec un défunt kit TETENAL, il y a bien longtemps).
Ceci étant dit le procédé d'inversion indiqué chez Ilford semble très abordable. Il est conforme aux nouvelles normes de sécurité anti-bichromate, c'est le permanganate qui est utilisé pour le blanchiment. Et comme solvant des sels d'argent dans le 1er révélateur, du bête hyposulfite des familles au lieu du sulfocyanure qu'on trouve indiqué chez Maco par exemple. Il y a juste du métabisulfite à trouver pour le bain de clarification.

E.B.

Dans quoi tu développes...
Il y a des écarts suivant les révélos dans la MASTER CHART, mais bon, sa crédibilité est plus que moyenne...

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dans quoi tu développes...
> Il y a des écarts suivant les révélos dans la
> MASTER CHART, mais bon, sa crédibilité est plus
> que moyenne...


D76 1+1

Jean, ce serait bien d''arrêter de dire des bêtises. La master chart de digitalttruh est en général une compilation des données couples films/révélateurs fournis par les fabricants...

www.michelbrissaud.com

Michel B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean, ce serait bien d''arrêter de dire des
> bêtises. La master chart de digitalttruh est en
> général une compilation des données couples
> films/révélateurs fournis par les fabricants...


Salut Michel.
C'est quoi concrêtement cette master chart de digitalttruh ?

Comme je le disais, c'est une compilation de données couples films/révélateurs fournis par les fabricants, faite par les tauliers du site, avec des actualisations sur lesquelles, le plus grand nombre est d'accord.
Après, c'est comme précisé dans toutes les notices, ce sont des temps de base qui ne remplacent en rien les nécessaires tests.
On en revient toujours à la nécessité d'une matrice RLZ :-))

www.michelbrissaud.com



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/06/2012, 15:58 par Michel B.

une compilation des données couples

Jean est en train de vivre un autre enfer du couple, ce dont on parlait récemment dans une autre discussion.

E.B.

:-)

www.michelbrissaud.com

Cette "charte" à la con donne des temps erronés de l'ordre de 50 à 100% des vrais temps, on peut se demander de quelle crédibilité elle relève.
Les couples ne vivent que des problèmes de couple, c'est pas une charte qui va les résoudre, tous les avocats déposeraient le bilan :-)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/06/2012, 16:25 par jean.

Jean, tu as trouvé que les optiques fuji sur le gx80 était molles, maintenant tu as des négas mous, revoie ta manière de faire.... A mon avis, c'est ta solution de réserve qui pose problème.
A moins que tu te sois gâté les mains avec ton 5D et FX100 :-)

www.michelbrissaud.com



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/06/2012, 16:35 par Michel B.

Ce Fuji GX680 et son 135mm était pourri, à 300 euros personne n'en voulait, je devais pas être le seul à l'avoir débusqué.

Pour ce qui est de mes négas, le problème est résolu.

La différence entre le tout argentique et l'argentico-numérique, c'est qu'au labo, on n'a pas de totochop.
On peut bien sûr intervenir, masquer, maquiller, mais le résultat n'est jamais aussi bon qu'avec un néga nickel chrome.
Mes produits sont neufs, je me suis laissé abuser par des données fantaisistes, mais tout ceci est du passé.
D'ailleurs j'y reviens!

Si tu le dis...

www.michelbrissaud.com

En règle générale, l'émulsion est la meme sur les deux supports.

Cependant, pour pouvoir faire adhérer l'émulsion sur deux supports différents (PET dans le cas du 4x5 , acétate dans le cas du 120 chez Ilford et Kodak, PET dans les deux cas chez Foma, Efke), il se peut qu'il y ait des additifs dans l'un ou l'autre cas. Ceux ci n'impactent pas réellement les résultats, car ne modifient pas la sensito.
De plus la densité de la base est kif kif dans les deux cas, donc peu de différence.
Je ne dirais pas la meme chose avec le 135 qui lui a souvent sa couche anti halo teintée dans la masse, mais c'est une autre histoire, dont il est interdit de parler ici ...

Aurélien LE DUC

la boutique de LABO-ARGENTIQUE.COM

La Fomapan 200 n'a pas la même sensibilité spectrale relative, selon le support, d'après la doc :
[www.foma.cz] (regardez "Relative spectral sensitivity")

C'est vrai, mais vu la calamité que constitue ce film en 120 et 135 mieux vaut ne pas y toucher ;)

Ceci étant, la doc n'a pas été revue avec la nouvelle mouture du film, cette propriété est elle tjs vraie?

Aurélien LE DUC

la boutique de LABO-ARGENTIQUE.COM

Il y a une chose qu personne n'a relevé, c'est qu'on ne développe pas un film 120 comme un plan film 4x5 (agitation)! Donc les résultats ne seront pas exactement identiques.

Avec la cuve Jobo 2521 et la spire 4X5, on se trouve dans le même process qu'avec une Paterson pour 120 et plus petit.

Aurélien87 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ceci étant, la doc n'a pas été revue avec la nouvelle mouture du film, cette propriété est elle tjs vraie?

[www.apug.org]

Mikoyan écrivait:
-------------------------------------------------------
> Aurélien87 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ceci étant, la doc n'a pas été revue avec la
> nouvelle mouture du film, cette propriété est elle
> tjs vraie?
>
> [www.apug.org]
> -200-a.html#post1360265

Oui, c'est ce que je dis, on n'a pas de certitude à ce sujet ... ;)

Aurélien LE DUC

la boutique de LABO-ARGENTIQUE.COM