Bonjour,
je termine les plans d'une chambre 20 x 25 destinée à remplacer ma bonne Plaubel du même format.
Ces plans sont issus de nombreux croquis tracés du temps où je n'avais ni le temps de dessiner propre, ni celui de fabriquer selon de mauvais plans.
Actuellement, je bute sur l'incertitude suivante : j'aimerais harmoniser les réglages entre avant et arrière de telle manière que je n'aie pas à reporter sur un corps avant à bascules centrées les éléments réglés sur un corps arrière à bascules asymétriques. Je ne suis pas convaincu par la procédure de report que préconise Ebony. Si des réglages asymétriques se justifient d'un point de vue pratique, il est préférable d'aller au bout de la logique en dotant le corps avant des mêmes caractéristiques.
Sur le corps arrière, mon dessin situe les bascules à 65 mm du centre du dépoli.
La bascule sur l'axe horizontal se fait en haut du cadre, ce qui permet une mise au point stable pendant la bascule sur l'avant-plan plutôt que sur l'arrière-plan.
La bascule sur l'axe vertical est située à gauche du dépoli.
Une estimation sur un logiciel de dessin industriel me permet d'evaluer à moins de 100 gr. de surpoids la réalisation de bascules asymétriques sur le corps avant. Pour une chambre qui pèsera, finie , plus de 5 kg...
Voilà le point pour lequel j'ai besoin d'aide :
- Faut-il garder les mêmes valeur de décentrage sur le corps avant, ou les réduire à proportion des dimensions du cadre (je ré-utilise le cadre Plaubel, qui accepte les planchettes de 165 mm de côté) ?
- Faut-il inverser les pivots par rapport au corps arrière (et placer à droite l'axe des la bascule dur l'axe vertical, et en bas celui de la bascule horizontale) ?
Ayant toujours travaillé avec des Linhof et une Plaubel, je ne connais pas les Sinar. Cela m'aurait sûrement évité d'appeler au secours... Merci pour tout conseil qui me permettrait de terminer le dessin avec l'assurance d'éviter des modififations sur l'objet fini. Le dessin reste la partie la plus ardue de cette lubie. La fabrication,comme pour tout prototype, sera longue mais plus aisée... ''Fautographiquement'', Yves Delnord.

hello
je ne suis pas convaincu des mouvements asymétrique sur le corps avant. Un bon cardan façon orbix me semble bien mieux...
Pour les valeurs angulaires des bascules, le calcul est relativement simple. L'idéal serait d'avoir un mouvement relativement fin sur la plage de -15°, 0° +15°, mais cela implique de séparer décentrements indirects des mouvements de bascules.
J.Ph.

Bonsoir,
merci pour l'avis. Pourriez-vous préciser les raisons de votre réserve concernant les bascules asymétriques sur le corps avant ? Qu'est-ce qui différencie le système Orbix de la solution Sinar ? Je connais de vue seulement le système Arca. Etant utilisateur de longues focales très lourdes, je me demande si ce système permet une rigidité suffisante. En dimensionnant en fonction, peut-être ?
Sur mon dessin, les décentrements sur horizontale et verticale sont indépendants de tout autre réglage. Il n'y aura pas de réglage fin (genre roue dentée sur crémaillère) sur les bascules, mais comme on voit ce qui se passe en direct sur le dépoli... Mécaniquement parlant, les pivots sont tout de même conçus pour permettre un réglage fin et précis.

Je crains aussi d'avoir posé ma question de manière imprécise :
- le pivot des bascules du corps arrière étant décalé de 65 mm par rapport au centre du dépoli, dois-je garder ces mêmes valeurs si je maintiens une asymétrie de ces bascules sur le corps avant, ou bien dois-je les réduire en proportion de la différence de dimensions des cadres ?
- l'axe de la bascule sur l'axe horizontal se trouvant décalé en haut du dépoli, et celui de la bascule sur l'axe vertical à gauche, faut-il conserver la même géométrie à l'avant ( toujours dans le cas de bascules asymétriques ) ou croiser la position des pivot concernés ? Merci encore, tout avis sera le bienvenu. Bien cordialement, YD

Bonsoir
Je pense qu'un schéma serait bien plus parlant qu'un long texte.

hello
la bascule asymétrique est parfaitement judicieuse sur un dépoli. Vous faites la MAP à la croisé de vos axes de bascules et faite votre sheimpflug axe par axe en faisant la bascule jusqu'à ce que la MAP soit faite sur la ligne de pointillé. Sur la sinar P, cela fonctionne très bien (trop même, on a pas le temps de jouer avec les boutons qu'il faut mette le châssis et prendre la photo...)

Sur le corps avant, il est beaucoup plus intéressant d'avoir la croisée des axes de bascules sur le centre de la pupille de sortie. Ainsi les réglages de bascules se feront sans défocalisation?

Si vous "ne voyez pas" le pourquoi du comment, allez voir une sinar P en 4x5 de près....
J.Ph.

Merci. J'ai fini par trouver à voir une Sinar P pas trop loin de ma petite montagne. C'est une rareté, même côté Suisse, une P2 en format 20 x 25... Les bascules sont effectivement décentrées de la même valeur et positionnées à l'identique sur les deux corps.
La proposition de Jean-Philippe à propos de la position des axes de bascule avant est judicieuse. Avec un obturateur Sinar et le montage d'objectif idoine, c'est même parfait. Mais avec les objectifs montés chacun sur son propre obturateur, la position précise du centre optique n'est pas garantie. Voir ce qui se passe sur le dépoli en cours de réglage m'a toujours paru suffisant...
Un bel été, YD

hello
c'est avec les optiques "à obtu" que vous avez le + de chance d'avoir le plan H' sur une position "stable" par rapport à vos axes de rotations. Avec les optique sinar/DB/DBM pour montage avec copal-sinar, la position de l'optique sur la planchette est en fonction des 18mm maxi de dépassement du groupe arrière. D'où les planchettes sortante très courante chez sinar. C'est une aberration Helvète...
J.Ph.