On a beaucoup parlé de la règle de Scheimpflug avec des optiques symétriques .
Qu'en est-il pour des courtes focales rétrofocus et des longues focales téléobjectif ?
Quelles sont les conséquences de ces formules ?

Jean-Paul

Bonjour Jean-Paul !

Tu attaques sec sur un point très délicat !

Tant pis pour toi, tu vas devoir te farcir un pavé-de-réponse !

Tout dépend si on s'intéresse au plan de netteté absolue ou si on va chercher le rendu des images floues hors du plan de netteté.

Si on ne s'intéresse qu'au plan de netteté au sens de l'optique géométrique, le tracé de rayons indiqué dans cet article....
La règle de Scheimpflug : un simple tracé de rayons pour lycéens ?
http://www.galerie-photo.com/demonstration-scheimpflug.html
... convient parfaitement, à cette petite nuance près qu'il faut séparer l'espace-objet de l'espace-image d'une distance égale à l'interstice HH' de l'objectif, distance mesurée le long de l'axe optique. Cette translation le long de l'axe optique modifie à peine le tracé dans la pratique mais en aucune façon ne modifie les angles de bascule requis pour avoir la netteté.

Dans un rétro-focus joufflu comme les derniers modèles de grands angulaires à bascule et décentrement pour boîtiers 24x36, on n'est pas maître de la position de l'axe de bascule puisque tout est plus ou moins vissé à demeure sur l'objectif, lequel est verrouillé sur la baïonnette.
Cela se traduit par des déplacements de l'axe optique et des éléments cardinaux de l'objectif lors des bascules qui ne sont pas ce qu'on aurait en toute simplicité avec une optique symétrique de chambre, montée sur une monorail abondamment redondante en tous mouvements bien identifiés et bien séparés.
Mais cela ne change rien au principe du scheimpflug géométrique et aux angles de bascules requis ; en d'autres termes, inutile d'espérer avec un rétrofocus de 17 mm de focale placé à 1m70 du sol d'avoir des angles de bascules nettement plus grands que 0,6 degré dans le scheimpflug de paysage classique ! (0,6° = pente de 1 pour 100, 17 pour 1700)

Que se passe-t-il dans un télé-objectif avec une longue focale ?
Prenons l'exemple du télé-arton de 360, sur lequel j'ai un peu bricolé pour en extraire, en plus, les emplacements des pupilles, qui ne sont pas dans la doc Schneider, mais n'anticipons pas ; car si on ne s'intéresse qu'au plan de netteté absolue, la position des pupilles n'intervient pas.

Dans le télé-arton de 360 comme chez tous les copains de même focale télé ou non télé, le plan principal image H'=N' se trouve... à 360 mm en avant du foyer, sauf que là, avecle tirage mécanique de 210 de cette formule télé, H'=N' flotte dans l'air devant l'objectif !
Avec un apo ronar de 360, le H' est à l'intérieur des verres bien au chaud près de l'iris, lorsqu'on fait une bascule avant avec un axe qui passe près du milieu de la planchette on passe très près du H' de l'apo ronar donc l'image sur le dépoli ne bouge pratiquement pas, par suite de la propriété bien connue du point nodal image H'=N'.
Voir l'explication sur cette histoire de stationnarité de l'image pour les rotations autour de H'=N' dans cette notice wikipédia dont on reconnaîtra aisément le contributeur principal :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_nodal
à voix basse : dans la discussion de cette notice wiki, il y a un gars, non identifié, qui se plaint de ce que l'explication est trop compliquée :
« Cet article ne va pas dans le sens d'une vulgarisation et manque clairement d'une première définition plus simple que le seul point de vue de la science physique. Une amélioration et simplification est nécessaire.»
Pas de problème, mon gars : trouve-moi un truc plus simple, et je le mettrai avec plaisir en forme sous ta dictée ! le wiki c'est du coopératif, n'est-ce pas !;-)


C'est donc avantageux, bascule à l'axe avec une optique quasi-symétrique, on ne décadre presque pas.
Avec le télé-arton, si on tourne autour du milieu de la planchette, en fait, on fait tourner sur un cercle = monter/descendre le H' qui est sur l'axe optique à environ 360-210 = 150 devant la planchette.
Donc çà décadre pas mal l'image, ce à quoi on n'est pas habitué avec un quasi-symétrique où le H' est toujours situé pas très loin de l'iris donc pas très loin du centre de la planchette.

Au passage, un apo ronar et ses cousins de chez Dialyte Fils & Cie sont incroyablement proches d'une lentille mince pour toutes ces affaires-là... et les bons 6 lentilles classiques de chambre en sont très proches également, faible interstice HH' en proportion de la focale et pupilles dans les plans principaux, deux caractéristiques de base de la lentille mince !!

Mais l'angle requis pour le scheimpflug ne change pas entre l'apo ronar de 360 et le télé arton de 360.

Voilà pour ce qui concerne la conjugaison objet-image supposée parfaite, en résumé avec un rétrofocus ou un télé :
- rien ne change sur les angles de bascule
- comme on ne sait pas exactement autour de quoi on tourne, çà décadre nettement plus en basculant que dans un symétrique.

-----------

Une fois cette conjugaison réalisée, on se pose la question de la profondeur de champ.
Là, avec une formule télé ou un rétrofocus les choses changent et on tombe sur ce que, sur galerie-photo,
nous appellons : l'effet Planchon-Jean-Paul puisque c'est lui-même qui l'a découvert et lancé la discussion ici !

Pour les points hors plan de netteté, la pseudo-image floue est la superposition de taches de flou projetées par la pupille de sortie. Lorsque cette pupille n'est pas située aux plans principaux, comme dans un rétrofocus ou un télé, la bonne vieille règle classique de la photo d'architecture à la chambre, spécifiant que si le plan de la façade et le plan du film sont parallèles, alors il n'y a pas de distorsion en trapèze même si on tourne un peu l'objectif, eh bien cette bonne vieille règle tombe en défaut si on utilise un rétrofocus ou un télé.

Si on pointe l'axe optique vers le ciel, dans un reflex 24x36 muni d'un rétrofocus, avec façade verticale et plan de l'image (=film ou capteur) bien vertical, on récupère de la distorsion en trapèze ! Incroyable mais vrai !
C'est l'effet Planchon, qui n'existe pas avec les formules quasi-symétriques, d'où la bonne vieille règle de la photo à la chambre, mais personne n'a jamais utilisé de gros rétrofocus de chambre (çà n'existe pas) et pour les photos d'archi au télé-objectif, en général on n'a guère de possibilité de pointer l'axe optique vers le ciel sans faire sortir le sujet du cadre ! De plus, les télés de chambre des temps anciens étaient affligés de distorsion qui les rendait peu propices à l'usage en archi... mais c'était autrefois, les vieux photographes étainent intraitables sur les verticales... comme c'est loin tout çà !

Remarquons bien, et c'est le point-clé de la discussion, que la configuration : façade verticale / objectif incliné / film vertical ne satisfait par la règle de Scheimpflug ; si objet et image sont parallèles, la planchette d'oibjectif doit être parallèle aux deux plans précédents pour avoir la netteté parfaite, c'est à dire que l'axe optique doit être orthogonal aux plans sus-cités.
Donc la règle de S. n'étant pas respectée, l'image est floue et de plus l'effet Planchon apparaît dans la pseudo-image avec un rétrofocus.

Bon, voilà pour lancer le débat, mais Jean-Paul P. va peut-être préciser sa question : je le soupçonne de titiller à nouveau ses optiques à bascule et décentrement de 24x36 !

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 17/03/2010, 18:42 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Bonsoir Emmanuel ,
J'avais oublié (les premiers effet de l'âge sans doute) que tu avais traité le sujet dans ton article .
Ce pavé a le mérite d'être clair. Merci de ces précisions.
Hélas je ne titille pas grand chose, par contre je ne suis pas d'accord quand tu parle de pente de 1/100 ou 17/1700. Une pente en général c'est une Tangente.
Dans ce cas précis c'est du Sinus dont il est question . Bien sur avec des angles faibles cela ne fait pas de grosses différences , mais quand même !!! ........
Ok je pinaille mais il faut bien charrier le prof de temps en temps :-)))
Sans rancune

Jean-Paul