Bonjour Mr BIGLER,
Je m'adresse directement à toi car spécialiste s'il en est de l'optique.

"Le télé-objectif et le rétro-focus permettent de résoudre certains problèmes de tirage mécanique, mais sur le fond rien ne change."

Voilà une citation du premier article que tu as fait paraître dans ces colonnes en compagnie du compagnon Yves COLOMBE.

La question pour le nul que je suis, assez fâché avec les formules mathèmatiques, est la suivante :

Quelle est la différence entre deux optiques, de même focale, mettons aux alentours de 400mm, l'une étant "normale", l'autre étant "téléobjectif" ? Je crois comprendre que l'encombrement doit être différent, mais en terme de résultat, y-a-t-il un rendu particulier. En d'autres termes, dans le cas d'une formule télé, les plans sont-ils plus tassés qu'avec une formule normale ? Quels avantages peuvent-ils conduire à choisir une formule plutôt qu'une autre.
Ah, j'oubliais, je fais mes débuts en GF avec une bien belle Arca 4 x 5.

Merci d'avance de consacrer un peu de temps à éclairer ma lanterne.

Que t'chaô.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 23/04/2012, 15:30 par Emmanuel Bigler (modérateur).

ce serait plutot reponse pour les nuls

_._
tumblr.
peintures de J.

Pas tout à fait faux, mais la réponse ne viendra pas d'un nul.
Et je n'ai pas dis que tu était nul, non, non.

Houla, çà démarre sur les chapeaux de roues c't'affaire là .....

Que t'chaô.

--Quelle est la différence entre deux optiques, de même focale, mettons aux alentours de 400mm, l'une étant "normale", l'autre étant "téléobjectif" ? Je crois comprendre que l'encombrement doit être différent, mais en terme de résultat, y-a-t-il un rendu particulier. En d'autres termes, dans le cas d'une formule télé, les plans sont-ils plus tassés qu'avec une formule normale ? Quels avantages peuvent-ils conduire à choisir une formule plutôt qu'une autre-

La formule téléobjectif permet d'avoir un 400mm qui a un tirage inférieur à 400mm à l'infini, c'est pour les petits bras --->

Bonjour !

D'un même point de vue le rendu de perspective est le même quelle que soit la focale.

Plus précisément lorsque la pupille d'entrée de l'objectif est placée à un endroit donné, quel que soit l'objectif, en première approximation, le rendu de perspective sera le même, quelle que soit la focale et la combinaison optique choisie : rétrofocus, quasi symétrique ou télé-objectif.

Bien entendu des focales plus longues cadreront plus serré mais dans l'image pour le rendu de perspective, ce sera ni plus ni moins qu'avoir pris la photo avec une courte focale et de découper une sous-image après coup.
Si on prend une longue focale pour lire le journal chez le voisin c'est pas pour le rendu de perspective, c'est pour discerner ce qui est écrit dans le journal, en prenant un grand angle et en recoupant dans l'image à grand champ, en général ça marche moins bien ;-)

La seule différence visible pour le débutant à focale donnée entre une optique symétrique et une optique télé ou rétrofocus c'est la distance entre la dernière lentille et le film lorsque la mise au point est faite à l'infini.

Ex un apo ronar quasi symétrique de 360 demande 360mm de tirage à l'infini. Le télé Arton dissymétrique de 360 se contente de 210 de tirage. L'extension supplémentaire requise à partir de cette position infini-foyer sera en revanche la même si on veut mettre au point sur un objet proche.

Une autre différence est que les formules télé anciennes ont plus de distorsion et couvrent moins en champ angulaire qu'un quasi-symétrique mais on sort du sujet.
Les formules grand angulaires rétrofocus anciennes ont plus de distorsion et plus d'aberrations diverses dans les coins que les grand-angulaires quasi-symétrfiques.

Enfin les loufoques qui veulent inverser une optique très dissymétique doivent s'attendre, une fois l'optique inversée, à ce que le nombre d'ouverture gravé sur les bagues ne corresponde absolument pas au nombre d'ouverture réel, mais on s'éloigne encore plus du sujet.
C'est expliqué ici
http ://www.galerie-photo.com/pupilles-objectif-photographie.html#htoc12
--------

Pour le photographe averti il y a une subtilité vraiment subtile lorsqu'on bascule un eoptique dissymétrique, c'est expliqué dans cet article.
http ://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html

annexe 1 : Lorsque les rétrofocus distordent en trapèze !

Tellement subtil que les cours de photo à la chambre n'en avaient jamais parlé ... jusqu'au jour où un lecteur du forum a trouvé quelque chose de bizarre avec son rétrofocus à bascule. (je salue J.P. Planchon à ce sujet ! çà ne nous rajeunit pas, cette histoire !)

E.B.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 23/04/2012, 13:54 par Emmanuel Bigler.

Oui, on ne le dit jamais assez : c'est le point de vue qui définit la perspective, ce n'est pas l'objectif. :-)

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Un mot en plus :

Voir ici (figure 29) le télé arton de 360 en action avec son plan principal H' qui flotte gentiment dans l'air au-devant de la chambre.

En position infini-foyer avec ses 210 de tirage ;
et avec 90 mm d'extension supplémentaire, G=0,25 (grandissement de 1/4)
http ://www.galerie-photo.com/pupilles-objectif-photographie.html#htoc11

Avec un apo ronar de 360 on aurait environ 360 mm entre la planchette et le film mais pour atteindre le rapport 1/4 on aurait la même extension supplémentaire de 90 mm (extension = focale / grandissement donc ici focale / 4 = 360/4 = 90 ; la focale est presque la même entre l'apo ronar de 360 et le télé arton de 360 ; la focale réelle du télé arton de "360" est de 353 mm, celle de l'apo ronar de "360" est de 355,6 mm= 14 pouces)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/04/2012, 14:21 par Emmanuel Bigler.

c'est le point de vue qui définit la perspective, ce n'est pas l'objectif. :-)

C'est pour ça qu'avec les nouveaux capteurs top secrets les satellites espions se sont tous normalisés à une seule focale assez courte pour embrasser tout le champ espionné en un coup, de Dunkerque à Tamanrasset ; après on recoupe dans le silicium l'image voulue ;-)

E.B.

"Tellement subtil que les cours de photo à la chambre n'en avaient jamais parlé ... jusqu'au jour où un lecteur du forum a trouvé quelque chose de bizarre avec son rétrofocus à bascule. (je salue J.P. Planchon à ce sujet ! çà ne nous rajeunit pas, cette histoire !)"

Oui , c'était un temps où les questions étaient très pointues et beaucoup de ces nombreux contributeurs se sont volatilisés .......
Je doit préciser que j'ai beaucoup appris sur ce forum.
A-t-on une idée de l'évolution de la fréquentation du forum ?

Jean-Paul

Jean-Paul Planchon écrivait:
-------------------------------------------------------

> Oui , c'était un temps où les questions étaient
> très pointues et beaucoup de ces nombreux
> contributeurs se sont volatilisés .......

Les temps changent, difficile de trouver situation plus normale, les hommes changent et la photographie aussi.

-------
No Pasaran
-------

Merci infiniment pour ces explications.

Je me coucherai peut-être un peu moins ignare ce soir, mais çà, c'est pas gagné.

Que t'chaô.

et beaucoup de ces nombreux contributeurs se sont volatilisés ..

Hélas, il ne reste que les plus insupportables et les moins compétents !!

Blague à part, notre ami Fabrice qui avait trouvé la solution de l'énigme qui s'énonce de la façon suivante :

... apparition d'un effet de trapèze sur l'image d'une grille lorsque le plan du film est parallèle au plan de la grille, l'optique étant basculée ...

... bref, Fabrice est repassé chez nous il n'y a pas longtemps, fin janvier 2012.

E.B.