Quels sont les très bons scanners multiformats, présents sur le marché ? Modèle d'occasion et modèles encore fabriqués.
Merci.

YM

Tous les scanners prépresse, on en parle quand même pas mal ces derniers temps… ;-)

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

et je rappelle que le V750 n'en fait pas partie... ;o))

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Oui le V750 n'en fait pas partie, j'ai aussi cru comprendre cela.
Donc dans les scanners prépresse (pourquoi les appelle t-on ainsi ?), qu'est ce qui est bien ?

Le prépresse, comme son nom l'indique, regroupe les opérations avant passage à la presse, c'est à dire l'impression chez l'imprimeur, c'est donc la création et l'exécution graphique des documents à imprimer, y compris donc l'acquisition des iconographies (photo, illustration…) à l'aide de scanners de niveau professionnel. En gros les Imacon sont l'entrée de gamme du scanner prépresse, je ne sais pas trop où se situe la limite supérieure, probablement quelque part dans les scanners à tambour rotatif…

Dans le tas, je déconseillerais les Screen Cézanne, non pas parce que la qualité serait mauvaise, mais parce que l'ergonomie du matériel comme celle du pilote sont vraiment rebutantes (suite au test d'un exemplaire d'occasion en compagnie de Joerg Krusche et Philippe May qui confirmeront).

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> et je rappelle que le V750 n'en fait pas partie...
> ;o))


Ben oui !!!!!!!!
c'est comme parler des putes au congrès de Vatican 2 !

Ca fait du bien quand on s'en sert, mais faut pas le dire....

très bons scanners multiformats,

Sans hésiter je recommande un Perkin-Elmer d'occasion. C'est l'outil des professionnels ! Je l'ai testé pour vous en 1982, donc vous pouvez me faire confiance ! ;-);-)
On n'a jamais fait mieux depuis, adressage au micron près, donc vous pouvez prendre 25400 échantillons par pouce si ça vous chante, et puis ça passe les plaques de verre multi-format jusqu'à 25x25 pouces ; c'est pas comme les scanners à tambour de photograveur, qui demandent pour cela, de se procurer un marteau à bomber le verre, un truc très rare, quasi impossible à trouver de nos jours.

E.B.

Oui Emmanuel Perkin Elmer cela me rappelle les spectro IR dont ils étaient les spécialistes comme Bruker et Varian pour la RMN.
C'était le bon temps mon brave monsieur.

www.danielbouzard.com

Mais encore ??

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui Emmanuel Perkin Elmer cela me rappelle les
> spectro IR dont ils étaient les spécialistes comme
> Bruker et Varian pour la RMN.
> C'était le bon temps mon brave monsieur.


Et oui, le bon temps...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Pas du tout, le bon temps c'était ça.

Charles

Jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le prépresse, comme son nom l'indique, regroupe
> les opérations avant passage à la presse, c'est à
> dire l'impression chez l'imprimeur, c'est donc la
> création et l'exécution graphique des documents à
> imprimer, y compris donc l'acquisition des
> iconographies (photo, illustration…) à l'aide de
> scanners de niveau professionnel. En gros les
> Imacon sont l'entrée de gamme du scanner
> prépresse, je ne sais pas trop où se situe la
> limite supérieure, probablement quelque part dans
> les scanners à tambour rotatif…
>
> Dans le tas, je déconseillerais les Screen
> Cézanne, non pas parce que la qualité serait
> mauvaise, mais parce que l'ergonomie du matériel
> comme celle du pilote sont vraiment rebutantes
> (suite au test d'un exemplaire d'occasion en
> compagnie de Joerg Krusche et Philippe May qui
> confirmeront).

Bonjour,

Jeanba a bien résumé.

La limite supérieure, dans ce domaine, ce pourrait être les derniers modèles de scanners rotatifs à grand tambour des gammes Celsis 6xxx ou Chromagraph S3x00, d'imposantes machines de près d'une tonne conçues autour d'anciens châssis du temps où les scanners flashaient directement sur film. Ces machines ont ensuite été développées pour pouvoir communiquer (dans un premier temps) puis être pilotées (pour les plus récentes) par des micro-ordinateurs.
Beaucoup de ces mastodontes sont encore en service, quelques uns sont parfois mis en vente à des prix dérisoires en regard de leurs performances et de leur prix initial. La maintenance est souvent problématique, l'encombrement et la lourdeur des processus les met hors de portée du travail d'un photographe qui cherche un scanner pour son usage personnel.

A la fin des années 1990 ont été développées des scanners rotatifs dits "de table", nettement moins encombrants car toute l'électronique avait été déportée sur les micro-ordinateurs et que seul le traitement numérique des fichiers était retenu (plus aucune nécessité de flashage direct), car les tambours étaient plus petits (souvent limité au A4+ ou au A3 car on ne scannait quasiment plus de grands bromures) et qui proposaient néanmoins des performances (en terme de résolution et de densité d'analyse) grosso modo du même niveau que leurs vénérables prédécesseurs.
Ces scanners rotatifs sont encore très côtés des photograveurs et de plus en plus des photographes, car leur usage à l'aide d'ordinateurs, même si ceux-ci sont anciens, est nettement plus simple et facile à appréhender que les pupitres de commandes manuelles des premiers modèles. Surtout que ce qui se passe à l'écran, même si ce ne sont que des aperçus, est une bonne indication des paramètres pris en compte et vus par la machine.
Dans ces gammes, on trouve de bons Dainippon Sreen DT-S, les Howtek, Aztek, Scanmate pour ne citer que les plus couramment cités.

Mais au même moment les scanners à CCD ont commencé à proposer des performances leur permettant de concurrencer les scanners rotatifs à tubes photomultiplicateurs, c'est ainsi que sont apparus de très bons scanners à plat (chez Agfa, Fuji, Heidelberg, Scitex-Creo-Kodak pour ne citer que les marques les plus représentées), à tambour virtuel (Imacon-Hasselblad), à défilement (du type des Nikon Coolscan) ou reprenant le principe de petits agrandisseurs (Leafscan).
Les scanners à plat ont comme principaux avantages sur les rotatifs d'accepter une plus grande variété de supports et, dans bien des cas, une mise en place bien simplifiée, plus accessible à des opérateurs moins qualifiés.
Ceux à tambour virtuel, à défilement ou les mini-agrandisseurs, bien que n'acceptant que des transparents (scanner des opaques sur un Imacon étant plus une option de secours qu'une réelle fonctionnalité), sont malgré tout d'une manipulation bien plus aisée que les rotatifs, d'où leur succès auprès des photographes ou des petites agences. En plus, les derniers modèles de Coolscan ou de X5 sont d'une rapidité incroyable.

Il est difficile de répondre de manière synthétique à la première question posée; il vous faudra préciser vos usages, buts, moyens et besoins.

NCC, un article !
NCC, un article !
NCC, un article !
NCC, un article !

Pour [galerie-photo.com], sur l'histoire des scanners films & plaques !!

E.B.

Merci pour ces premières réponses.
Donc un scanner à tambour virtuel serait plus simple d'emploi pour un résultat équivalent à un rotatif.

Je souhaiterais pouvoir scanner tous les formats jusqu'au 4x5 inches avec une très bonne analyse du film (qualité pro).

YM

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour ces premières réponses.
> Donc un scanner à tambour virtuel serait plus
> simple d'emploi pour un résultat équivalent à un
> rotatif.

Non, Non, ce serait beaucoup trop simple,
L'Imacon à cylindre virtuel est juste le premier scanner acceptable
Ensuite les scanner à plat XY
Ensuite les rotatifs
Mais on peut trouver des scanner à plat meilleurs que des rotatifs.

> Je souhaiterais pouvoir scanner tous les formats
> jusqu'au 4x5 inches avec une très bonne analyse du
> film (qualité pro).

L'imacon serait un bon début, très facile d'usage, et passant correctement le 4x5, mais assez médiocre en 135 mm

-------
No Pasaran
-------

Je ne suis pas assez qualifié pour mener un article sur l'histoire de la numérisation et ses machines, ayant trop de lacunes en ce domaine (il y a beaucoup des machines que je cite que je n'ai jamais utilisées: Siemens Chromagraph, les américains Howtek et Aztek, etc.) et n'ayant pas conservé d'archives des fichiers délivrés: d'une part je n'étais ni l'auteur ni le propriétaire des originaux, d'autre part les notions d'archivage de ces données n'étaient pas toujours prises en compte en atelier de photogravure.

Enfin, je plussoie à la dernière contribution d'Henri Gaud: l'Imacon peut être un excellent choix, mais les résultats ne sont pas du niveau des bons scanners rotatifs. En revanche, la prise en main est bien plus accessible à un photographe.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> L'imacon serait un bon début, très facile d'usage,
> et passant correctement le 4x5, mais assez
> médiocre en 135 mm

Plutôt en 135 (y a pas de mm)

-------
No Pasaran
-------

Ok, l'Imacon.
Mais il y a plusieurs modèles, plusieurs générations d'IMACON il me semble ?
En 135, est ce de même niveau qu'un coolscan ?

hello
scanner rotatif = mono "pixel" fonctionne comme un microscope confocal (donc avec très peu de flare mais éventuellement avec de la rémanence).
imacon = barrette de CCD + optique d'agrandisseur = possibilité de blooming et sensibilité au flare. Le "virtual drum" n'étant qu'une excellente astuce pour supprimer la vitre porteuse (plane ou cylindrique d'ailleurs)

J.Ph.

Yannick,
Il y a 3 générations d'Imacon:
- Flextight Précision/photo: interface SCSI uniquement
- Flextight x4x; firewire
- Flextight X (1 et 5), encore produits.
La dernière génération progresse surtout (mais spectaculairement) quant à la vitesse d'acquisition. La résolution est la même. Peut être quelques évolutions quant à la diffusion de la lumière, pour atténuer les rayures et poussières. Les X sont rares et chers en occasion. La génération intermédiaire est un bon compromis, plus accessible en occasion pour une qualité équivalente. Il faut compter quand même entre 4000 et 7000 euros pour un 646 ou un 848 pas trop rincé. La différence de résolution entre les deux modèles (6000/8000dpi) ne vaut que pour le 135; la résolution est la même sur toute la gamme pour le 120 (3200dpi) et le 4x5 (2000dpi).
J'ai un 646 depuis peu, en remplacement d'un coolscan 9000. Le soft est bien (et à jour pour les derniers OS), la facilité d'utilisation déconcertante, le système de montage de film fait gagner du temps par rapport au passe-vue nikon et diminue les poussières.
C'est meilleur qu'un coolscan en 135.
Cdt,
Philippe



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/03/2012, 21:55 par pdesoche.

Merci Philippe pour ce retour concernant les Imacon ( entre 4000 et 7000 euros d'occasion !! Bigre).

Précisons aussi que les modèles SCSI peuvent fonctionner avec un adaptateur firewire comme le Ratoc, mais le dernier pilote à les reconnaître ne tourne pas sur les Mac à processeur Intel, uniquement jusqu'au G5 donc (je ne sais pas pour les PC sous Windows).

Enfin, NCC a signalé que les derniers X1//X5 privilégiaient la vitesse aux dépens de la qualité d'acquisition qu'il trouve moins bonne que celle des gammes précédentes.

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

En cours sur le forum étazunien une comparaison de scans entre un vrai scanner et la re-photographie de l'image à scanner avec un appareil reflex numérique, avec raccordement de morceaux d'image.

Avec les appareils 36 Mpix sur format 24x36 qui pointent leur nez, plus les logiciels de raccordement d'images dont tout le monde semble se servir à tour de bras, cette approche pour réaliser l'équivalent d'un scanner multi-format va certainement tenter pas mal d'amateurs.

la page des comparaisons
http ://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?88812-DSLR-Scanner-Scans-and-Comparisons/page2

le coin des bricoleurs
http ://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?88697-DSLR-SCANNER-No-7

évidemment, on ne convaincra pas ceux qui ont déjà un IQsmart ou un Imacon.
Mais entre le nombre de reflex numériques en circulation, et le nombre d'IQsmart ou d'Imacons, y'a pas foto non plus.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 29/03/2012, 16:24 par Emmanuel Bigler.

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un à un avis d'utilisateur sur le Howtek 4500 ?

Merci par avance.

Jean-Pierre RADO écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Est-ce que quelqu'un à un avis d'utilisateur sur
> le Howtek 4500 ?
>
> Merci par avance.


Je viens d'en voir un sur le boncoin, et j'ai fait quelques recherches:
16 bits, une bonne Dmax et une résolution correcte, le seul problème c'est qu'il faut toujours monter à l'huile par rapport à un scanner à plat qui permet de faire avec ou sans huile.
Une video sur YouTube assez significative du boulot en amont de chaque scan, mais je pense que la qualité doit etre là.
Henri G a posté il y a quelques mois un lien comparatif des principaux scanners que l'on trouve d'occasion, très intéressant à étudier.
Une recherche sur le site sinon je peux vous le retrouver demain

frederic_cornu écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je viens d'en voir un sur le boncoin
Ce ne serait pas plutôt sur ebay ?
En tous cas pour 1000€ avec un PC, c'est peut-être intéressant.
D'autant que, s'agissant d'un Crosfield, il y a deux tambours à vendre sur... le bon coin.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Merci Frederic et Laurent,

"le seul problème c'est qu'il faut toujours monter à l'huile"

Pour ce qui concerne le montage, je ne suis pas certain qu'il n'y ait pas d'autres moyens.
Est ce que quelqu'un a une expérience à ce sujet ?

Jean-Pierre RADO écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Frederic et Laurent,
>
> "le seul problème c'est qu'il faut toujours monter
> à l'huile"
>
> Pour ce qui concerne le montage, je ne suis pas
> certain qu'il n'y ait pas d'autres moyens.
> Est ce que quelqu'un a une expérience à ce sujet ?

Franchement, je ne vois pas de problème, mais juste un coup de main à acquérir.
Pourquoi chercher toujours des plans B quand le A fonctionne bien ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Bonjour,

Je pense que l'on peux ce référer à la documentation pour en savoir plus sur le HOWTEK 4500

Bonjour,

On peut toujours monter à sec, sur un cylindre (c'est d'ailleurs comme cela que sont scannés la plupart des documents opaques), mais ce serait vraiment gâcher du temps pour un résultat loin d'être optimal s'agissant des films. Tandis que le montage humide, même s'il demande une petite adaptation, n'est pas difficile et ne met en aucun cas vos originaux en péril: en cas d'erreur, vous pouvez tout reprendre calmement à zéro, rien ne sera perdu ni abîmé (sauf si vraiment maladresse ou accident imprévisible…).

Attention, je suis allé voir les cylindre dont parle Laurent, ceux qui sont proposés sur le bon coin: il s'agit de cylindres pour les Crosfield Celsis, pas pour le "petit-de-table" 4500.