Bonsoir,

Par curiosité, quelqu'un a-t-il utilisé l'un et l'autre en 8x10 ?

J'ai le premier, mais comme j'ai le A 300, le C 450 et que j'envisage un C 600, la logique de marque me conduit à envisager de revenir à la famille Fuji pour le 240, qui est une focale que j’affectionne.

Avec le Schneider, pourtant donné pour 64° soit à peine la diagonale du format, j'ai 3 cm de décentrement possibles ce qui fait plutôt 70°.

Les utilisateurs de Fuji A 240, qui est lui donné pour 70° ont-ils plus d'aisance ?

Et un éventuel utilisateur des deux peut-il parler de la qualité des résultats ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Bonjour Laurent,

Je fais essentiellement du paysage en 8x10.

Avec 3 optiques :
- Wollensak 6"1/4, correct, correspond à 20 ou 21 mm.
- Fujinon W 300 mm, correct sans plus. Le + : f/5,6 ; le - : environ 1,5 kg. J'ai fait quelques portraits avec, c'est peut être sa meilleure utilisation.
- Fujinon A 240, nettement supérieur au 300 pour quelques grammes dans le sac à dos, mais...f/9. En paysage, on s'en fout. Couvre bien le format. J'ai pas le CI en tête mais sur les post d'Henri on retrouve. J'ai un peu de décentrement et un ciel un peu vignetté ne me gène pas. J'ai pas testé en couleur.

Je n'ai lu nul part des critiques sur ce A 240.
Que vaut ton C450 ?

Yves VIRICEL écrivait:
-------------------------------------------------------
> - Wollensak 6"1/4, correct, correspond à 20 ou 21
> mm.


???

c'est pas plutôt 8"1/4

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Bonjour, ce G-Claron 240, c'est le WA 11/240? quel est son CI?
Merci

Ayant un G-Claron WA de 210 mm et un Fuji A de 360 mm
J'ai une nette préférence pour les Fuji A même si ces focales sont assez différentes.

-------
No Pasaran
-------

Les WA sont assez mous sur les bords de mon expérience, mais les G-Clarons "normaux" sont de très bonne qualité... L'avantage des ces optiques est d'avoir un cercle d'image réel bien plus grand que celui revendiqué par Schneider, c'est pourquoi ils font le bonheur des grands formistes...

Comparé au Fuji, je dirai kif-kif, mais on a toujours envie de ce qu'on a pas ;-)

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Schneider definitivement deconseille l'usage des "G-Clarons W" hors d'application macro.. ils disent que la performance des -W a l'infini est insuffisant ..pendant que le G-Clarons (sans -W) aussi a l'infini donnent une performance bien acceptable .. donc fault considerer quant au choix,

joerg

<<Schneider definitivement deconseille l'usage des "G-Clarons W" hors d'application macro.

J'ai bien suivi cette recommandation, mais je n'ai pas été séduit pas cette optique, les ApoRonar me semblent plus intéressant pour cet usage.

-------
No Pasaran
-------

Comparé au Fuji, je dirai kif-kif, mais on a toujours envie de ce qu'on a pas ;-) : appliquant cette pénétrante vision, je me suis laissé tenter par un Fujinon A-240 en espérant que ce serait mieux que le 240 G-Claron pour le 8x10. Je préfère le G-Claron car si nécessaire on peut pousser le cercle image en diaphragmant; certes on doit perdre petit à petit un peu de piqué mais je n'ai jamais ressenti de trop peu et au moins on n'est pas coincé. Au contraire le 240 A s'arrête brutalement. Donc je me séparerai probablement d'un des deux et ça ne sera pas le G-Claron.

D.C.

Merci pour ces quelques retours.

Pour Oldschool, c'est le G-Claron 9/240 que je possède.

Et comme l'indique François (c'est lui qui me l'a vendu), il couvre plus que ce que revendique Schneider (à f:32, on est plutôt à 70° que 64°). Cela étant, effectivement on a toujours envie de ce qu'on a pas (ou "j'veux les deux !")

Dans le tableau .xls d'Henri, le WA couvre effectivement plus, mais j'avais lu sur le forum les réserves du même auteur sur cette optique.

En fait, mon idée à présent est de repenser ma gamme.
Ce qui reviendrait à associer la compacité des Fuji, dans la gamme usuelle 240 à 600m qui sont dans le sac à dos, avec la performance des SSXL pour les GA qui restent en secours dans le coffre (ce qui veut dire changer le 120 Nikkor pour un 110 Schneider).

On verra ça à la rentrée, quand le déménagement m'aura mis sur la paille.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

hello
(ce qui veut dire changer le 120 Nikkor pour un 110 Schneider).
le 110 schenider couvre le 8x10? (CI 295 contre 322 selon HG-list)
J.Ph.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/03/2012, 15:57 par amansjeanphilippe.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> le 110 schenider couvre le 8x10? (CI 295 contre
> 322 selon HG-list)

Il me semble qu'à un grandissement de 1/30, le SSXL110 couvre mais sans mouvements possibles, alors qu'avec le SW 120 j'ai deux petits centimètres de décentrement disponibles.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

hello
alors qu'avec le SW 120 j'ai deux petits centimètres de décentrement disponibles.
j'entends bien, mais ce ne sont pas les 2 cm de décentrement qui me semble intéressant ("totalement inutile") mais les 4 à 8° de bascule utilisable ("parfaitement utile" eux)...
J.Ph.

En paysage urbain, avec un ultra GA, je n'ai absolument pas besoin de bascule.
En revanche le décentrement peut être utile.

Mais comme l'usage du 120 (ou 110) est chez moi très anecdotique (1% de mes images), je suis plus attaché à ce que ces images aient un rendu comparable à ce que donnent le 150 (que j'utilise à peine 2 ou 3 fois plus) et le 210 (qui lui me sert assez régulièrement, disons pour 10% de mes clichés).

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

hello
tout cela est une question de goût, personnellement, j'aime bien cet angle de prise de vue de 110~120° que j'utilise pas mal en 24x36 et 6x12. Mon P&S en 8x10 est un peu au point mort pour l'instant, essentiellement en attente de finition de ma cuve pour PF...
Mais j'en conviens, ce n'est pas un angle de champ facile à utiliser, ni toujours très utile.
J.Ph.

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> Yves VIRICEL écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > - Wollensak 6"1/4, correct, correspond à 20 ou
> 21
> > mm.
>
>
> ???
>
> c'est pas plutôt 8"1/4


C'est bien 6"1/4.
Soit 158,75 mm de chez nous.
Angle de champs 90°.
465 gr avec sa planchette Horseman
Pour son age, années 50 je crois, il n'a pas trop à rougir des résultats.
Je ne connais son CI mais on peut décentrer un peu.

ok, je n'avais pas compris la correspondance...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour