Ma (petite) pratique du GF (4x5") m'amène progressivement à envisager de reconsidérer mes choix...
Un MF serait plus adapté à ma pratique, à mes besoins et mes centres d'intérêt.
Je commence à lorgner du côté d'un Hasselblad 503 ou d'un Rollei 6008 pour de l'argentique n&b et néga couleur avec la possibilité à terme d'évoluer vers un dos numérique.
A condition de pouvoir revendre "correctement" une Ebony 45TE en parfait état et 3 optiques Rodenstock (Grandagon N 4,5/90mm, Apo-Sironar S 5,6/150mm et Apo-Sironar S 5,6/210mm) + 1 Schneider Apo-Télé-Xenar 11/350mm).

Toutes les remarques et conseils sont les bienvenus.... Merci.

Bon, je te le dis tout de suite, comme ça c'est fait : ilfolédeu !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon, je te le dis tout de suite, comme ça c'est
> fait : ilfolédeu !

Je transmets illico à mon banquier !!!!

Blague à part, je connais un peu cette sensation d'avoir un outils mal dimensionné pour certaines intensions.

On le dit souvent ici, il faut raisonner en terme de projet, sinon on papillonne d'outil en outil et on se focalise sur eux au lieu de penser aux images. Tu connais bien ça dans le monde des jeunes chefs-op et des nouveaux outils numériques.

Donc, si tu ressens le besoin d'autre chose, pour faire ce que ne peux pas te permettre la chambre, il faut te poser deux questions : qu'es-tu prêt à sacrifier des avantages de la chambre ; et que dois t'apporter le nouvel outil. À mon avis, passer d'une belle petite chambre 4x5 à un gros MF ne t'apportera pas grand chose de plus, sinon un raccourcissement du délai entre le cadrage et le déclenchement, sans doute précieux en portrait, mais tu perdras surtout les mouvements et le traitement personnalisé de chaque image sur PF N&B, utiles aux deux ou trois de tes images que j'ai vu.

Personnellement, j'ai trouvé dans le TLR l'outil me permettant de retrouver de la mobilité et de la rapidité quand j'avais envie de ça. Le MF à télémètre était tentant, mais je le voulais en format carré, pour distinguer les projets GF et MF, ce qui limite le choix aux Mam 6 et Bessa III, plus chers qu'un bon Rolleiflex.

Mais de toute façon, c'est le projet qui dicte l'outil (même si l'envie de l'outil peut produire l'idée du projet). Et donc un changement radical d'outil implique une forme d'abandon du projet initial... ou une multiplication des projets accompagnée de la multiplication des outils adaptés (voilà qui nous ramène à "il faut les deux").

Personnellement, j'estime que mes deux types de travaux (6x6 et 8x10) doivent être distincts mais aussi je me rends compte qu'ils s'influencent, s'enrichissent, l'un l'autre.

Pour les sous, mon Rolleicord Vb m'a coûté 200€.
J'ai dépensé (heureusement) bien plus en pellicules.
Mes 2,8F m'ont coûté un peu plus cher mais moins qu'un 6008 avec dos et 80 (6008 qui me tente dans sa version AF pour du portrait serré).

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Avec le matériel que vous souhaitez vendre, vous devriez sans problème financer l'un ou l'autre avec deux ou trois optiques...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Hello
entre blad et 6008, j'ai choisi le 6008 :
Ce n'est pas si gros que cela, le boîtier nu, sans dos ni optique est à peu près du volume d'un rollei-bi 2.8F. Point de vue longueur, c'est parfaitement comparable à un blad.
Cela parait + massif qu'un blad car les optiques sont très cylindriques avec un filtre qui fait 70mm environ.
Le rollei 6000 permet l'usage, en monture rollei, de toutes les optiques qui ont été faite pour le blad, à l'exception du 300F2.8 et du 150F2.8. Mais le rollei 6000 permet aussi l'usage des optiques schneider, comme le 180F2.8 ou le super angulon 50F2.8. (je ne sais pas si il y a un 50F2.8 pour blad 500)
Pour ceux qui ont utilisé les deux, "zeiss" et schneider, sur rollei et sur blad (donc pas beaucoup de monde, on est d'accord (deux personnes en fait...)), les zeiss pour blad sont un peu meilleur que les zeiss fait par rollei pour les rollei mais les schneider semble plus incisifs que les zeiss pour blad. Donc là encore, un choix de rendu entre contraste et modelé.

Comme déjà dit, ici ou ailleurs, je ne sais plus... j'ai déjà eu deux blad (1000F et 2000FC/M), visiblement pas avec les bons 80mm (opton tessar 80F2.8 et 80C T), donc je ne suis pas forcement bon juge de la qualité optique obtenu avec un blad. Toute fois, la prise en main des blad est très agréable et bien + ergonomique qu'un rollei-bi (surtout sans courroie) Mais il n'y a quasi aucune différence de tenu entre un blad et un rollei 6000. D'ailleurs, la poignée du rollei 6008 n'est pas forcement un + avec une optique lourde.

Après, entre le blad ou le rollei 6008, lequel choisir???
Le choix d'un appareil photo ne devrait se faire que par le choix des optiques à monter dessus, car finalement, c'est l'optique qui fait la photo, le boîtier sert à dérouler le film, éventuellement donner une exposition, mais pas + .
Donc d'abord, choisir les optiques en fonction de leur rendu et définition aux diaph de travail. Sachant que toutes les optiques se valent à PO+3, le problème se limite à savoir quel rendu on veut à la PO et si on veut utiliser la PO...
Bien sûr, si vous voulez utiliser une optique qui n'existe que dans un seul système, le choix est + rapide...
Point de vue coût, un ensemble "500" + 80mm + dos peut varier de 500 euro pour un 500C + 80C T chromé et dos 12 à + de 2000 euro pour un 503CW+80CFi+A12.
Un ensemble 6008+80Xenotar+dos se trouve à moins de 1000 euro.
Pour les optiques complémentaires...
un 150F4.0 "zeiss" se trouve à - de 400 euro en blad C, autour de 700 euro pour un blad CF et entre 300 et 1300 euro pour un rollei PQ ou PQS
un 110F2.0 se trouve en blad 2000/200 entre 400 et 1200 euro alors que c'est entre 2000 et 4500 euro pour un rollei PQ
un 180F2.8 se trouve entre 800 et 2800 euro en rollei PQ et ne se trouve pas en blad...
et ainsi de suite...
Donc le boîtier rollei 6008 est - cher qu'un blad à configuration égale et possibilité égale qu'un blad de même génération. Les optiques PQ/PQS sont + cher et + rare en occasion que les optiques blad de même génération, mais au globale, on tombe sur le même budget final.
J'ai choisi le rollei 6008 parce que je voulais le 180F2.8 et que je n'ai pas été heureux du rendu de mes deux blad (ni du SAV blad). Le rollei est "idiot-proof" on ne peut pas faire de fausse manipulation en changeant une optique ou un dos. La dépendance à l'électricité n'est en aucun cas + gênante qu'avec un M8 et est donc un faux problème.

J.Ph.

@ Laurent C :

Je ne sais pas comment tu fais pour tourner et monter des documentaires, faire des pdv en 10x12" ou en 6x6 et les développer et les scanner et avoir une vie de famille à ce que je crois ... :-)

Ici, en métropole, les journées n'ont que 24h !!!

De ma propre expérience, je sais que plus j'ai eu de matériel, moins j'ai fait de (bonnes) photos...
La contrainte "matérielle" peut aussi être une bonne chose pour éviter de se disperser dans l'embarras du choix...

Bien sûr, ma décision n'est pas prise j'apprécie toutes les possibilités du 4x5", mais je ne suis guère attiré par les friches industrielles et les paysages "après la bombe à neutron" !

Il y a sur galerie-photo.com des pages décrivant les appareils moyen format disponibles au début de ce millénaire. Pratiquement tous sont encore disponibles aujourd'hui, la plupart en occasion, mais aussi en neuf pour : Hasselblad 503 CW, les 3 Rolleiflex bi-objectifs 4,0 FW - 2,8 GX - 4,0 FT et système Rolleiflex 6008 (et HY6... mais bon... outch le prix du HY6), plus les Fujicosigländer Bessa 6x7 - normal et 6x7 grand angle.

E.B.

Un récapitulatif des familles d'appareils moyen format en une planche ; à utiliser sans modération par les prosélytes

E.B.

un rollei bi coute dans les 500 euros (pas trop cher)
vous achetez si cela vous plait pas vous revendez, c'est simple

_._
tumblr.
peintures de J.

un rollei bi

Allez, on remet une couche avec le tableau comparatif des flex-bi nés sous la Ve République !!

Plus une bonne salve de prosélytisme
galerie-photo.com/acheter-rolleiflex.html

galerie-photo.com/comparatif-rolleiflex-35F-xenotar-canon-5dmk2.html

galerie-photo.com/rolleiflex-image.html

galerie-photo.com/acheter-rolleiflex_questions.html

galerie-photo.com/mode-emploi-rolleiflex.html

galerie-photo.com/rolleiflex-remi-mouginot.html

E.B.

Marco42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ma (petite) pratique du GF (4x5") m'amène progressivement à envisager de reconsidérer mes choix...
> Un MF serait plus adapté à ma pratique, à mes besoins et mes centres d'intérêt.


Voilà j'ai fait comme ça : après un essai de la chambre 4x5 qui n'était pas de la première jeunesse et qui a un temps pris toute la place dans le coffre de la voiture, tout en utilisant un Rolleicord; j'ai tout revendu un jour de déprime et de besoin d'argent.
J'ai aussitôt regretté le Rolleicord, donc j'ai acheté un Yashica Mat qui me convenait parfaitement, sauf qu'il avait 50 ans et est tombé 2 fois en panne. La deuxième fois je me suis dit que ça commençait à suffire, alors je l'ai mis sur une étagère et j'ai trouvé chez un photographe un 124 G qui neuf ne devait pas être mieux. Depuis, nous sommes inséparable !! (le vieux me sert d'ailleurs de donneur d'organes)
Un jour ma compagne m'a demandé combien je l'avais payé et quand je lui ai dit le prix elle m'a répondu que c'était un excellent investissement vu la façon dont j'en profitais.

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

bonjour,
voilà, je m'auto flagelle depuis plusieurs mois,
"un 124 G "
j'en avait un, T.B.E donné par des amis et j'ai été assez con de le revendre (une misère)
juste après mon Rollei s'est bloqué,
maintenant (bizarre) pour en acquérir un autre il me faut presque débourser le double du prix de vente
encaissé !
je regrette cette vente tout les jours,
cordialement,
patrick JJ

@ amansjeanphilippe

Merci pour toutes ces infos concrètes et retours d'expériences
Je ne "connais" que l'Hasselblad 503 pour l'avoir utilisé une fois !

@ E. Bigler

Merci aussi mais je connaissais déjà ces liens et mon choix se porterait plutot sur un MF reflex et mono-objectif pour la possibilité d'y associer par la suite un dos numérique.

hello
Merci aussi mais je connaissais déjà ces liens et mon choix se porterait plutot sur un MF reflex et mono-objectif pour la possibilité d'y associer par la suite un dos numérique.
alors oubliez le 6008 car c'est une plateforme abandonnée depuis bien 5 ans par les fabricant de dos numérique... et vous pouvez aussi oublier les blad V car les nouveaux dos ne sortiront plus dans cette monture... vu que blad a abandonné ce système... (on se demande pourquoi dans le sens où on ne peut pas diminuer trop la taille des pixels (5,2x5,2µ² pour le IQ180 c'est déjà très petit) et qu'il faudra bien de la place pour caser encore + de mégapixels, à la limite, je verrai bien d'ici 5 ou 10 ans sortir des dos matriciels en format 6x7, 6x9 voire 4x5in...)

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> je verrai bien d'ici 5 ou 10 ans sortir des dos matriciels en format 6x7, 6x9 voire 4x5in...) >

ça me laisse le temps de réfléchir... :-)

Il y a aussi cet article comparant 4 moyens-formats

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Marco42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> @ Laurent C :
>
> Je ne sais pas comment tu fais pour tourner et
> monter des documentaires, faire des pdv en 10x12"
> ou en 6x6 et les développer et les scanner et
> avoir une vie de famille à ce que je crois ...
> :-)

C'est seulement du 8x10, presque du timbre poste !
Et je n'en ai pas fait depuis une dizaine de jours.
Et puis maintenant je sais beaucoup mieux ce que je veux, ça va plus vite.

Un film, c'est une vingtaine de jours de tournage, disons sur deux à trois mois.
Le montage, ce n'est pas moi qui suis aux manettes et ma monteuse de prénommant Iris, je ne quitte pas le domaine de la photo.

Il reste les balades en solitaire ou en famille pour faire du 6x6.

> De ma propre expérience, je sais que plus j'ai eu
> de matériel, moins j'ai fait de (bonnes) photos...
> La contrainte "matérielle" peut aussi être une
> bonne chose pour éviter de se disperser dans
> l'embarras du choix...

Il ne s'agit pas de se transformer en collectionneur, mais d'avoir les deux ou trois trucs qui remplissent les besoins du moment. Ce qui implique de savoir ce que sont ces besoins (ou envies, chez l'artiste et l'amateur).

> Bien sûr, ma décision n'est pas prise j'apprécie
> toutes les possibilités du 4x5", mais je ne suis
> guère attiré par les friches industrielles et les
> paysages "après la bombe à neutron" !

J'ai cherché sans succès dans Mail des images que tu m'avais envoyées. C'était du N&B avec une belle gamme et un beau rendu de atmosphère des lieux telle que je pouvais me l'imaginer (ta gentilhommière, si je me souviens bien). Et ces images n'avaient rien de friches ou de paysages déshumanisés. D'ailleurs, je crois avoir réussi avec un format un peu plus grand à éviter l'effet bombe à neutron.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

un MF reflex et mono-objectif

Ce type d'appareil existe depuis les années 1930 (Primarflex, Kurt Bentzin à Görlitz) ;-) donc c'est une formule éprouvée. Et il y a du choix.

Reste à décider si vous acceptez de ne travailler que sur pied, ou si vous voulez pouvoir faire des photos à main levée.
À main levée, disons que les reflex mono objectifs restent utilisables jusqu'au 6x6 inclus avec des optiques de focales jusqu'au ~ 150. Le reflex 6x7 comme le mamiya RB ou RZ 6x7 étant trop lourd et trop gros pour un usage sans pied. Mais à peine aurai-je dit cela que je vais être contredit par un forumeur costaud champion du RB ou du Bronica 6x7 reflex à main levée ;-)

Le format 6x6 est typique de l'usage du film avec recadrage ultérieur, en carré on n'a pas besoin d'un pentaprisme, un miroir unique suffit, avec inversion droite-gauche, à la façon de tous les reflex GF et MF, par exemple l'ICA reflex 9x12 de Lartigue ;-) je ne sais pas si Lartigue cadrait en vertical avec son ICA ;-)

La plupart des dos numériques MF actuels sont rectangulaires, l'exception était les dos carrés 38x38mm 16 Mpix de chez Hasselblad qui ne doivent plus guère intéresser grannd monde aujourd'hui.
Donc les boîtiers 6x6 peuvent n'être considérés que comme un héritage historique qui n'est plus justifié techniquement en prévision d'un dos numérique ... sauf si on peut tourner le dos pour le mettre en vertical, on récupère alors l'intérêt de l'appareil à format carré.

En 4,5x6 pour dos numériques avec pentaprisme, par exemple Phase-One / Mamiya proposent en neuf des appareils exactement prévus pour ça.

Inversement pour l'usage film, le format carré est bien pratique, justement parce qu'il permet de se passer de pentaprisme en acceptant soit de cadrer carré soit de recadrer après coup. J'ai un système réducteur 16 vues pour mon rolleiflex T, je ne m'en sers pratiquement pas, à part pour dire sur le forum que j'en ai un (c'est déjà pas mal ;-) )

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 06/03/2012, 18:34 par Emmanuel Bigler.

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

> J'ai cherché sans succès dans Mail des images que
> tu m'avais envoyées. C'était du N&B avec une belle
> gamme et un beau rendu de atmosphère des lieux
> telle que je pouvais me l'imaginer (ta
> gentilhommière, si je me souviens bien). Et ces
> images n'avaient rien de friches ou de paysages
> déshumanisés.


Toujours visibles ici , c'était mes premiers pas et tests

Hello
prendre un 6x6 pour recadrer ensuite est
a) une faute de goût
b) un non-sens total
c) un signe de dégénérescence
d) une preuve évidente que la peine de mort n'aurait pas du être abolie, du moins pour un crime aussi grave...

qu'on puisse recadrer quand l'appareil utilisé n'a pas une visée précise (holga? diana?), je peux éventuellement le concevoir, bien que cela indique que le photographe ne connais pas bien son appareil... Mais quand tu fais de la diapo, tu apprends à cadrer bien tes image dès la prise de vue... (et si tu n'as jamais fait de diapo, tu n'es pas un photographe...)

J.Ph.

+1 :-)))

@Marco

revendre "correctement" une Ebony 45TE en parfait état et 3 optiques Rodenstock (Grandagon N 4,5/90mm, Apo-Sironar S 5,6/150mm et Apo-Sironar S 5,6/210mm) + 1 Schneider Apo-Télé-Xenar 11/350mm)

Oui mais combien?

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> prendre un 6x6 pour recadrer ensuite est
> a) une faute de goût
> b) un non-sens total
> c) un signe de dégénérescence
> d) une preuve évidente que la peine de mort
> n'aurait pas du être abolie, du moins pour un
> crime aussi grave...
>
> qu'on puisse recadrer quand l'appareil utilisé n'a
> pas une visée précise (holga? diana?), je peux
> éventuellement le concevoir, bien que cela indique
> que le photographe ne connais pas bien son
> appareil... Mais quand tu fais de la diapo, tu
> apprends à cadrer bien tes image dès la prise de
> vue... (et si tu n'as jamais fait de diapo, tu
> n'es pas un photographe...)
>
> J.Ph.

+ 10 000

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> prendre un 6x6 pour recadrer ensuite est
> a) une faute de goût
> b) un non-sens total
> c) un signe de dégénérescence
> d) une preuve évidente que la peine de mort
> n'aurait pas du être abolie, du moins pour un
> crime aussi grave...
>
> qu'on puisse recadrer quand l'appareil utilisé n'a
> pas une visée précise (holga? diana?), je peux
> éventuellement le concevoir, bien que cela indique
> que le photographe ne connais pas bien son
> appareil... Mais quand tu fais de la diapo, tu
> apprends à cadrer bien tes image dès la prise de
> vue... (et si tu n'as jamais fait de diapo, tu
> n'es pas un photographe...)

Pchiit, comme on fait ici.
Voilà bien des considérations d'amateur.

Le 6x6, c'est avant tout le Rolleiflex puis le blad.
Et c'était des outils professionnels, destinés principalement à produire des images imprimée en rectangle et donc recadrées.
Le corpus d'images diffusées en carré est ridicule en regard du nombre d'appareils (et donc d'images) produits.

Le format 6x6 est donc pensé à l'origine comme un format destiné au recadrage !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent c
amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> prendre un 6x6 pour recadrer ensuite est
> a) une faute de goût
> b) un non-sens total
> c) un signe de dégénérescence
> d) une preuve évidente que la peine de mort
> n'aurait pas du être abolie, du moins pour un
> crime aussi grave...
>
> qu'on puisse recadrer quand l'appareil utilisé n'a
> pas une visée précise (holga? diana?), je peux
> éventuellement le concevoir, bien que cela indique
> que le photographe ne connais pas bien son
> appareil... Mais quand tu fais de la diapo, tu
> apprends à cadrer bien tes image dès la prise de
> vue... (et si tu n'as jamais fait de diapo, tu
> n'es pas un photographe...)

Pchiit, comme on fait ici.
Voilà bien des considérations d'amateur.

Le 6x6, c'est avant tout le Rolleiflex puis le blad.
Et c'était des outils professionnels, destinés principalement à produire des images imprimée en rectangle et donc recadrées.
Le corpus d'images diffusées en carré est ridicule en regard du nombre d'appareils (et donc d'images) produits.

Le format 6x6 est donc pensé à l'origine comme un format destiné au recadrage !

je suis d accord

" (et si tu n'as jamais fait de diapo, tu
> n'es pas un photographe...) "

et maintenant que le E6 disparaît on est quoi?

si tu na pas fais du daguerréotype tu n est pas photographe

alx
alexsalvy.canalblog.com
dysphotographie

si tu na pas fais du daguerréotype tu n est pas photographe
si tu n'as pas fait de daguerréotype tu es vivant, peut être. Si tu en as fait, tu es mort des vapeurs de mercure...

Si vous "pensez" votre 6x6 comme un "RZ" en 4,5x6, prenez directement un 4,5x6, vous gagnerez de 3 à 4 vues par film, ce sera bon pour la planète
Si vous n'êtes pas capable de choisir votre cadrage à la prise de vue, alors prenez une picolino en 4x5 avec un 90mm en fixefocus, vous pourrez cadrer vos portrait en 24x36 vertical, vos champs standard en 6x9 verticale ou horizontale...

Maintenant, un livre peut avoir la forme que l'on veut, faire des images carrées dans un format rectangulaire de papier permet de laisser de la place pour le texte.
Relire les "Forum" édités par Hasselblad.

J.Ph.

Et puis quand tu vois ce que Goude faisait subir à ses ektas 6x6 à coup d'X-acto et de scotch… :-)))

Le moyen-format, c'est comme le fromage : c'est comme on veut, quand on veut !

(mais un format carré bien composé c'est quand même 'ach'ment beau !)

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Bonsoir

Je suis un peu curieux mais de quels forums parlez vous, ici sur GP ou sur un site du web?
a+
Franville

hello
"Forum" était une revue trimestrielle éditée par Hasselblad où on n'y voyait que des images carré (quasiment).
J.Ph.

c était peux être nul cette phase

"si tu na pas fais du daguerréotype tu n est pas photographe"

mais dire que il faut cadrer a la prise de vue et que a la prise de vue s est ..................................................
je me censure tros violent et tros bête
faite ce que vous voullez cadrer ou pas cadrer