Que pensez-vous de ces premières images prises avec le Nikon D800 qui sort cette année ?

[imaging.nikon.com]

Le niveau des appareils à capteur est tellement élevé que seules les comparaisons ont encore un peu de sens.
Il faut juste comparer ce boitier à son boitier précédant, mais dans l'absolu de la technique pure et non du travail photographique, il est probable qu'un Ekta 4x5 posé sur une table lumineuse semble un peu pauvre à côté des fichiers de cette nouvelle machine.

-------
No Pasaran
-------

Tout dépend qui est l'auteur du susdit ecta 4/5................

hervé
[www.hervebaudat.com]

hervé b écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tout dépend qui est l'auteur du susdit ecta
> 4/5................

La comparaison se place sur le plan de la technique,
Ce n'est pas une question d'auteur,
Faut pas mélanger toutes les rubriques.

-------
No Pasaran
-------

Peut être alors une question d'hauteur de vue ?

hervé
[www.hervebaudat.com]

hervé b écrivait:
-------------------------------------------------------
> Peut être alors une question d'hauteur de vue ?

Pas besoin de hauteur pour parler d'un D800,
C'est juste un outil

-------
No Pasaran
-------

Reste à savoir jusqu'à quel point les optiques suivent encore...

<<Reste à savoir jusqu'à quel point les optiques suivent encore...>>

Comme les optiques 24/36 ne cessent d'évoluer (Nikon et Canon renouvellent sans relâche leurs gammes d'optiques), il faut surtout se poser la question de la pertinence de l'achat d'un dos numérique sur un MF. Les choses se corsent de plus en plus.

Il est à noter que la sortie du D800 est accompagnée de celle du D800E, appelé à transmettre une définition optimale.

Mais on sort des plates-bandes.

PdF

Effectivement. Si j'étais fabricant de dos numérique MF, je commencerais à m'inquiéter… On se rapproche sérieusement pour un coût bien différent. C'est combien déjà le dos digital le moins cher ?…

Echantillons avec le D800E (idem du D800 mais sans filtre anti moiré pour plus de précision de l'image) :
[imaging.nikon.com]

Merci pour le lien.
Je trouve que certaines images font un peu "pâté", notamment la 5 dans la série D800E.

www.michelbrissaud.com

hello
ah si seulement leica nous mettait un tel capteur (du D800E) sur le M10...
J.Ph.

je voulais justement vos -hautes- lumières sur la différence entre ces deux versions de D800. Le "E" n'aurait pas le filtre "chai pas quoi" qui élimine le moiré et donnerait des fichiers plus piqués pour 3199 euros au lieu de 2899. A priori quel photographe se punirait en acquérant un capteur moins précis ? Le moiré se voit dans quel cas ? En photographiant la mer ? Des façades de verre ?

La mer non, mais pour des photos d'archi ou de mode c'est risqué. Le 800E est dédié surtout aux paysagistes j'imagine.

Bruno
[www.brunomercier.fr]

le moiré apparait sur des motifs fins à pas régulier, comme tu tissu, des plumes, tout ce qui est tramé.
C'est signe aussi que l'optique pique bien ! Le moiré pourra être enlevé par post-traitement.
Le problème de ces hautes résolutions sera la précision de mise au point, dans le cas de l'utilisation des objectifs PC (24,45 et 85) pour le contrôle du plan de netteté. Le mode live view sera utile avec la fonction loupe

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> hello
> ah si seulement leica nous mettait un tel capteur
> (du D800E) sur le M10...

M10 qui devrait apparaître cette année.

Photochemical

Il me semble que plus la def du capteur augmente moins il y a de risque de moiré, non ?
C'est pourquoi Nikon prends le risque de sortir la version E.
A voir à l'usage mais beaucoup de dos numérique n'ont pas de filtre anti-aliasing, je crois.

Le Gap du D800 est assez important,
Cette révolution va surtout se placer dans quelques changement d'habitude,
C'est encore une fois la résolution angulaire qui commande.

En argentique on a toujours le grain pour nous sauver, même une image pas très nette a une structure de l'image nette. En numérique on travaille sans bouée ni ceinture ni bretelle, si c'est net c'est bon, si c'est pas net poubelle.
Donc si avec un 12 Mpix on peut descendre au 1/15, et comme le 12Mpix a une sensibilité très impressionnante on peut tout faire à main levé. Avec un 36 Mpix il faut doubler ses vitesses et on perd 2-3 diaf en sensibilité à qualité comparable et la diffraction arrive deux diaf plus tôt, la PdC est beaucoup plus faible, le pied va s'imposer assez souvent.
En fait ce n'est pas du tout le même appareil. D4 & D800 il faut les deux. C'est comme un Nikon F et une chambre 4x5, il fallait les deux.

-------
No Pasaran
-------

hello
je n'ai pas de filtre AA sur F5/DCS760 (6MPx), M8 (10MPx) et photophase (36x3MPx) et je n'ai pas de problème de moiré dans 99.99% des cas.
Au cas où, il suffit de mettre un filtre UV devant l'optique, voire une empreinte de pouce au centre de la lentille pour obtenir le même effet qu'un filtre AA.
Donc ce n'est pas un problème incontournable que de ne pas avoir de filtre AA. (alors qu'en avoir un et l'enlever...)
Point de vue "résolution" :
36=~=24x1.3 donc finalement la densité en pixel du D800/E n'est que deux fois meilleure que mon F5/DCS760 de 6MPx à facteur 1.3x (environ). Donc un pixel de + entre chaque pixels. Je ne pense pas que toutes mes optiques vont finir à la poubelle pour autant car ce gain me semble finalement assez faible.
Point de vue "sensibilité" :
le F5/DCS760 est limité à 160 asa avant le bruit des pavés, le M8, on peut utiliser jusqu'à 320 asa. Le photophase étant un dos scanner, le pied est de toute façon indispensable. En argentique, j'ai du faire en 30 ans pas + d'une dizaine de film diapo 400asa. Ma sensibilité pratique était le 100asa et mon film préféré le velvia 50 que j'exposais à 40asa. Bref, dans ma pratique, je n'ai pas besoin des haut iso et j'utilise un bon gitzo.
Point de vue "stabilité" :
un pixel de 5µm avec une focale de 50mm a une taille angulaire de 20 seconde d'arc. Si on considère qu'il faut une stabilité 5x meilleure, cela nous donne 4 arcsec. Donc effectivement, H.G. a parfaitement raison dans ce qu'il dit à ce sujet. Toutefois, d'expérience, je peux vous dire qu'on est pas tous égaux de ce point de vue...

Après, D3? D3x? D4? D4x?? ou D700? ou D800? /E? certain que si on a le budget, pourquoi ne pas les avoir tous, mais si on est limité, autant en avoir qu'un qui fait le + quittes à dégrader la résolution quand ce n'est pas nécessaire (c'est toujours + facile dans ce sens-là)

J.Ph.

Comment 36 millions de pixels sur un capteur de 24x36 peuvent-ils prétendre rivaliser avec un capteur moyen format ? (surface de la cible, latitude, dynamique ???)... Le piqué ça n'est pas tout...

Marco42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comment 36 millions de pixels sur un capteur de
> 24x36 peuvent-ils prétendre rivaliser avec un
> capteur moyen format ? (surface de la cible,
> latitude, dynamique ???)... Le piqué ça n'est pas
> tout...

Rivaliser sans doute pas, le MF est beaucoup moins pratique, plus lourd, beaucoup moins d'optiques, peu de grand ouverture, pas de haute sensibilité, aucune raison de les mettre dans la même case.

Depuis que le numérique existe, chaque modèle nouveau rend possible ce qui était totalement impossible la veille, en chromie, en résolution, en sensibilité, en maitrise du bruit.
Alors, il faut tester sans le moindre état d'âme, mais il n'y a qu'un truc qui ne change pas c'est la relation entre la résolution angulaire et la stabilité de la machine.

-------
No Pasaran
-------

Peut-on, maintenant que les DSLR arrivent à ces résolutions, raisonner non en fonction du maximum dont ils sont capables, mais en fonction de la taille désirée de l'image finale et dont de la résolution utile ?

Un peu comme ça pourrait être le cas dans le choix de la valeur du cercle de confusion pour la PDC en 8x10, en fonction de ce qu'on fait du contact ou de l'agrandissement 8x.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

hello

Marco42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comment 36 millions de pixels sur un capteur de
> 24x36 peuvent-ils prétendre rivaliser avec un
> capteur moyen format ? (surface de la cible,
> latitude, dynamique ???)... Le piqué ça n'est pas
> tout...

peut être?
toujours est-il que tu as 36MPx et que donc ton angle de champ est constitué de d'éléments qui ont une certaine taille angulaire et que si ton optique résout une telle finesse angulaire, ben tu obtiens la dite finesse d'image.
Si tu prends un MF avec un dos de 36MPx, tu as des pixels + gros et donc éventuellement une meilleure dynamique et sensibilité (à prouver quand même) mais aussi des optiques pas forcement aussi fine ni aussi pointue du point de vue fabrication. Pas beaucoup d'optique asphérique en MF par exemple...
Autre exemple, le prototype du ZM25mm a été mesuré à + de 400pl/mm, je ne pense pas qu'un zeiss de 40mm pour 6x6 fasse 200pl/mm
En GF, les optiques standard des années 1990~2000 doivent sortir un 75pl/mm avec un contraste encore acceptable. ben cela nous donnerait un pixel de 6.5µm et 274MPx pour une surface de 96.6*120mm²
Maintenant, si on fait le calcul inverse, 36MPx sur un format 96.6*120 nous donne un pixel d'environ 17µm et une résolution de 28pl/mm (1pl/mm=2pixels)...

Bref, cela me conforte dans mon idée que :
1) le format 24x36 a atteint ses limites car on ne peut pas ajouter des pixels sans avoir des pixels trop petits par rapport aux longueurs d'ondes du spectre visible.
2) la taille des capteurs en MF a atteint la limite des 4,5x6/6x6 mais qu'augmenter le nombre de pixel va mettre la taille du pixel à un point qu'on ne saura pas optimiser les optiques (et qu'en tous cas, le ré-emplois d'optique ancienne va être très problématique...)
3) les fabricants de capteur ayant tous acheté une marque de MF et on tous laissé tombé les MF de format > à 6x6 (mamiya, pentax)
4) ma conclusion est donc que seul les chambres 4x5, adaptées point de vue crémaillère de MAP, peuvent encore avoir de l'avenir si on veut dépasser les 100MPx voire + (d'ailleurs, le dos power phase FX faisait 132.3MPx sans filtre de bayer ni filtre AA il y a 10 ans...)

J.Ph.

program "ma_strategie_d'achat_gagnante"
*
annee=2000
*
1 continue
write (*,*) "Ce nouveau boîtier donne envie d'attendre la réponse",
& "de la concurrence avant d'acheter ;-)"
annee=annee+1
sleep 86400*365
goto 1
end


---------------------------------------------------------

Et relance l'idée que l'amateur (certes, fortuné aujourd'hui) possédant un tel boîtier ne s'achètera pas un Imacon pour scanner ses films moyen format de ses archives, il les re-photographiera à la bonne franquette avec un soufflet macro ou sans soufflet avec un bon nicro-miquort, le célêbre objectif de focale fixe-variable, ou avec sa petite chambre monorail de chez [censuré] avec ledit boîtier utilisé comme capteur dans le plan image. Mais dans ce cas avec un S-orthoplanar par devant, pas moins.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/02/2012, 23:04 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> program "ma_strategie_d'achat_gagnante"
> *
> annee=2000
> *
> 1 continue
> write (*,*) "Ce nouveau boîtier donne
> envie d'attendre la réponse",
> & "de la concurrence avant d'acheter ;-)"
> annee=annee+1
> sleep 86400*365
> goto 1
> end
>
>
Comment ? horreur malheur !
Un "goto" dans un programme !
Vade retro satanas !

Charles



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/02/2012, 23:07 par CPB.

un goto dans un programme!!

En 1974 , mon sujet de mémoire était : "Réalisation d'un méta-compilateur pour langage de programmation sans GOTO" , inspiré des travaux de Noam Chomsky et d'autres.

Que de temps s'est écoulé .
Je ne pensais pas trouver sur GP ce genre de propos non photographiques, quoique .

bonne programmation, sans goto , bien sûr

Bonjour,
les images du D800 sont assez impréssionnantes, si on nous avait dit il y 10 ou 15 ans que pour un prix accessible, un encombrement sommes toute réduit, il serait possible de jouer au niveau du qualitatif du 4x5, tout cela sans les frais et les comsommables liés à ce format, nous aurrions signé tout de suite des deux mains!
Nous y sommes donc.

la limite risque cependant du coté des optiques car pour ce qui est de la photo de paysage il était courant à la chambre d'utiliser des diaph de 22, 32 voir 45 en 4x5.
Faudra tester comment se comporte les optiques dédiées à ce capteur pour des diaphs entre 11 et 22, car pour sortir un agrandissemnt de 60x90 cm à partir d'un 24x36, le cercle de confusion exigé va être autrement plus exigeant.

Taz

tasmaniac écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> les images du D800 sont assez impréssionnantes, si
> on nous avait dit il y 10 ou 15 ans que pour un
> prix accessible, un encombrement sommes toute
> réduit, il serait possible de jouer au niveau du
> qualitatif du 4x5, tout cela sans les frais et les
> comsommables liés à ce format, nous aurrions signé
> tout de suite des deux mains!
> Nous y sommes donc.

Exactement et pour une poignée de cerise.

> la limite risque cependant du coté des optiques
> car pour ce qui est de la photo de paysage il
> était courant à la chambre d'utiliser des diaph de
> 22, 32 voir 45 en 4x5.

En 4x5 les diaf optimum c'est 16-22

> Faudra tester comment se comporte les optiques
> dédiées à ce capteur pour des diaphs entre 11 et
> 22, car pour sortir un agrandissemnt de 60x90 cm à
> partir d'un 24x36, le cercle de confusion exigé va
> être autrement plus exigeant.

IL ne faudra guère dépasser F/5,6 si l'on souhaite gaver correctement tous ces beaux pixels.
Donc optiques de course obligatoire, mais en focale fixe il y a largement le choix.

-------
No Pasaran
-------

1) le format 24x36 a atteint ses limites car on ne peut pas ajouter des pixels sans avoir des pixels trop petits par rapport aux longueurs d'ondes du spectre visible.


----------------------
c'est un peu ce que l'on dit à chaque sorti de boîtier ;-)

mais on se rapproche de la limite à chaque fois ...







2) la taille des capteurs en MF a atteint la limite des 4,5x6/6x6 mais qu'augmenter le nombre de pixel va mettre la taille du pixel à un point qu'on ne saura pas optimiser les optiques (et qu'en tous cas, le ré-emplois d'optique ancienne va être très problématique...)


----------------------


pas forcément au delà des GA, certaines optiques même anciennes réalisent encore de belles prouesses ...
le 80 MP de P one ne passe pas bien la barrière des Ga mais sur du standard 80 mm et sur plate forme DF mamiya ça reste un dos bluffant


là aussi je pense que les limites sont atteintes ...



enfin presque !







3) les fabricants de capteur ayant tous acheté une marque de MF et on tous laissé tombé les MF de format > à 6x6 (mamiya, pentax)
4) ma conclusion est donc que seul les chambres 4x5, adaptées point de vue crémaillère de MAP, peuvent encore avoir de l'avenir si on veut dépasser les 100MPx voire + (d'ailleurs, le dos power phase FX faisait 132.3MPx sans filtre de bayer ni filtre AA il y a 10 ans...)

---------------------

pour quels budgets ? quels utilisateurs ? et surtout quelles optiques pour couvrir un cercle encore plus gourmand ?


je n'y crois guère , de plus sur de tel dos seul une rampe hélicoïdale de type Rm pourrait faire la différence ... c'est pas en déplacement de corps Ar d'une chambre que l'on vas être pertinent sur le point net !


à suivre là aussi ...



en ce qui concerne le doublement du nombre de pixels sur dos ... la théorie ne se vérifie pas forcément !

passer d'un 22 à à 40 Mp ne sous entends pas dans la pratique

- de profondeur de champ
+ de diffraction
et une obligation de travailler à des diaphs plus ouverts

ce que je trouve vraiment bien avec ce D 800 c'est la possibilité pour un 24/36 de devenir le compagnon ( par la taille de fichier ) d'un dos de 40 MP de le compléter là ou le dos annonce ses faiblesses ... à suivre les premières livraisons sont pour mi mars , mais je ne me fait pas trop d'idée: un paysage reste un paysage, photographié avec un capteur de 24/36 ... alors comparé à un capteur qui fait le double en surface avec des lentilles un peu moins micro on devrai garder cette différence du moyen format ....



à suivre avec des tests dans cette direction .

En tout cas, merci pour ce fil, c'est un delice de references techniques
Ca nous change des lectures "commerciales"

Il faut que Nikon nous fasse un PC 28mm avec Tilt et shift pour combler le trou entre le 24 et 45mm