<<Au moins les scanners pro dont nous parlons savent sortir un tiff ou un format d'images connu et répertorié. Donc pas de problème à sortir en 2012 des images numériques de ces machines qui datent de ... 1992.

1992 c'est pas sûr,
Il y avait encore beaucoup de boucles fermées en photogravure à cette époque.

-------
No Pasaran
-------

1992 c'est pas sûr,
Il y avait encore beaucoup de boucles fermées en photogravure à cette époque.

Donc il faut vérifier les formats de sortie ... ce qui pose ce problème d'érudition historique : à partir de quand le TIFF est-il devenu courant ?
Le wiki de service nous dit : La révision 6.0 de TIFF date du 3 juin 1992. Il est porté dans le domaine public depuis 1992
Mais cela ne prouve pas que le TIFF était en sortie de tous les scanners de 1992 ...

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/01/2012, 16:44 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> 1992 c'est pas sûr,
> Il y avait encore beaucoup de boucles fermées en
> photogravure à cette époque.
>
> Donc il faut vérifier les formats de sortie ... ce
> qui pose ce problème d'érudition historique : à
> partir de quand le TIFF est-il devenu courant ?
> Le wiki de service nous dit : La révision 6.0 de
> TIFF date du 3 juin 1992. Il est porté dans le
> domaine public depuis 1992
> Mais cela ne prouve pas que le TIFF était en
> sortie de tous les scanners de 1992 ...

Si la machine qui pilote est un Mac ou Un PC ça va, c'est idiot-proof et les formats sont connu,
Mais les premiers systèmes de scanner numérique vers 88-90 sont en boucle fermé et tout est propriétaire, le montage n'est pas encore numérique (les premières tables de montage sont en format propriétaire), donc on sort 4 films tramé et à tel, un format universel, mais analogique.
Le numérique a envahi les postes les uns après les autres.

-------
No Pasaran
-------

Sans rapport avec notre discussion, via le wiki de service, trouvé ce robot suisse-de-précision qui tourne les pages des bouquins pour les scanner automatiquement.

http://www.4digitalbooks.com/

E.B.

Bonsoir,
je suis de loin ce fil très intéressant (je connais pas les scanners pro)
et petite précision : on peut faire tourner Windows sur les mac récents (puisque équipés de processeur Intel)
mais l'inverse (Mac os 9 ou X) sur pc semble impossible !
par contre il existe des machines issues du monde Pc compatibles OS X Snow leopard ou Lion mais c'est un autre sujet,
cordialement,
Patrick JJ
PS: je vais surveiller les imprimeurs de ma ville (qui ferment les uns après les autres) car effectivement ils gardent tous d'anciens mac pour faire tourner leurs anciens scanners...

Raymond Devos nous avait bien expliqué le coup des boucles fermées sans sortie possible… :-)

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Au moins les scanners pro dont nous parlons savent sortir un tiff ou un format d'images connu et répertorié. Donc pas de problème à sortir en 2012 des images numériques de ces machines qui datent de ... 1992.

Hmm… Pas sûr du tout. Les Celsis acceptant des Mac datent plutôt du milieu des années 1990, tout comme les Scitex 340.

Bon, le Reflecta, il semble qu'il faille l'oublier, voir ici

Même genre de son de cloche sur le forum étazunien :
http://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?t=85103

E.B.

Il n'y a pas que le coût et l'encombrement dans un scanner, il y a aussi la productivité.

Histoire de diffuser l'info que j'ai déjà donnée à notre camarade Yvalm, mon Imacon Flextight Precision II numérise un 6x6 à 3200 dpi en un peu moins de 12 mn.
Les modèles actuels (données constructeur), l'Hasselblad X1 fait le même boulot en 6 mn, et le X5 le fait en 1 mn 10s (à comparer aux 3 mn 30 s que met un Epson 4990 pour produire sa bouillie de pixels, le V700 je ne connais pas).

Question passe-vue 120, le plus long est celui pour le 6x18 qui permet donc de ne passer que 3 clichés 6x6 à la fois (éventuellement un peu rognés s'ils sont trop écartés) ; à moins de disposer d'une palanquée de passe-vues et du distributeur automatique pour augmenter le rythme, la productivité reste assez basse avec pas mal de manipulations en gros toutes les 35 mn.

Chez Selfcolor, le X1 en libre-service est à 50 €TTC/h et le X5 est à 84 €TTC/h, ce qui fait qu'il est vite plus rentable de se chercher un scanner d'occase dès qu'on a une bonne quantité de clichés à scanner.

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Chez Selfcolor, le X1 en libre-service est à 50
> €TTC/h et le X5 est à 84 €TTC/h, ce qui fait qu'il
> est vite plus rentable de se chercher un scanner
> d'occase dès qu'on a une bonne quantité de clichés
> à scanner.

A partir d'une demi journée, les tarifs sont plus avantageux chez prophot.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

OK je ne connaissais pas leurs tarifs

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

bonjour à tous,
Jeanba tu es sérieux quand tu dit "un Epson 4990 pour produire sa bouillie de pixels," ?
car en ce moment je cherche un scan d'occasion (pour remplacer un très basique 1640 U)
et celui ci fait partie de ma liste :-(
je vais m'orienter vers un V 700 mais vos avis me seront utiles,
je veux pouvoir scanner les formats: 6x6 , 6x9 et plus (du 9x12 et 13x18 dans les archives photo familiales)
et 80% de noir et blanc
cordialement,
patrick JJ

pour scanner, un v700 scanne... après faudrait voir ce que l'on veut en faire ensuite...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Patrick, voici une image entière réduite et deux extraits à 100 % d'un ekta 6x9 scanné en 3200 dpi RVB 16 bits sans retouche ultérieure ni accentuation avec mes deux scanners :

L'image complète sur Epson
L'image complète sur Imacon

Détail 1 sur Epson
Détail 1 sur Imacon

Détail 2 sur Epson
Détail 2 sur Imacon

Il est possible que mon Epson ait un souci de mise au point, mais un essai du film sur la vitre avec le pilote paramétré ad-hoc a donné un résultat identique, et sur un autre forum, quelqu'un m'a affirmé obtenir des résultats comparables et ne pas être surpris du résultat sur l'Epson.
Il y a peut-être de meilleurs exemplaires en sortie d'usine, ou bien avec des passe-vue Betterscanning ça se passerait mieux…

Évidemment on ne regarde pas de tels scanns à 100%, mais ça montre quand même la différence. Un 6x6 à 3200 dpi, c'est quand même un fichier de ~7000 pixels de côté, soit potentiellement un tirage de 70 cm à 250 dpi sur jet d'encre.

La dynamique est quand même meilleure sur l'Imacon.

Il est bien sûr probable et souhaitable que le V700/750 ait progressé, mais ça m'étonnerait qu'on arrive au niveau de l'Imacon.

Avec l'Epson en travaillant bien le scann et l'accentuation, on doit pouvoir sortir quelque chose d'honnête et regardable à distance normale, des tas de gens le font et s'en satisfont.
Si tu ne veux pas tirer aussi grand, ça peut suffire.
Comme dit Didier D, faut voir ce qu'on veut en faire.

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

J'ai beaucoup mieux avec mon V750 mais effectivement j'ai du acheter les passes vues Betterscannig et tâtonné pas mal pour trouver la bonne mise au point.
Sur mon exemplaire, les vis de réglage du passe vue sont à fond en hauteur, c'est dire la tolérance d'Epson sur la mise au point !
De toute façon, le V750 ne monte pas à 3200dpi, il plafonne, quand il est bien réglé, à 2000-2400dpi.
La dynamique est moins bonne que l'Imacon, cela parait évident mais en 4x5 avec une image pas trop contrastée, c'est pas mal du tout, à condition d'utiliser Silverfast d'où l'intérêt du V750 .
J'ai la chance d'avoir accès à l'imacon X5 en loc. donc j'ai pu comparer et me faire une idée des limites du matériel.

Bonjour.
Je viens de recevoir un Epson V 750 et je n'ai pas de meilleure netteté qu'avec le Canon 8800 F que j'utilisais avant même en employant Silverfast AI,j'avais SE avec le Canon.
Pouvez vous expliquer ce qu'il en est des vis du passe vue?
Il y a beaucoup de discussions au sujet de ces passe-vues Bettersacnning,pour contre qu'avez-vous constaté
par vous-meme?
Merci

PhilB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour.
> Je viens de recevoir un Epson V 750 et je n'ai pas
> de meilleure netteté qu'avec le Canon 8800 F que
> j'utilisais avant même en employant Silverfast
> AI,j'avais SE avec le Canon.
> Pouvez vous expliquer ce qu'il en est des vis du
> passe vue?
> Il y a beaucoup de discussions au sujet de ces
> passe-vues Bettersacnning,pour contre qu'avez-vous
> constaté
> par vous-meme?
> Merci

Quand j'avais mon 750 j'ai gagné beaucoup en netteté avec le betterscanning, maintenant cela restera toujours un 750.
A ne pas mettre à coté d'un eversmart ou imacon, c'est évident ceux ne sont pas les mêmes bêtes!!

PhilB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour.
> Je viens de recevoir un Epson V 750 et je n'ai pas
> de meilleure netteté qu'avec le Canon 8800 F que
> j'utilisais avant même en employant Silverfast
> AI,j'avais SE avec le Canon.

et oui !
et même sans être parfaits, les passe-vues du Canon en 120 sont meilleurs (plus pratiques) qu'Epson, donc de mon point de vue, si l'on reste au 120, il vaut mieux choisir du Canon

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Bonsoir,
merci donc pour ces précisions,
bien sûr je vais pas faire de sortie pour imprimer en grand format (aucunes imprimantes A2 chez moi)
j'ai donc besoin de scans correct pour du A4 puis A3 ultérieurement (imprimante en panne)
puis pour les scans 13x18 il s'agit simplement de le visualiser puis de faire des tirages ou impression dans un format réduit (usage personnel)
je n'ai pas de projet d'exposition pour l'instant et dans la plupart des cas je poste les images sur le net ou bien elles circulent par mails en P.J,
MAIS dès que l'imprimante sera réparée j'aurai besoin de scans correct pour impression A3 avec marges soit un format d'environ 36/38 cm de long en 300 dpi.
patrickJJ

Pour Didier D les passe vues Epson ont un aspect cheap mais je les trouve plus pratiques que les Canon,ils semblent mieux tenir les négatifs et celui pour diapos est nettement mieux.
Mais bon je l'ai depuis peu et comme il faut du temps pour avoir un avis avec ces machines....
Sinon j'obtiens une moins bonne netteté qu'avec le Canon (c'est pas énorme mais perceptible) qui finalement est pas mal mais bon je voulais le format 4X5.
Par contre côté couleurs et dynamique avec Silverfast AI c'est nettement mieux et obtenu facilement.
Pour ce qui est de ces scanners,vu ce que j'ai sorti avec ma petite imprimante Canon en A 4,même à partir de petit format ,pour un amateur c'est pas mal du moins en couleur.Je ne compare pas avec un Imacon ou autres que je ne connais pas et dont je n'ai pas vu de scan,mais avec des tirages couleur que je faisais à l'époque avant d'arrêter la photo ,à partir de négatif et en Ciba.
La condition c'est qu'il faut des négatifs ou dias très nets et bien exposés.Le moindre petit flou de bougé et là OK c'est de la bouillie.
En 6X6 ,si là aussi on a une bonne base de départ c'est vraiment très propre et au 4X5 ça devrait me combler
Depuis le numérique j'entends partout parler de photos de 1mX 3 ou que sais-je ,avant c'était 18X24,voire 24X30 ou 30X40.Déjà en 30X40 on ne sait vite plus où les mettre.
Je compte me remettre au tirage noir et blanc et peut être couleur mais en 24X30/30X40,j'ai tout le matériel mais le local à aménager .
Un Imacon ,un Eversmart ,c'est pour un amateur un sacré budget et si en plus il faut plusieurs ordis ,j'occupe déjà beaucoup de place avec tout mon matériel ,même dans une maison .Pour en trouver et ensuite pour la maintenance pas évident aussi je n'ai pas pris la voie royale mais avec un peu de recherches et de patience
je pense obtenir quelque chose de potable.
Je vais surement prendre quelques coups de douze ou de kalach,c'est la mode en ce moment dans certains coins,mais beaucoup de photos reconnues bonnes ou grandes dans l'histoire de la photo ne sont pas parfaitement techniquement et comme je n'en suis pas là loin s'en faut.....

PhilB écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je vais surement prendre quelques coups de douze
> ou de kalach,c'est la mode en ce moment dans
> certains coins,mais beaucoup de photos reconnues
> bonnes ou grandes dans l'histoire de la photo ne
> sont pas parfaitement techniquement et comme je
> n'en suis pas là loin s'en faut.....

Sur le plan de l'intention de l'époque, vous vous trompez complètement, les photographes ont toujours essayé de faire le mieux possible, même les types connus.
Le culte de la photo raté est une idée tellement moderne qu'elle n'est qu'un petit coup de vent, comme de pisser dans le violon de l'histoire de la photographie.

-------
No Pasaran
-------

Je n'ai jamais parlé ni voulu évoquer l'idée qu'une photo ratée puisse devenir reconnue.Ce n'est vraiment pas du tout ma façon de voir les choses.
Idem pour les photographes je suis d'accord qu'ils ont essayé, comme tous les passionnés dans leur domaine
ou comme tout pro qui se respecte , de faire le mieux possible.
Je voulais simplement évoquer le fond et la forme.
L'important c'est l'émotion ,le ressenti que provoque une photo,qu'elle soit hyper nette avec de belles gradations ou des couleurs justes ne sont qu'un plus ,important certes mais tout comme un beau texte est valorisé par une belle écriture et présentation.
Pour revenir au sujet une bonne photo sortie d'un scanner à plat à partir d'un bon négatif pour peu que l'on reste raisonnable dans l'agrandissement transmettra cette émotion car c'est très propre quoiqu'on en dise.
Je ne doute pas par contre que la comparaison avec une impression réalisée avec des moyens professionnels ne fasse vraiment la différence.
Mais voilà tout comme la comparaison entre marques ou matériels divers ,c'est une question de spécialistes pas du commun des mortels.
Etant pro vous vous devez d'avoir le meilleur pour offrir le meilleur.
L'amateur fait ce qu'il peu avec ses moyens et tachera d'en tirer le meilleur mais c'est surtout une question de compromis.

Bonsoir,

Yvalm,

La solution avec reflex numérique me parais dans votre cas la plus économique. Plutôt que d'utiliser un objectif macro trouvez pour quelques dizaines d'euro un soufflet macro avec un reprodia. du 42 àvis cout rien et s'adapte pour quelques euros sur toutes montures.Monter dessus un bon objectif 50mm d'agrandisseur ( Componon-S, EL Nikkor ou Rodagon moderne) on en trouve pour 30 ou 40 euros. Si vous avez moins de 15 millions de pixels. Pour exploiter pleinement les 22 millions d'un EOS 5d un Componon-M, Apo-Rodagon-D seront peut-être nécessaire. On les trouvent autour de 200- 250€.
Pour le 24X36 même avec un12 million de pixels qui se trouve pour un prix très raisonnable vous obtiendrez directement des images bien supérieur à ce que pourra vous sortir un V750 dans le meilleur des cas et avec beaucoup travail.
Il faut plus d'une minute pour scanner un 24X36 en haute résolution, avec un reflex c'est instantané!
Pour le 120 l'idéal c'est d'avoir un soufflet avec un décentrement et de faire du stiching. Nikon et Novoflex font ça.
J'experimente depuis quelques temps cette technique en montant mon dos Aptus 22 et un apo makro digitar 120 sur ma chambre Toyo G 13X18. Avec la technique du stitching je n'est pas de limite en résolution.
A partir d'un négatif couleur j'obtiens sans accentuation des fichiers légèrement plus détailler que ce que livre Picto Lyon avec l' Imacon( le grain est plus présent). Je sais que Picto accentue très peu ses scans. Mon fichier de comparaison est un tiff de 9400x7400 scanné à partir d'un négatif 160NC 4X5.
C'est très largement supérieur à un V750 en piqué et en dynamique.
Pour inverser les négatifs couleur j'utilise Color neg un plug-in photoshop. je n'ai jamais et de loin, obtenu d'aussi bon résultat par moi même avec un scan epson.

Hier, j'ai découvert dans le magazine Compétences photo un article intitulé: MATÉRIEL : NUMÉRISER SES NÉGATIFS AVEC SON REFLEX .

Bonne soirée

<<C'est très largement supérieur à un V750 en piqué et en dynamique.

Je sais bien qu'un V750 est assez mauvais, mais pour la dynamique je doute franchement qu'un 5D fasse mieux. Un 5D n'encaisse que 6 Diaf à tout casser, et 6 diaf cela ne fait que 1,80 de Delta D.

-------
No Pasaran
-------

J'ai pas encore fais d'essais avec un EOS 5D.
Je parlais de l'Aptus 22. La différence sur un scan de négatif couleur entre le v750 et ce que j'obtiens avec l'Aptus et flagrante. Beaucoup plus de matière dans les hautes lumière et les ombres.
En prise de vue normal je n'observe pas de telles différences de dynamique entre mon Aptus et un 5D.
C'est surtout au niveau du piqué de l'image et du rendu beaucoup plus riche des matières que je vois une différence qui saute aux yeux entre mon Aptus et un 5D.


Bonne journée

Avec le 5D, si ce n'est qu'une question de dynamique, il y a le HDR, non ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Sans parler du résultat (je ne connais pas et demande à voir), je trouve qu'au prix auquel se vendent certains scanners, c'est quand même bien se compliquer la vie (sauf à être déjà complètement équipé, bien sûr).

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec le 5D, si ce n'est qu'une question de
> dynamique, il y a le HDR, non ?

Bien sûr, Stitching + HDR = fichiers et beaucoup de boulot

-------
No Pasaran
-------

J'ai depuis quelques mois un Imacon Flextight photo qui passe tout du 24 * 36 au 6 * 6, 6 * 7, 6 * 9, 6 * 12 au 6 * 17. Je ne regrette pas cet achat d'occasion, le piqué et la colorimétrie sont au rendez-vous avec un bon profil de scanner à appliquer dans Photoshop. En 24 * 36 la différence est toutefois ténue avec un Nikon Coolscan V, léger avantage à l'Imacon mais ça se joue dans un mouchoir de poche. Là où l'Imacon donne toute sa qualité c'est en moyen format où la résolution des détails est stupéfiante...

Seul souci, la lenteur des scans à pleine résolution 3200 dpi, mais au vu de la taille des originaux (moyen format principalement), la résolution inférieure de 1600 dpi est suffisante dans la plupart des cas. Un 6 * 7 met quand même 3 à 4 minutes pour passer à 1600 dpi, transfert des informations par câble SCSI oblige !

Florent.

Bonjour,

Aucun investissement. C'est fait avec mon équipement même si j'ai acheter le Makro Digitar avec aussi cette idée en tête (400€ sur la baie). Ça ne complique pas la vie bien au contraire, la productivité et très largement supérieur à n'importe quel scanner. J'arrive facilement à numériser 10 diapo à la minute.

Quant à la dynamique sur du négatif couleur la dynamique du capteur de l'aptus est largement supérieur à celle d'un négatif.
Le masque des films est très loin de laisser passer 100% de la lumière et même une amorce de film complètement cramée laisse passer de la lumière. À l'exposition avec la quelle j'obtiens les meilleurs résultats sur un film fuji l'amorce cramée sort à une densité de 17 et le masque du film à 197 sur un échantillonnage 8bit. Les mesures sont faites avec l'outil pipette neutre de capture one.
La dynamique maximale du film représente donc 70% de celle de mon dos.
197-17=180 180=70% de 254
De plus sur l'image elle même la densité la plus faible que je mesure est de 43 dans un nuage éclairé en contre jour. Ce qui ramène la dynamique de l'image à 60 de celle du capteur.
Ce qui veux dire que pour obtenir en positif des noirs noirs et des haute lumière blanches il faut ré-échantillonner et donc rogner l'image.
On peut se demander si avec un capteur dont la dynamique serait plus proche de celle du film, donc inférieur de 30% à celle de l'Aptus on n'obtiendrait pas une image avec une plus grande profondeur d'échantillonnage car ne nécessitant moins de rognage.

Bonne journée
François