Oui-da, certes, sauf que, photos dans les mains, j'en ai lu plus d'un, ici même, qui trouve qu'effectivement, l'Autocord est supérieur. Et plus d'un aussi qui trouve son Rollei "mou" alors que son piqué est vanté partout... Faut les deux, moi je dis...

[marcdelon.darqroom.com]

[photosmotstoros.blogspot.com]

Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui-da, certes, sauf que, photos dans les mains,
> j'en ai lu plus d'un, ici même, qui trouve
> qu'effectivement, l'Autocord est supérieur. Et
> plus d'un aussi qui trouve son Rollei "mou" alors
> que son piqué est vanté partout... Faut les deux,
> moi je dis...

Vous êtes libre, pas de problème, mais un test à la Phot'Argus n'apporterait rien de plus.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<Je retiens de ce post et de cette question qui
> m'intéresse aussi, qu'il y a un test à faire, un
> essai, par un distingué et compétent photographe
> du lieu qui ne sois pas entré en religion avec
> Rollei, capable d'objectivité et un petit article
> à écrire ?
>
> Vous avez bien raison, mais cela ne servirait pas
> à grand chose.
> Un appareil photo ce n'est qu'un outil, alors
> autant prendre le meilleur. Bien sûr il faut
> définir ce qu'est le meilleur, bien sûr cela parle
> du résultat, mais si l'on compare tous les Tessar
> de la terre depuis 1902, ils sont tous bons, très
> bons, même ceux aux yeux bridés. Un Tessar sur un
> appareil 120 passe 75/80 Pl/mm difficile de faire
> mieux.
> Alors un fois que l'on a constaté ce genre de
> chose on fait quoi ?
> On cherche un appareil, donc un usage, ergonomie,
> pratique, visée claire, mécanique fiable, mise au
> point précise, et bien sur atelier de maintenance
> à portée de main, donc stock de pièce, et bien sûr
> le prix.
> Et dans ce cercle, il n'y a qu'un seul appareil,
> c'est le Rolleiflex.
> Bien sûr si l'on vous donne un Autocord, vous
> pouvez vous en servir et avoir de bons résultats,
> les Yashica sont pas mal, mais pour l'usage il n'y
> a que le Rolleiflex.
> Donc chercher à comparer par des tests photo
> sérieux sera une perte de temps, il suffit de
> prendre ces appareil en main pour comprendre ce
> qu'est un appareil photo conçu pour faire des
> photos.
>
> Ces comparaisons sont encore plus probantes en
> grand format, soit un magnifique tessar et 2
> chambres, une Calumet et une Sinar P (pour rester
> dans les mêmes prix), les résultat seront
> identiques, mais à l'usage, la P est la reine des
> chambres, la Calumet la pire des chambres.
> On peut dire que c'est l'usage qui défini un
> appareil et non les résultats qui sont très
> souvent bon voir très bon, pour peut que l'on ait
> une optique de référence comme le Tessar depuis
> 1902, et si l'on sait s'y prendre bien sûr.
>
> Donc on peut me montrer toutes les photos
> possibles faites avec un Bi-Objectif Lambda, cela
> ne présente aucun intérêt, le Rolleiflex est la
> seule machine qui ait tous les critères
> souhaitables.

Bonjour
Tu aurais fait cette réponse immédiatement, ça aurait évité 2 pages de discussions stériles.
Au compte de Cyberprimate on mettra une perche tendue sur flickr
A sa décharge, les 10 premières réponses de la file sont agressives et inutiles.
Maintenant on sait que l'Autocord est un bon appareil, mais que le Rolleiflex n'a aucun défaut. Moi qui ne possède aucun des 2 et qui suis intéressé par la question, je suis un peu plus avancé. Mais l'accouchement fut compliqué.

>ET46 écrivait:
> " Mais l'accouchement fut compliqué."

forcement, avec un 1er post à la limite du mauvais troll, ça partait mal ....
en tout cas, la référence "flickr" me feras toujours rire !

cyberprimate écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> J'ai acheté pour 265 euros un Autocord de 1965,
> décrit comme marchant parfaitement. Cosmétiquement
> il est nickel, mais son levier de mise au point
> est fluide mais lent à bouger, et surtout le
> diaphragme ne ferme pas à 3 des vitesses lentes.
> Le vendeur est d'accord pour me rembourser
> intégralement tous mes frais. Ouf.
>
> Seulement, j'ai vraiment envie d'un Autocord
> depuis que j'ai constaté la qualité du piqué et du
> modelé dont est capable l'autocord, en surfant sur
> flickr. Je n'ai rien vu de tel avec les lentilles
> des Rolleiflex. L'objectif Rokkor de l'Autocord
> est basé sur le Tessar, donc il doit faillir sur
> les bords à grande ouverture contrairement aux
> Planar/Xenotar. Mais sinon… J'ai l'impression que
> l'autocord est ignoré parce qu'il n'a juste pas le
> label prestigieux Franke & Heidecke. Il faut voir
> ce qu'obtiennent différents possesseurs avec…
>
> [www.flickr.com]
> s/l/in/photostream/
> [www.flickr.com]
> s/l/in/photostream/
> [www.flickr.com]
> s/l/in/photostream/
> [www.flickr.com]
> s/l/in/set-72157622630702399/
> [www.flickr.com]
> s/l/in/set-72157622630702399/
> [www.flickr.com]
> s/l/in/set-72157622630702399/
> [www.flickr.com]
> izes/l/in/photostream/
>
>
> D'où mon interrogation, est-ce que ça ne vaut pas
> le coup de garder l'appareil et de payer les
> 180-200 euros supplémentaires (je n'ai pas encore
> fait de devis de réparation mais j'imagine un peu
> ce genre de frais), quitte même à vendre mon
> Rolleiflex Automat MX-EVS (je ne pense pas pouvoir
> obtenir cette qualité d'image avec) ?


Bonjour,

en voyant vos réf sur flickr, l'utilisateur "Icono" dispose des deux (Rolleiflex 3,5F et Minolta) posez lui la question directement pour avoir son avis.

Et faite nous savoir !

Mais avec un scanner et photoshop, il est facile d'avoir un meilleur piqué avec un Holga qu'avec un Hasselblad. Les images sur internet ne montre que la qualité de la post-prod de l'opérateur.

Il est impossible de juger de la qualité d'un appareil à partir d'une image vue sur un écran. Vous ne connaissez pas le traitement effectué après du scan du négatif ni l'accentuation qui permet d'augmenter l'effet de netteté. Sans parler de la définition de l'écran.
Vous risquez d'être déçu.

www.danielbouzard.com

Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ils sont super chiants, cyber machin, pas très
> modernes, ni "open", encore moins "aware"... mais
> ont beaucoup à nous apprendre... si, si...

Tout est dit ...

Mais les intereventions de certains ici sont d'une qualité tellement inestimable qu'on pardonnera leurs derapages sur les suejts qui fachent :-))

Et gare a celui qui vient sla raconter en disant que son yash a 100€ fait de meilleurs negas qu'un 2.8F !!!!

hello
"Et gare a celui qui vient sla raconter en disant que son yash a 100€ fait de meilleurs negas qu'un 2.8F !!!!"
moi, je veux bien prendre les paris, si un gars a un yash qui fait de meilleures néga que mon rollei-bi 2.8, il me donne 100€.
J.Ph.

Ou alors tu me donne 100€ et je t'envoi la photo de mon rolleiflex ??? Ca vaut le coup ! c'est un des seuls rollei-bi que je connaisse qui soit passé sous les routes d'un 4x4 et qui a été réparé intégralement par Rollei dans les années 70 !

Daniel9 écrivait:

> Bonjour,
> en voyant vos réf sur flickr, l'utilisateur
> "Icono" dispose des deux (Rolleiflex 3,5F et
> Minolta) posez lui la question directement pour
> avoir son avis. Et faite nous savoir !

Voilà ce qu'il a dit :

"J'ai acheté mon Autocord pour 150 dollars sur ebay. J'ai été impressionné par son piqué incroyable et très beau, et j'en suis toujours impressionné. La deuxième chose que j'ai remarqué, c'est qu'il donne en même temps une image très douce et moelleuse, et le bokeh est vraiment grandiose, très beau. Troisièmement, l'autocord est vraiment bien construit, en dépit de son problème notoire de levier de mise au point (que j'ai eu et fait réparé). Et l'Autocord a aussi un waist-level finder incomparablement cool (le verre n'est pas vraiment clair, mais la construction est très confortable). J'ai eu aussi un Hasselblad, mais finalement j'ai compris que les TLRs me conviennent mieux, alors je l'ai vendu et acheté le Rolleiflex à la place. Je l'aime vraiment beaucoup, mais je conseillerai toujours un Autocord à ceux qui me demandent quel camera TLR est la meilleure à acheter. Je développe mes pellicules couleur dans un labo, mais je ne crois pas qu'ils en fassent quoique ce soit de spécial. J'utilise principalement des vitesses d'obturation de 125-250, donc je n'ai pas besoin de trépied. Rien d'autre à dire."

C'est quoi un "meilleur néga" ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

C'est quoi l'ultime Rolleiflex ?
En 2,8 si possible.
Et plutôt bon à PO.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/01/2012, 20:20 par Laurent C.

hello

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est quoi l'ultime Rolleiflex ?
> En 2,8 si possible.
> Et plutôt bon à PO.

un 6008 ou un Hy-6 avec des optiques PQ/PQS
existe en version normale avec 80F2.8 planar ou xenotar et en F2.0 avec un xenotar
existe en version "wide" avec, au choix, 30, 40, 50 ou 60mm
existe en version "télé" avec au choix, 110, 120, 150, 180, 250, 350, 500 ou 1000
existe en version "PC" avec un 55 à décentrement et bascule
existe en version "macro" avec un 120mm ou un 150mm sur soufflet

note, je ne dis pas que les optiques des années 1960 sont mauvaises, mais j'aimerai qu'on m'explique comment les optiques fabriquées 50 ans après ne pourraient pas être meilleures...

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> hello
> "Et gare a celui qui vient sla raconter en disant
> que son yash a 100€ fait de meilleurs negas qu'un
> 2.8F !!!!"
> moi, je veux bien prendre les paris, si un gars a
> un yash qui fait de meilleures néga que mon
> rollei-bi 2.8, il me donne 100€.
> J.Ph.


Jean Philippe si c'est pour moi, j'ai pas dit ça

Et puis le dernier Rollei que j'ai vu passer était un "Platinium édition" et il s'est vendu autour de 4000 €

Je peux pas dommage pour moi !!!!

Et inutile de me frapper car je suis très douillet et puis aussi bonne année et tout ça =:}

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

C'est vrai que la gamme 6008 et encore plus le Hy6 (un 6008 AF un peu plus compact et léger) c'est le top, mais ça reste battu par n'importe quel TLR niveau légèreté, volume sonore, vitesses basses à main levée… et charme !

L'appareil parfait n'existe pas, par contre il existe des appareils parfaits pour chaque utilisations… Il faut les… (mettre le nombre que vous souhaitez) :-)))

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

> > C'est quoi l'ultime Rolleiflex ?
> > En 2,8 si possible.
> > Et plutôt bon à PO.
>
> un 6008 ou un Hy-6 avec des optiques PQ/PQS
> existe en version normale avec 80F2.8 planar ou
> xenotar et en F2.0 avec un xenotar

Pardon JeanPhiphi, je parlais de TLR.
Et PO à main levée.
C'est pour une série dans laquelle je veux peu de pdc et pour une autre que je veux faire en lumière faible.

> note, je ne dis pas que les optiques des années
> 1960 sont mauvaises, mais j'aimerai qu'on
> m'explique comment les optiques fabriquées 50 ans
> après ne pourraient pas être meilleures...

Je n'ai pas spécialement d'explication.
Note aussi que les meilleurs violons ne sont pas forcément ceux qu'on construit actuellement et qu'il n'y a pas forcément de raisons "objectives" à cela.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

il y a quelques temps, ceux qui n'avaient pas le budget pour acquérir un de ces légendaires Rolleifflex, se rabattaient sur des Minolta Autocord bien moins chers, et n'étaient pas déçus... maintenant qu'on trouve les deux à partir de 350 euros pas moins, on peut se poser légitimement des questions... celle du choix notamment...!

Moi j'ai changé mon verre de visée sur mon bi 2.8D et la c'est trop bien :)

_._
tumblr.
peintures de J.

Justement, je suis entrain de regarder pour en mettre un nouveau sur mon 2.8 EII (donc avec un capuchon de visée amovible).
Hormis les verres de Gérard qui sont le top, peut-on mettre un verre Maxwell soit même sans calage particulier ?


Rénald

moi j'ai mis un verre qui vient de mamiya rb
un ami l'a coupé et adapté
cout de l'operation 40 euros ;)

pour le calage de la mise au point, le verre rentre dans son "lit" et se cale normalement

_._
tumblr.
peintures de J.

Si le calage du verre se fait sur sa face inférieure, côté dépolis, effectivement, il ne devrait pas y avoir de nouveau réglage à faire même si son épaisseur diffère. A confirmer....

Je constate qu'on piétine; il serait temps d'aborder le sujet du Lubitel .......

Tout à fait!

Bien, moi, je vous dit, j'ai en plus de mon rolleiflex 2.8, un TLR très peu connu qui pique aussi bien qu'un Flex 2.8, un Bioflex à optiques Jaguar et Guépar!
Eh non, cela ne s'invente pas ;-)

[www.collection-appareils.fr]

Mécanique de merde, mais optique qui vaut le détour!

Rénald

Bonsoir

UN peu hors sujet car ce n'est pas un reflex, mais dans la meme game de prix se trouve le Rapid Omega qui a une bonne réputation concernant ses optiques.
Pourquoi parle t on si peu de cet appareil?

a+
FRANVILLE

Rénald écrivait:
-------------------------------------------------------
> aussi bien qu'un Flex 2.8, un Bioflex à optiques
> Jaguar et Guépar!
> Eh non, cela ne s'invente pas ;-)


Pour faire des photos bio ?

Pour que vos avis soient objectifs, Il faudrait comparer des appareils parfaitement réglés au niveau de l'axe optique, sinon c'est sans intérêt. Je peux vous affirmer que des Rolleiflex en excellent état esthétique sans marque apparente de coups peuvent avoir 1/10e de mm d'erreur sur l'alignement de la platine alors que la tolérance n'est que de 2/100e. En plus de 5O ans d'existence, il s'en est passé dans la vie d'un appareil comme des chocs à travers un étui ne laissant pas de marques mais qui font "bouger" la mécanique... Combien ont été sérieusement contrôlés? L'avantage sur les Rollei, c'est que tout est prévu avec un judicieux système de vérins pour remettre l'axe optique dans sa perfection originelle. Sur les mamiyaC, je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette possibilité et sur les Autocords je ne sais pas...
Que ceux qui trouvent leur planar un peu mou se posent la question... Ce contrôle a-t-il déjà été fait et quand? Il est bien plus important d'avoir un axe optique parfait qu'un obturateur un peu lent...

[plus.google.com]

Oui c'est possible de recaler les platines sur l'Autocord. Un technicien m'a dernièrement dit qu'en général un Rolleiflex devait être recalé tous les 6 ans et un Autocord tous les 3 ans.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/01/2012, 03:06 par cyberprimate.

Rénald écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tout à fait!
>
> Bien, moi, je vous dit, j'ai en plus de mon
> rolleiflex 2.8, un TLR très peu connu qui pique
> aussi bien qu'un Flex 2.8, un Bioflex à optiques
> Jaguar et Guépar!
> Eh non, cela ne s'invente pas ;-)
>
> [www.collection-appareils.fr]
> ioflex.php
>
> Mécanique de merde, mais optique qui vaut le
> détour!
>
> Rénald


je confirme ! une tuerie le Bioflex , j'en ai un aussi , un pur régal tant au niveau du piqué que des 'flous tournants' et de la rondeur parfaite du diaph
( par contre , pour avoir aussi un 2,8 GX je confirme la supériorité de l'ergonomie du Rolleiflex même si le Bioflex a des avantages que n'a pas le Rolleiflex )

seb.edredon@gmail.com

accueil

Le miens a été refait à neuf l'année dernière, la platine ayant subit un léger choc provoquant un dur dans la course de mise au point. Il a donc reçu une platine porte objectifs neuve et une façade neuve.
Et mon 2.8 Planar pique autant que mon blad équipé d'un 80mm CFE.
Une pure merveille! D'ailleurs, je n'utilise quasi plus mon blad.

Rénald