Je viens de récupérer cette optique.

Sur la Century Graphic, ça ne va pas, pas assez de tirage.
Sur la Speed, c'est juste juste ! Et je peux faire le point de l'infini à environ 2 m.
Que donne cette optique en paysage ? En portrait ?
Je vais essayer mais si vous avez des retours, n'hésitez pas.

YM

Dan Fromm dit de ce G-Claron 210 : "Shoots very well on 2x3, so it will be hard to give up." C'est bon signe.
Le design de ce G Claron ( SN 11 xxx xxx) est différent du 240 G Claron que j'ai vendu il y a peu. Il m'apparait plus ancien. La qualité est identique j'imagine ??

Il y a deux types de G-Claron. [www.schneiderkreuznach.com]

Le premier, l'ancien, c'est un Dagor. Six lentilles en deux groupes. Le deuxieme, le plus moderne, c'est un Plasmat. Six lentilles en quatre groupes.

Tous le deux sont excellents.

Ok Dan. J'ai regardé les pdf Schneider. Il semblerait qu'il y ait 3 générations de G-Claron même. Le pdf qui correspond au mien serait celui concernant les G-Claron datant d'avant 1976. Les deux premiers pdf parlent donc d'optiques de type Dagor ?

Le mien possède un diaphragme parfaitement circulaire. J'en ai jamais vu un aussi rond d'ailleurs.

YM



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/11/2011, 15:41 par Yann M.

Deux generations des G-Clarons, trois brochures (9/76, 5/82, 8/98). La brochure 9/76 parle des Dagors, les autres parlent des Plasmats.

Ok Dan. A shutter n°1 would be fine for it, wouldn't it ?

Le premier, l'ancien, c'est un Dagor. Six lentilles en deux groupes. Le deuxième, le plus moderne, c'est un Plasmat

Les Romains n'avaient guère de problèmes de conflits entre les dieux anciens de la Grèce antique et leur propres dieux modernes.
Suivons l'exemple des Romains : même si le vieux Zeus n'est pas tout à fait le moderne Jupiter, dans les temples romains on vénérait l'un ou l'autre avec la même ferveur ; de même, dans notre oratoire des objectifs à 6 lentilles, il y a la place pour vénérer à la fois les vieux Dagors et les modernes Plasmats.
« Il Faut Les D(i)eux »

P.S. c'était devenu de plus en plus cher de coller des triplets, du coup ce fut la décadence, au lieu de l'orthodoxie du triplet collé du Dagor de Caton l'Ancien, alias Emil Von Höegh, la décadence imposa progressivement les Plasmats de ce laxiste de Paul Rudolph, qui se contentent de vulgaires doublets collés.
Lamentable !

E.B.

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ok Dan. A shutter n°1 would be fine for it,
> wouldn't it ?

Oui

Merci Emmanuel pour cette métaphore antique et humoristique.

Dan, avec l'obturateur n°1 que j'ai trouvé (Copal Polaroid) le montage se fera sans problème ? Pas besoin de bague adaptatrice ??
Sans l'obturateur avec la Speed 2x3, le chariot est en limite de la bascule dans le vide à l'infini... Avec l'obturateur, le tirage sera un peu plus long et le chariot devrait être plus rentré ? Am I right ??

YM

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------

> Dan, avec l'obturateur n°1 que j'ai trouvé (Copal
> Polaroid) le montage se fera sans problème ? Pas
> besoin de bague adaptatrice ??

L'epaisseur d'un Compur/Copal/Prontor #1 normal est 20.0 mm. Cela d'un Polaroid Copal, c'est ~ 20.5 mm. Le diametre maxi d'un #1 normal est 30.0 mm, d'un Polaroid Copal depends sur l'objectif monte. C'est 30.0 mm seulement pour le 127/4.7 Tominon, tous les autres sont limites.

0.5 mm, c'est 0.24% de 210 mm. Pas beaucoup, mais selon Eric Beltrando les Dagors sont tres sensibles aux erreurs d'espacement.

Si je n'avais q'un Polaroid Copal #1 et n'avais pas une bague pour monter l'objectif en avant d'un #1, je monterais mon 210/9 G-Claron, type Dagor, dans l'obtu. Mais j'ai la bague et je monterais mon 210 en avant. En fait, j'utilise mon 210/7.7 Beryl S plutot que mon 210/9 G-Claron.


> Sans l'obturateur avec la Speed 2x3, le chariot
> est en limite de la bascule dans le vide à
> l'infini... Avec l'obturateur, le tirage sera un
> peu plus long et le chariot devrait être plus
> rentré ? Am I right ??
>

Non. Le barillet a la meme taille q'un #1. Pour gagner tirage, faut monter l'objectif sur, pas dans, l'obtu.

J'ai un G-claron 210 monté sur un copal polaroid: pas de problème. son diamétre maxi ne fait que 25 mm mais ça passe pour le 9/210 pour refaire l'échelle de diaphragme il suffit de mesurer les diamètres des différents diaph sur le barillet d'origine du g-claron pour les reporter sur l'obtu.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai un G-claron 210 monté sur un copal polaroid:
> pas de problème. son diamétre maxi ne fait que 25
> mm mais ça passe pour le 9/210 pour refaire
> l'échelle de diaphragme il suffit de mesurer les
> diamètres des différents diaph sur le barillet
> d'origine du g-claron pour les reporter sur
> l'obtu.


Peut etre votre Polaroid Copal #1 etait pour un 105/4.5 Tominon. Ceux pour le 75/4.5 ont un diaf maxi plus petit.

Non, il était curieusement monté dessus un 127 mm. A vue d’œil cela passait juste mais je n'ai pas réellement essayer cet objectif ( en 5X7 c'est vraiment trop juste peut être en macro mais quand on a un G-claron...)

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non, il était curieusement monté dessus un 127 mm.
> A vue d’œil cela passait juste mais je n'ai pas
> réellement essayer cet objectif ( en 5X7 c'est
> vraiment trop juste peut être en macro mais quand
> on a un G-claron...)

Autre surprise de chez Polaroid. J'ai achete deux 127/4.7 Tominons en Copal Polaroid #1, tous les deux obtus ont diaf maxi de 30 cm.

Le 127/4.7 est excellent sur 2x3 (6x9 en metrique) a tous distances, probablement ne permets pas decentrements sur 4x5.

Sur l'obturateur Polaroid, il y a quant à moi un Tominon de 75 mm...

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai un G-claron 210 monté sur un copal polaroid:
> pas de problème. son diamétre maxi ne fait que 25
> mm mais ça passe pour le 9/210 pour refaire
> l'échelle de diaphragme il suffit de mesurer les
> diamètres des différents diaph sur le barillet
> d'origine du g-claron pour les reporter sur
> l'obtu.

Oh, my. Vous avait raison, j'avait tort. Je viens de mesurer les apertures maxis de mes deux obtus Polaroid-Copal #1 que j'ai achete avec 127/4.7 Tominons. 24.5 mm, les deux.

Oh, my.

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sur l'obturateur Polaroid, il y a quant à moi un
> Tominon de 75 mm...

Comparez le diamètre maxi de votre obturateur au diamètre du barillet du claron réglé à 9; il est probable que vous perdrez l'ouverture maxi de 9, peut-être 11 ou 12 ?

dan fromm écrivait:

> Oh, my. Vous avait raison, j'avait tort. Je
> viens de mesurer les apertures maxis de mes deux
> obtus Polaroid-Copal #1 que j'ai achete avec
> 127/4.7 Tominons. 24.5 mm, les deux.
>
> Oh, my.

Ce qui veux dire que ce genre d'obtu convient pour un g-claron mais pas pour un 180 ou 210 mm/ 5,6.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Yann M écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sur l'obturateur Polaroid, il y a quant à moi
> un
> > Tominon de 75 mm...
>
> Comparez le diamètre maxi de votre obturateur au
> diamètre du barillet du claron réglé à 9; il est
> probable que vous perdrez l'ouverture maxi de 9,
> peut-être 11 ou 12 ?


Non, avec un 210 G-Claron type Dagor f/9 est la. Avec un Fuji 210/5.6, f/5.6 est la aussi. N'oublions pas magnification pupillaire,

Hello
j'ai un G-claron en 210F9.0 ancien
en 4x5/6x12, ça marche pas trop mal, mais ce n'est pas excellent. Je pense qu'en 6x9 pour du portrait ça ira. Pour du paysage, si tu n'as pas d'autre optique pour comparer, tu sera content aussi. De toute façon une optique qu'on a fait de meilleures photos qu'une optiques qu'on a pas...

Pour les obtu polaroïd/copal
les seuls que je connaisse sont ceux pour banc MP-4 et ils n'ont pas de diaph...
Les diaph des obtu copal/compur/prontor ne sont pas tous les mêmes, il y a des jeux de pales différents suivant les besoins de l'optique.
Les filetages de montage des groupes optiques des obtu polaroïd ne sont pas tous au standard des obtu habituel.
Bref, acheter un obtu polaroïd pour monter une optique schneider ou autre n'est pas une bonne option...

Pour les optiques de banc de repro (apo-ronnar / G-claron ou autre) certaines en "barel" n'ont pas les filetage des groupes optiques au standard des obtu habituel, donc là aussi, il faut essayer...

Pour monter sur une graflex (4x5) des optiques en 39mm de filetage (c'est pas le cas du G-claron 210F9.0) j'ai collé une bague Durst sur une planchette...

Pour monter mon 210F9.0 sur la graflex (4x5) j'ai utilisé la flange de l'optique. Si vous avez des problèmes de tirage, rien ne vous interdit de faire une planchette "sortante" en utilisant un bout de tube PVC Nickols pris en étau entre la planchette et la flange, maintenu par des vis longues...

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------

> Les filetages de montage des groupes optiques des
> obtu polaroïd ne sont pas tous au standard des
> obtu habituel.

A priori, c'est bien possible. A posteriori, les obtus Polaroid Copal ont filetages de montage des groupes optiques que conforment aux normes Compur/Copal.

> Pour les optiques de banc de repro (apo-ronnar /
> G-claron ou autre) certaines en "barel" n'ont pas
> les filetage des groupes optiques au standard des
> obtu habituel, donc là aussi, il faut essayer...

Selon Schneider, les filetages des blocs optiques de tous les G-Clarons conforment aux normes Compur/Copal. C'est le cas avec quelques, pas touts, lApo Ronars. Ce n'est pas le cas avec les Apo Gerogons.

>Pour monter sur une graflex (4x5) des optiques en 39mm de filetage (c'est pas le cas du G-claron >210F9.0) ...

Pas vrai, le filetage de 210/9 G-Claron est M39x0.75, comme un obtu #1. N'est pas M39x1, comme quelques objectifs d'agrandissement ni M39x 26 tpi comme les objectifs Leica a vis.

Je pensais que le M39 des optiques d'agrandisseur était le même que le M39 leica ou si proche que cela "passait"? mais je n'ai jamais essayé.

26 tpi est proche a 25.4 tpi.

Je pensais que le M39 des optiques d'agrandisseur était le même que le M39 leica ou si proche que cela "passait"? mais je n'ai jamais essayé.


Bonne question qui mérite un petit retour d'expérience. On me pardonnera, j'espère, la longueur de l'explication ;-)

J'ai fait faire un jour une bague d'adaptation chez SRB (aujourd'hui : SRB-Griturn) en Angleterre.
C'est une bague dans le genre de celles que Dan (que je salue au passage) utilise quotidiennement : un adaptateur du M39x(26 filets au pouce) vers le M40x0,75.
Ceux qui été élevés dans le culte des produits de Wetzlar reconnaissent immédiatement le célèbre pas « mixte » métrique/impérial, et les zélateurs de l'obturateur N°1 reconnaissent au premier coup d'oeil le filetage d'entrée dudit obturateur.

J'ai échangé quelques courriers électroniques avec une personne de chez SRB, j'ai reçu le meilleur accueil, et j'ai posé la question du M39x(26 filets au pouce) dans les adaptateurs fournis par l'honorable firme britannique.
La réponse fut : pour tout ce que concerne le montage d'objectifs d'agrandisseurs sur platine à trou fileté, nous n'utilisons que le M39x1 100% métrique.
Cette remarque venant d'un sujet de sa Gracieuse Majesté, le Continental militant que je suis fut ravi de voir que la Perfide Albion était devenue plus métrique que ne l'étaient les ingénieurs de Wetzlar dans les temps anciens !
Bref, il n'y a aucun problème à substituer un M39x1 à un M39x(26 filets au pouce) ... du moment que le nombre de filets, le nombre de tours à visser, ne dépasse pas un certain nombre (« certain », comme le « certain temps » dans l'histoire du refroidissement fût du canon de Fernand Raynaud).

26 filets au pouce nous donnent très exactement 25,4/26 = 0,977 mm ( pour la petite histoire, le pouce moderne est défini très exactement par la cote de 25,4 mm sans autre décimale, ceci résulte probablement d'un ajustement infime par rapport à ce que devait être le pouce de l'époque de Sir Isaac Newton). L'écart entre les pas des deux filetages est donc de deux centièmes de mm par tour environ (23 microns, mais hors d'une salle thermostatée, le micron n'a pas de sens, donc pas de sens pour nous autres photographes du monde réel).

Autres données du problème :
- Les objectifs de prise de vue en monture M39x(26 filets au pouce) ont un filetage plus long que les platines d'agrandisseur ;
- Les filetages des platines d'agrandisseur n'ont pas à être très serrés en tolérances d'usinage, du moment que l'appui de l'objectif vissé à fond est franc pour définir un bon parallélisme.

Ces deux faits conjugués font que jamais aucun client de chez SRB, ayant commandé un adaptateur pour objectif d'agrandisseur, ne s'est plaint que « ça coince ».
Car il suffit que la tolérance d'usinage soit à peine lâche, et en quatre tours de filetage, donc sur 4 mm d'épaisseur de platine, si vous êtes faux de 92 centièmes, vous ne le verrez pas, mais ça fait presque un dixième. J'ai un trou de mémoire, je ne me rappelle pas quelle est l'épaisseur des platines filetés pour les optiques d'agrandisseurs, je dirais 3 ou 4 mm, pas 2 mm ni 8 mm.

Mais avec 8 tours / 8 mm ça coincerait à tous les coups entre un filetage M39x1 et un M39x0,977

E.B.