Bonjour,

En repensant aux records de Gursky, je me suis interrogé sur la laize maximum lors d'une impression avec des encres pigmentaire. Le Gursky fait 155cm dans sa plus petite dimension. J'ai vu qu'Epson fait une 11880 qui passe du 64" (162,5cm). Atteint-on là une limite que le marché de l'art ne peut franchir (je n'ai pas écrit le mur du con) ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

J'ai vu une photo de Jeff Wall tirée sur plusieurs laizes. Il semble donc qu'il n'y a pas de limite.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

En plusieurs laizes, les raccords doivent être "amusants".
J'imagine mal que les œuvres qui atteignent des sommets s'offrent des fantaisies decausiennes !

Sinon, en jetant un œil sur wikipédia, les dimensions des Gursky très côtés semblent atteindre les 81".
C'est encore des encres pigmentaires dans ces largeurs ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Pas sur que Gursky fasse du jet d'encre.

www.michelbrissaud.com

C Print, c'est quoi ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Donc, puisque machin fait du C Print, en crachat on est bien limité à des laizes de 64" ?

A partir d'un original 8x10, ça nous fait déjà du x8 !
En prenant le critère de 5pl/mm sur le tirage (en admettant qu'un observateur aura le culot de se mettre à 25cm d'un tirage géant et qu'on ne veut pas que ce lecteur assidu des articles de galerie-photo soit déçu par la netteté de la grande œuvre), il faut 40pl/mm sur toute la surface de l'original (en considérant le scan, la post et l'impression comme transparents de ce côté là). C'est limite mais c'est possible, non ?

J'ai un projet sur une série d'objets à l'échelle 1 en trichromie (originaux 8x10) et pouvant atteindre des tailles dépassant le mètre cinquante sur la plus petite dimension. Alors je me renseigne !

Dans des tailles de tirage pareil, y a-t-il un intérêt à passer à de l'ULF à la prise de vue ?
La chute de résolution sur l'original ne va-t-il pas annuler le gain lié à la baisse du rapport d'agrandissement ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Bonjour,

Il a eu existé des rouleaux argentiques (N&B et RA4) en 2,27m, notamment utilisés par quelques représentants de l'école de Düsseldorf.

En jet d'encre, les plus grands rouleaux font 1,60m mais toutes les références n'existent pas dans ces formats. On est à peu près sûrs de trouver les références les plus connues en 1,10m, il en existe beaucoup moins en 1,50m et très peu en 1,60m.

A noter que les très grandes images, notamment celles de ces grands noms (Gursky et consorts), peuvent facilement être issues d'assemblages de plusieurs prises de vues.

Je crois que les rouleaux RA4 dispo actuellement font aux alentours de 180cm. Mais 300 dpi à la taille d'impression ne sont pas nécessaires.

Cordialement
Philippe Cas
philippe(at)usine-a-photo.com

J'ai vu un tirage de l'archevêque de Moisenay, prise avec sa Rotocaméra, qui devait bien faire dans les 4 mètres de long.
Émouvante cérémonie, lorsque notre ecclésiastique préféré, aidé de son vicaire, déroula tel le Saint Suaire, l'objet devant les galerie-phoïstes médusés de notre premier congrès à Nîmes en 2004.

E.B.

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc, puisque machin fait du C Print, en crachat
> on est bien limité à des laizes de 64" ?
>
> A partir d'un original 8x10, ça nous fait déjà du
> x8 !
> En prenant le critère de 5pl/mm sur le tirage (en
> admettant qu'un observateur aura le culot de se
> mettre à 25cm d'un tirage géant et qu'on ne veut
> pas que ce lecteur assidu des articles de
> galerie-photo soit déçu par la netteté de la
> grande œuvre), il faut 40pl/mm sur toute la
> surface de l'original (en considérant le scan, la
> post et l'impression comme transparents de ce côté
> là). C'est limite mais c'est possible, non ?

La netteté n'est-elle qu'une question de pl/mm ?

Si lors de l'étape d'agrandissement numérique il n'y a pas d'interpolation, ça ne devrait pas ajouter de flou. De la pixelisation éventuellement -- et encore, j'ai cru comprendre que certains logiciels sont capables de vectoriser l'image pour palier à ce défaut -- , mais du flou ?

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Je crois qu'il existe des imprimantes avec une laize de 500

-------
No Pasaran
-------

Il y a bien sûr des imprimantes grande largeur à base de solvants/UV, mais même si les rendus font beaucoup de progrès on est encore loin d'une qualité photographique à proprement parler, surtout pour celles qui sont destinées au très grand format (qu'elles soient à plateau fixe ou à défilement).

Pour avoir vu des tirages "géant" de grand maitre, je trouve que ceux-ci sont loin d'avoir des qualités techniques photographique couramment admises dans des formats plus raisonnables.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour avoir vu des tirages "géant" de grand maitre,
> je trouve que ceux-ci sont loin d'avoir des
> qualités techniques photographique couramment
> admises dans des formats plus raisonnables.

Ça, ça ne m'étonne pas particulièrement !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

pour avoir "vu" du Gurski en vrai, je dirais que c'est flou de près...et que çà vaut 4millions de $ de loin quand même !!! ;)
pour info, les laizes standards sont de 44', 60', 62' pour les machines jet d'encre (HP, Canon, Epson).
pour Gurski c'est des assemblages numériques pour ses travaux récents (Canon 1DS...), histoire de calmer les esprits grand-formatiste d'ici...

••/oo

ooblik écrivait:
-------------------------------------------------------
> pour Gurski c'est des assemblages numériques pour
> ses travaux récents (Canon 1DS...), histoire de
> calmer les esprits grand-formatiste d'ici...

Il faudra sans doute un jour parler de taille virtuelle du capteur !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]