Bonjour,
de façon objective (comme on dit en optique), que valent, qualitativement parlant, les optiques suivantes:
- Distagon T 40mm CF
-Distagon T 50mm CF
-Planar T 80mm CF
-Sonnar T 180mm CF ?
Les grands angles peuvent-ils être utilisés à petites ouvertures.
La visée, avec un 501 CM, demeure-t-elle assez claire avec ces focales (40 et 50) ?
Peut-on décemment comparer ces objectifs avec ceux du Mamiya RZ, les plus récents (50 ULD, 210 APO, etc) ?
Merci beaucoup. Je pense que vos conseils éclairés (comme on dit en photo) parviendront à me guider.
En effet, j'envisage de changer ma chambre et son joli cortège d'optiques pour un moyen format, un peu plus trimbalable et rapide à mettre en oeuvre... Merci encore!

La réponse est dans le titre, on parle d'optique Zeiss, alors à part les pointures qu'il y a ici qui vous donnerons les ""faibles"" nuances qu'il y a entre tous, mais bon, franchement j'ai un 50 et un 100 (avant j'ai eu aussi un 80) et franchement c'est du gateaux vraiment.
Aussi bien au niveau de la conception que de la qualité optique!
Chez Blad comme on le lis partout, c'est le 60 et le 100 qui semble vraiment exceptionnel (pour le 100 je confirme)...mais bon on parle d'exceptionnel ou de fabuleux!!

Après pour votre passage au moyen format, la vraie question est de savoir, quel type de rendu vous cherchez (entre mam et blad c'est pas la même chose par exemple), quel format vous voulez, carré ou pas, ect..ect...

Bonsoir,

Une simple remarque:
Par rapport au 50 CF, le Biogon 38/4.5 des SWC est exceptionnel. Même si la mise au point est faite au jugé et/ou avec l'hyperfocale, je n'utilise quasiment plus mon 50 (qui reste une bonne optique).
Outre la résolution, la maîtrise des déformations avec le Biogon est superbe!


Photochemical

Le 40 CF est un killer même à pleine ouverture. Le 30 également, baptisé sur les forums US de "terrific lens".
Très clairement, toutes les optiques Blad CF sont excellentes. Le Biogon je confirme. Le 180 est limite inutilisable en portrait, sauf si vous ne craignez pas les coups de la part de votre modèle lorsque vous lui montrez sa photo.
Le reste n'est que littérature pour collectionneurs ineptes qui ne font pas de photographie.
Si vous en avez l'occasion, faites des images avec n'importe quelle optique de la marque et vous serez comblé.
Une légende conne voudrait que le 80 soit inférieur. Je confirme que c'est une connerie. C'est un vrai bonheur de faire des images avec cette optique (pas assez chère mon fils).

Pourquoi le 180mm est limite en portrait?

[www.nicolasgourgue.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/11/2011, 18:47 par nicoG.

il pique un max.

Il te découpe les pores de la peau.

T'arrache les poils de nez à 20 mètres.

te transforme un épiderme en carte du Lichtenstein.

T'en veux d'autres?

Mettre de la vaseline sur la lentille, pardon le filtre!!
;-))


Photochemical

hello
est-ce que le zeiss est suppérieur à quoique ce soit d'autre.... j'en sais rien!!!
J'ai vu une fois une image aérienne prise avec un plannar 100F3.5, résultat pas terrible et le photographe a pris ce marché avec un RZ.
Donc il convient d'être prudent et d'essayer de comprendre.
Je pense que blad, en format 6x6 s'en sort correctement. Mais si on découpe un format rectagulaire dans ce 6x6, le blad est à la ramasse face à un RZ utilisé en plein format. Il y a prèsqu'un facteur 2x entre un 4.5x6 et un 6x7 et les optiques mamiya ne sont pas exactement des bouses...

Ensuite, il convient aussi de savoir à quel diaph on utilise ses optiques. Entre des prises de vues à la PO ou des prises de vues (ceinture-bretelles) à F8~11 des marques peuvent faire jeux égale (ou pas du tout...)

Bref, zeiss pour blad, c'est bien
mais il y a aussi Zeiss par Rollei pour 6000, schneider pour 6000, bronica, mamiya, fuji ...
et bien peu ont deux ou trois systèmes en parrallèle pour faire des comparaisons.

J.Ph.

ok d'ac! bon pour le paysage!

[www.nicolasgourgue.com]

Le 100 mm Planar est top même à pleine ouverture.

YM

hello
suite, donc...
le plannar 100 offre effectivement les + belles courbes FTM de la série blad. (enfin dans mon "hasselblad sale's book") mais as-tu comparé ce 100mm face à un 110F2.8 RZ sur un même sujet?
J.Ph.

Non. Tout ce que je vois c'est que le 100 mm a comme tu le dis les courbes les plus hautes des optiques pour Blad. Après je ne sais pas ce que vaut la concurrence mais j'imagine qu'il y a, chez Mamiya ou ailleurs des optiques top.

YM

Hasselblad a prévu le coup, il y a dans les accessoires des filtres adoucissants à utiliser sous l'agrandisseur. Sinon sur les logiciels de traitement d'images ont des outils qui atténuent la violence de l'optique en portrait.
Bien sûr les formats supérieurs 6X7, 6X9, 4x5' et plus donnent d'autres résultats. Mais je persiste et signe: si vous tirez en 40X40 max, le Blad est très à l'aise dans ce format en portrait, à condition de faire aussi les bons choix en émulsion, chimie...etc.
Maintenant si vous voulez faire de la repro de tableaux en 1m de base, mieux vaut opter pour la RM3D et un bon Phase One aux fesses. Y aura pas photo. Votre tirelire en prendra un coup mais ça n'ira pas plus loin.

francks écrivait:
-------------------------------------------------------

> - Distagon T 40mm CF
> -Distagon T 50mm CF
> -Planar T 80mm CF
> -Sonnar T 180mm CF ?

Pourquoi ces questions ?

> Les grands angles peuvent-ils être utilisés à
> petites ouvertures.

Tout dépend ce que l'on appelle petite ouverture, du film utilisé et du tirage envisagé.

> La visée, avec un 501 CM, demeure-t-elle assez
> claire avec ces focales (40 et 50) ?

Si vous avez un bon verre de visée, oui bien sûr.

> Peut-on décemment comparer ces objectifs avec ceux
> du Mamiya RZ, les plus récents (50 ULD, 210 APO,
> etc) ?

Ce n'est pas un concours, le rapport de surface est tellement différent, le RZ est bien sûr largement au dessus sur le plan du résultat technique si votre protocole de travail est adapté à cette machine.

Mais pour votre Blad, c'est une bonne machine, les optiques Zeiss sont bonnes, mais si vous ne travaillez pas systématiquement sur un pied, un Holga fera quasiment la même chose.

-------
No Pasaran
-------

suite...
les courbes, c'est bien, mais toutes les marques ne publient pas leurs courbes..
Ensuite une courbe ne vaut que pour l'optique qui a servi à la réaliser... donc les test optiques (C.I. JMS ou autres) qui ne reposent pas sur un nombre d'échantillon suffisant ne servent à rien...

Hélas, en optique, chaque optique est unique. Donc le seul moyen est de tester chaque optique et les acheter (ou inversement).
Le reste, c'est du bla-bla sans fondement solide.
Si vous êtes heureux avec votre blad (j'en suis ravi pour vous, sincèrement) mais que vous n'avez jamais rien vu d'autre, alors votre avis, respectable, n'a pas le même poids que celui d'un photographe ayant, en parallèle, utilisé plusieurs autres marques.

J.Ph.

Le 100 CF à f8 et sur un trépied carbone, c'est nirvanesque.
Mais après avoir comparé avec les optiques "killbill" du Mamiya 7II, leur rendu est plus dur car le contraste de ces optiques est >. Ceci influence le rendu final de la résolution. Les zeiss sont plus douces.

Est-ce pareil avec les optiques du RZ?


Photochemical

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

mais si vous ne travaillez pas systématiquement sur un pied, un Holga fera quasiment la même chose

Qu'est-ce t'as encore bu ptin?

Un verre d'eau?
Tu sais que c'est pas bon!

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais pour votre Blad, c'est une bonne machine, les
> optiques Zeiss sont bonnes, mais si vous ne
> travaillez pas systématiquement sur un pied, un
> Holga fera quasiment la même chose.

C'est un peu caricaturale, mais c'est loin d'être faux

J.Ph.

Ptin, heureuseusement q' j'ai côsé du machin en carbone, bondiou!
;-)


Photochemical

Oui Philippe, faut faire gaffe à c'qu'on dit ici.

Remarque que j'ai encore fait du Blad à main levée cet aprèm, j'ai rien remarqué de grave.
...Je suis revenu voir dans mon sac, oui, c'était bien un Blad (je vais faire attention maintenant).
Des fois qu'un Holga se serait glissé dedans sans me prévenir.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Remarque que j'ai encore fait du Blad à main levée
> cet aprèm, j'ai rien remarqué de grave.
> ...Je suis revenu voir dans mon sac, oui, c'était
> bien un Blad (je vais faire attention
> maintenant).
> Des fois qu'un Holga se serait glissé dedans sans
> me prévenir.

Change de compte fil

-------
No Pasaran
-------

Hello
il est toujours ammusant de "claquer le baigneur à la star du forum", et ce, quelques soient les forums...
mais avez-vous fait un test, avec et sans pied de vos appareils???

Moi, je l'ai fait avec mon blad 2000FC/M

J.Ph.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

Change de compte fil


J'en ai pas. M'en fout des compte fil.
je fais des photos.
Je peux pas tout faire.

Avec et sans pied, on fait des images différentes, à tous points de vue (si j'ose).
S'il s'agit d'académisme à tout crin ou d'image captée à la volée, on est pas dans la même config.
S'il s'agit de démontrer que la première démarche donnera des résultats hyper straights, on n'aura pas de mal.
Avec les images qui bougent, on est devant les mêmes interrogations. Pied ou pas pied?
Je réponds sans détours: ah, ça dépend...
Les deux mon adjudant.
Parce qu'il faut les deux, c'est bien connu.
Il y a eu des films de 2 heures entièrement tournés à l'épaule ("Démineur", entre autres, beaucoup d'autres) et cette technique était parfaitement justifiée.
Pied ou pas pied, la question posée est: c'est quoi ton sujet.
Dis-moi ton sujet, je te dirai s'il te faut un pied.

Le problème n'est pas de dire ce que l'on fait plus ou moins bien.

Le problème est juste de répondre à la question. Celle-ci pose le problème de la qualité des optiques d'un Blad. La réponse est que cette qualité exige un pied, c'est donc le premier problème à régler.

-------
No Pasaran
-------