Bonsoir,

Petite question pour savoir ce qui donne de meilleur résultat a vos yeux ou ce qui est plus ceci ou plus cela.

Comme dans le titre 58cl ou grandagon 55 ?

J'ai récemment demander des éclaircissement sur les optiques.
On ma conseillé le grandagon, et j'ai furieusement envie de faire confiance aux personnes qui l'on cité.
Toutefois il ne se trouve pas facilement alors que le 58xl traine par ci par la.

Les spécificités sont très proches point de vue technique, l'un est asphérique, l'autre pas mais la question n'est pas vraiment là.

merci de vos avis.

Damien

Le 58 est plus rond, plus haute fréquence, le 55 est un vrai boulet de canon, très branché moyenne fréquence, en fait il faudrait les deux.

Rodenstock APO-Grandagon (specs @ f/11) 55 mm F/4,5 F/45 CI 162 mm AC 110 ° 400 gr Format couvert entre : 6x8 cm & 4x5 inch

Schneider Super-Angulon XL 58 mm F/5,6 F/32 CI 171 mm AC 110 ° 320 gr Format couvert entre : 6x8 cm & 4x5 inch

94° pour l'un en 4x5 et l'autre 97°

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> en fait il faudrait les deux.


c'est la crise !

:)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > en fait il faudrait les deux.
>
>
> c'est la crise !
>
> :)

La crise de quoi ?

-------
No Pasaran
-------

il ne faut plus les deux mais il les faudrait,
ce qui sous entend que ce n'est peut-être plus possible...
la faute à la crise... :)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> il ne faut plus les deux mais il les faudrait,
> ce qui sous entend que ce n'est peut-être plus
> possible...
> la faute à la crise... :)

Faudrait : c'est juste pour ne pas avoir l'air d'imposer quoi que ce soit.

La crise n'a rien à faire dans cette affaire ...

-------
No Pasaran
-------

hello
je n'ai ni l'un ni l'autre
mais j'ai un 47XL
si je comprends bien ce que "Le 58 est plus rond, plus haute fréquence, le 55 est un vrai boulet de canon, très branché moyenne fréquence," veut dire, c'est à dire que le 58XL donne + de détails fins, je pense qu'il est préférable de prendre le 58XL plutôt que le grandagon. Simplement parce que on devrait avoir + de détails avec le XL. Pour le contraste, on peut alors choisir de tirer un peu + dur.
Mais il y a une différence d'angle de champ et une différence de CI non négligeable, une question de choix en fonction du type de vues que vous voulez faire. Avec le 58XL vous pourrez + facilement basculer qu'avec le 55mm mais vous aurez moins de champ.
Donc si c'est pour mettre sur un "box" pour faire des photos d'église, le 55 irait mieux car un + grand angle de champ et somme toute un sujet avec des détails centimétriques.
Si c'est pour mettre sur une chambre à bascules et faire des champs de fleurs nettes de 0 à l'infini, le 58XL devrait vous donner + de détails, + de bascules mais - d'angle de champ.
J.Ph.

Je ne connais pas le Grandagon, mais j'ai un 58 sur l'Alpa.
Tout ce que je peux en dire, c'est que c'est un tueur comme j'en ai jamais eu, et pourtant, j'en ai eu des killers.
C'est une très très belle optique même à pleine ouverture.
Je n'ai pas de référence ni de mesures techniques à étaler (je m'en tape un peu si vous permettez), mais compte tenu de la question initiale dans sa formulation, je ne fais que donner mon avis sur ce caillou exceptionnel qui me donne satisfaction au delà de toute autre expression.

Il y a quoi derrière l'optique ? Du film ou un dos numérique ?

www.michelbrissaud.com

Rares sont ceux qui possèdent à la fois le 55 de chez Ro'stock ET le 58XL de chez Schneider.

La seule chose qu'on puisse dire c'est que tant qu'ils seront les deux en concurrence sur le marché, les deux firmes se pousseront mutuellement toujours plus haut. C'est ce qui se passe aujourd'hui avec les grands angulaires pour capteurs silicium, et qui s'est passé dans les années 1980 pour les grands angulaires de chambre : les Japonais n'ont pas suivi.

Ne possédant que l'apo grandagon de 55 (les joies simples de l'existence austère de nos provinces reculées ;-)), je ne peux pas me prononcer sur le test comparatif, mais le 55 est une optique irréprochable.

Je n'ai pas de filtre dégradé concentrique pour le 55, je me suis servi de l'apo grandagon de 55 au maximum en format 6x12 sur des images où l'assombrissement de bord n'est pas gênant.
Sur ce point de l'assombrissement de bord (ou « vignettage naturel »), il n'y a pas grande différence à espérer entre le 55 Ro'stock et le 58 Schneider.
Un filtre dégradé concentrique qui rabote toute l'image jusqu'à 110° c'est un truc décourageant qui bouffe pas mal de lumière (-2,5 diaphs / X5, mais c'est pas pire qu'un filtre rouge en N&B classique) ; on hésite donc à s'équiper, vu le prix du filtre.

En 6x9 avec l'un ou l'autre 55 ou 58, M. de Lapalisse dirait sans rire « On a une marge de décentrement qu'on n'utilisera jamais ».

J'ai beauoup de dévotion (livresque) pour le Zeiss Biogon de 53 qui équipait la baby Linhof 6x9, mais je serais fort étonnné que l'apo grandagon et ses 110° soit moins bon au centre que le biogon de 53 qui ne couvre que 90°. Là encore, un vrai test comparatif nous manque : qui s'y colle ?

E.B.

Bonjour,

Michel B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il y a quoi derrière l'optique ? Du film ou un dos
> numérique ?

du film 6x9 et 4x5.
J'ai bien retenu la leçon: le 58 en numérique : on laisse tomber. L'heure n'est pas au dos numérique pour moi.

EB écrivait :
>Ne possédant que l'apo grandagon de 55 (les joies simples de l'existence austère de nos provinces >reculées ;-)), je ne peux pas me prononcer sur le test comparatif, mais le 55 est une optique irréprochable.

Vous disiez sur un fil précédent que bien que le 58 soit asphérique le 55 n'a pas à pâlir sur le terrain. Ca laisse songeur :)



J'avoue je serait plus boulet de canon :)
vous avez un idée du prix du 55 (occasion) ? assez rare visiblement

Damien

Je ne suis pas certain que le 58XL Schneider ait des éléments asphériques.
Dans mon souvenir les éléments asphériques équipent la série compacte des 80, 110 et 150 XL.

Un exemple d'image absurde prise avec un apo grandagon de 55, c'était juste pour voir ;-)

E.B.

En effet, reprenant le fil concerné (Optiques Schneider XL + Dos numériques ) je me suis trompé et ai confondu symmar 110 et 58xl.

Damien

sur film, je préfère le rendu global du 58XL... couleur pleines, moins sec tout en finesse...

mais sur capteur le 58 est une horreur, et le 55 s'en sort honorablement entre F8 et F11,5.

le demi frère jumeau numérique, l'apo sironar digital 55 est très similaire au 55 non digital... le non digital est optimisé pour être plus homogène... le digital pour arracher au centre du cercle f'image.

de cette génération d'optique digitale, c'est un des meilleurs... il résiste dans le temps... à F11 il arrive encore à combler un P65+ de phase one...

ai confondu

La terminologie commerciale de nos deux fabricants n'est pas toujours très claire.
Entre un 'télé' de formule symétrique récemment introduit au catalogue de chez Schneider et la dénomination 'apo' on pourrait écrire un roman ;-)

E.B.

c'et bien connu, l'apo c'est pour les chasseurs d'image ;-)

Merci de vos éclairage.

Ca me plait ce commentaires incisif sur le 55 :)

Auriez vous une ( une estimation bien sur) de ce qu'il pourrait couter en occasion S'il vous plaît ?

Merci

Damien

entre 450 et 900 euros... le paradoxe c'est qu'ils étaient moins chers il y a deux ans...

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------


mais sur capteur le 58 est une horreur

Ah bon?
Et pourquoi, qu'est-ce qu'il a d'horrible?
Je ne conteste pas, je veux juste savoir pourquoi il est bon sur film et pourri en numérique.

pourquoi je ne sais pas, mais c'est un fait... question de formule optique et angles...

OK, mais qu'est-ce qui est horrible? Piqué, chromie, abérrations...?

"horrible" est peut-être un excès de langage.
J'ai peine à croire que cette optique d'exception soit aussi nulle devant une surface sensible différente, avec certes des exigences différentes, mais quand même.
Mais seuls ceux qui ont expérimenté les deux technologies sont habilités à dire cette différence.
Ce n'est pas mon cas.
Je demande juste à voir.

mou, très mou et franges colorées...

alors qu'en film, je trouve que c'est vraiment un très beau cailloux !

Tu pourrais nous montrer?
Je ne conteste pas, c'est seulement pour voir.

D'accord, merci David.

Ebay : 290619038176


"Tu pourrais nous montrer? "

j'ai plus les tests, mais à l'époque il y avait également eu un test sur le site d'Alpa... mais pas certain qu'il y soit encore...