Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009

Archives 2006-2009 esthétique et autres discussions

Pourquoi ?

Auteur: Michel Mottard  Date:   22-05-2007 16:14 Pourquoi lorsque j'utilise un 6x6 mon "plaisir" de la manipulation est-il beaucoup plus grand qu'avec un boitier 35 mm, même les plus anciens tout métal ne me procure pas les mêmes sensations que mon TLR. Avec mon TLR j'ai l'impression que c'est moi qui "commande", avec un 35 mm déjà moin, Avec mon numérique je produit des images mais la magie à disparu. Et je ne parle pas des résultats sur papier ! Michel

Re: Pourquoi ?

Auteur: Olivier B  Date:   22-05-2007 16:30 Parceque!

Re: Pourquoi ?

Auteur: Francois Croizet  Date:   22-05-2007 16:39 Par ce que, quant on rate une photo, on sait que c'est vraiment de sa faute, et donc, à fortiori, dans le cas contraire le plaisir généré est décuplé... Essayez une chambre, c'est encore plus divin ! Tout est question de la perception de la maitrise du processus que l'on a... ==================================== "Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic" - Edward Weston

Re: Pourquoi ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   22-05-2007 17:22 Pourquoi, lorsque je regarde un film sur vidéo, magnétoscope ou DVD, j'ai moins de plaisir que quand je le regarde à la télévision "en direct" ? Parce que dans le premier cas, j'ai l'impression de voir de la "conserve". Quand je suis un film ou une émission, si je me lève et que je quitte la pièce, je perds quelques moments que dans cette situation, je ne verrai plus. Si je peux arrêter le DVD ou la cassette, revenir en arrière, ralentir, accélérer, le charme de l'instant immédiat est perdu. Le parallèle n'est pas innocent, mais revenons à la photo. Je crois que quand l'appareil est manuel, mécanique, dépourvu d'automatismes, on est davantage acteur, on est à l'origine de toutes les décisions - même les plus mavaises - et par conséquent on se valorise à travers l'acte de photographier. Quand on est en "toutotomatix", on se dévalorise quelque part. On a l'impression de subir davantage qu'on ne maitrise. Un bon appareil automatique est celui qui est débrayable en manuel. ;>)

Re: Pourquoi ?

Auteur: jean d  Date:   22-05-2007 17:27 Et puis il y a la noblesse de l'instant.

Re: Pourquoi ?

Auteur: romain  Date:   22-05-2007 17:36 parce que la photographie est technique et que l'esthétique est liée à la technique ; ) romain

Re: Pourquoi ?

Auteur: DG  Date:   22-05-2007 17:47 en reflex 35 on vise, en moyen format et plus, on compose...

Re: Pourquoi ?

Auteur: Quentin  Date:   22-05-2007 18:40 J'espère que c'est moi qui interprète mal mais je trouve ça complètement absurde d'essayer de hierarchiser les formats... "plus c'est gros, plus c'est magique", voilà bien un raisonnement que j'ai du mal à saisir. Je ne réponds pas directement à Michel Mottard mais je ressens tout de même, dans l'air ambiant, une certaine tendance qui est de dévaloriser le 35 mm. (à coup d'excuses certes ironiques quand on ose le citer, entre autres)... En quoi serait-il un format médiocre ? Moins "magique" que le moyen ou le grand format ?

Re: Pourquoi ?

Auteur: Francois Croizet  Date:   22-05-2007 18:58 Quentin, Ne vous méprenez pas sur mon propos, je ne hiérarchise pas les formats, mais c'est plutôt dans le sens, moins c'est automatique, plus c'est magique... Par exemple, à une époque, j'aimais bien utiliser les petits Zorki, copie de leica en 35mm et je préférai souvent les utiliser à mon EOS... Ensuite en termes de résolution ce forum est dédié aux amateurs de moyens et grand format, alors ne nous le reprochez pas... ==================================== "Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic" - Edward Weston

Re: Pourquoi ?

Auteur: jean d  Date:   22-05-2007 19:13 Le 35 mm a ses adeptes et ses forums. Personnellement, j'ai fait du Nikon F et du Leica M pendant 40 ans en pensant que j'avais là le summum. Depuis que j'ai touché aux formats supérieurs (je parle de dimension hein, pas d'autre chose...) et grâce (à cause?)de ce forum, je ne peux plus mettre un néga 24X36 dans l'agran fini, terminé. Je ne dénigre pas, je ne peux plus, c'est tout. Ensuite, quel est le propos de chacun... Si je n'avais jamais voulu faire de 30X40 et des 50X60 bourrés de détails et de finesse pour les mettre au mur, j'aurais gardé mon Leica. Si le 18X24, voire le 24X30 suffit, point besoin de monter en format. Encore que. Posez un 24X30 issu d'un 35 mm à côté d'un contact 20X25, vous allez mal dormir. Encore une fois le 35mm est respectable, mais ce n'est pas le sujet de ce forum.

Re: Pourquoi ? ergonomie, visée et manipuation du Rolleiflex-bi

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   22-05-2007 20:51 Pourquoi ? je pense qu'il y a des questions d'ergonomie, de type de visée et de manipulation qui expliquent que certains ne peuvent jamais utiliser un 'flex-bi et que d'autres au contraire n'arrêtent jamais de l'utiliser. Il y a une particularité de la visée reflex moyen format sur dépoli qui n'existe pratiquement pas avec les reflex 35 mm à prisme. En effet dans ces appareils les plus répandus la formation d'image sur dépoli est pratiquement gommée et remplacée par une visée dans un oculaire. Certes en reflex 24x36 on fait la netteté sur le dépoli également, mais il n'y a pas cette sensation de voir l'image se former en direct, de pouvoir passer de la visée du détail à la loupe à la visée globale de l'image. Sur ce point le rollei rejoint un peu la chambre. Je suis venu au Rollei après le Bessamatic 24x36 dont le verrre est totalement clair et où la mise au point ne se fait que sur le stigmomètre et la couronne de microprismes. C'était donc une découverte pour moi que de voir défiler les plans de netteté sur le 'flex. Bien entendu tous les reflex 24x36 plus récents que 1970 ont un verre dépoli en standard et pas un verre clair, mais il se trouve qu'après le bessamatic je n'ai jamais réutilisé de 24x36 moderne avant les années 2000 ;-) Donc ayant pris l'habitude du défilement des plans de netteté qui est très rapide avec le bouton du rollei, j'ai été très dérouté la première fois qu'un ami m'a prêté un leica M ; car je ne pouvais plus faire défiler ces plans de netteté dans le viseur (viseur au demeurant fort malcommode pour les porteurs de lunettes, un problème qui se pose moins avec la loupe du 'flex). Mais il y a sur le leica une onctuosité et un précision quon a l'impression de sentir au toucher qui justifient largement la passion qu'on peut avoir pour cet appareil. Ceci pour la visée. Les autres attraits du Rollei-bi qu'on ne retrouve pas sur les reflex sont le silence absolu (on trouve ce silence sur le leica et la plupart de télémétriques mais pas sur les reflex mono-objectifs) et l'étrange commande des vitesses et des diaphs par molettes onctueuses ou petites tirettes à l'ancienne, la douceur et la précision de la mise au point et le petit cinéma avec le capuchon pliant (je ne connais que celui postérieur à 1957, celui de M; Weiß qui se plie comme un pliage). Et il y a également la manivelle. ! Souffrance des utilisateurs du 'cord ! ils n'ont qu'une grosse molette ! ;-);-) De même que Brassens trouvait la messe sans latin ennuyeuse, la prise de vue sans manivelle l'est un peu également ;-) Et our continuer sur l'ergonomie, pas plus tard que dimanche dernier un autre ami m'a montré un petit numérique-silicium avec un très grand écran à cristaux liquides qui doit faire dans les 7x4 cm. . Il ne lui manque que le capuchon du 'flex pour que la v isée soit aussi agréable, car ce petit appareil assez perfectionné n'a pas de viseur optique. Après tout le 'flex à part le cadre-iconomètre n'a pas de viseur optique non plus en dehors du dépoli ;-) Le système capteur-ordinateur-écran se comporte exactement comme un amplificateur de luminance, l'effet des images à l'ombre est très étrange avec leur recadrage de dyanamique automatique, encore plus étrange est la mise au point à 10 cm sans broncher ; l'appareil étant plus petit que deux jeux de rolleinars ;-) Très étranges également les panoramiques qu'on peut faire en gros plan et en grand angulaire, on comprend le souci avec les fuyantes grâce à la forte luminosité de l'écran (à l'ombre bien entendu, soleil dans le dos c'est une autre affaire ;-) on saist de la mêm façon en quoi l'image projetée sur un plan diffère de ce que l'oeil voit ! c'est quelque chose de particulier à la visée sur dépoli que je retrouve sur les grands écrans à cristaux liquides. Toute blague mise à part, un petit numérique avec le capuchon de visée du flex ce serait parfait si la commande se faisait par des bouton onctueux et non pas par des clic-clic-clic et des menus déroutants à n'en plus finir. Ceux qui commencent à devenir presbytes souffrent peut-ere de ne plus pouvoir lire les chiffres gravés sur les bagues de vitesse du 'flex, mais c'est à peu près tout ; dans un petit numérique-et-silicium, mon bon copain qui devient un peu presbyte malgré sa vue d'aigle au loin ne pouvait pas prendre une photo sans sortir ses lunettes-loupes pour vérfifier les clic-clic-clic des menus....

Re: Pourquoi ?

Auteur: frederic roberjot  Date:   22-05-2007 21:25 C'est pareil pour les godasses,on les essaie chez le marchand,on lui laisse les vieilles,et la nouvelle paire on lui fait faire le tour du monde,on les use jusqu'a la corde...sans jamais avoir eu mal aux pieds.... avec une autre paire,superbe,on croit que ça va faire pareil...et que dalle...on les porte deux fois...et elle reste dix ans dans un placard.... Chercher pas d'explications Michel,ce 6X6 vous va comme un gant... et si en plus vous arrivez à déclencher avec les pieds...c'est vraiment le meilleur appareil du monde...

Re: Pourquoi ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   22-05-2007 22:00 Pourquoi ne pourrait-on pas monter une manivelle ou un levier d'armement sur un numérique ? ;>)) On serait moins dépaysé. Emmanuel, pour le numérique, le seul qui m'a fait craquer a justement l'écran sur le dessus (vive les Flex !), et des bagues d'une onctuosité... je ne vous dis que ça. En plus un petit Vario-Sonnar de C.Z. au bout....

Re: Pourquoi ?

Auteur: Alain-Marc  Date:   22-05-2007 22:54 Quentin, as tu déja utilisé une chambre grand format, en toute tranquilité, sérénité, pour te faire des images par plaisir !? Peut être auras tu là réponse a ta question ! :-) je fais parfois encore d'autres formats... Mais ce n'est pas la même démarche. Et donc, pas le même plaisir, pas la même sérénité, le même sentiment de "travailler" une image ! Contrairement a l'image prise a la sauvette, emmagasinée, stockée, vite fait, au cas ou... le genre d'image oubliée sur l'instant dailleurs ! :-) La même différence entre un plat dégusté entre amis et la conserve ingurgitée par survie ! :-)

Re: Pourquoi ?

Auteur: Michel Guigue  Date:   23-05-2007 01:03 <<Encore une fois le 35mm est respectable, mais ce n'est pas le sujet de ce forum.>> Puisqu'on en parle et qu'on parle d'ergonomie ; en 1969 j'ai acheté un M4 pour environ 500 francs de l'époque et 3 semaines plus tard un Elmar 50mm rentrant, au même prix. J'étais habitué à un Asahi Pentax spotmatic II (42 à vis) et au Rolleiflex 3,5F 5déjà). Je n'ai jamais pu "entrer" dans cette visée télémétrique à l'époque. Bon. 10-12 ans pus tard, malgré de nouveaux essais, toujours pareil ! Une opportunité me le fait vendre. Je l'ai regretté ensuite. Encore 10-12 ans plus tard, toujours dans le regret, une autre opportunité me fait acheter un M3 dans de bonnes conditions. Je me trouve alors dans la même situation que Michel.M avec ce nouvel instrument à prendre des images. Grandes sensations, etc... Depuis, un M4-P et un M6 tiennent compagnie à ce M3, avec plein d'optiques. Il doit y avoir un moment pour chaque chose ; le 6x6 de Michel.M sera peut-être délaissé un jour pour un autre plaisir plus fort, en tout cas différent. Ces "M-" se partagent avec des 24x36, 6x6, 6x7, 4x5, 13x18, 20x25 et numériques dans mon utilisation photographique assidue, sans état d'âme, selon les besoins et les destinations. (et les films disponibles dans l'armoire froide) En tout cas, 2 "M" couvrent le festival de Jazz de Vienne (en plus d'un numérique et de la Crown) depuis plusieurs années. Mais, revenons aux propos de ce forum ...

Re: Pourquoi ?

Auteur: Michel Mottard  Date:   23-05-2007 09:21 Heureux de voir que je ne suis pas le seul à avoir des "sensations". Je voudrais tout de même ajouter que mes sensations ne sont pas le fait d'un "nouvel amour" avec un TLR, j'utilise depuis longtemp un Yashica mat EM et un Rolleicord III boosté ( verre de visé moderne et loupe adaptée à ma vue ). Pour répondre à E. Bigler je dirais que le bouton du cord fait pour moi partie du plaisir d'utilisation de l'appareil, un peu comme lorsqu'on remonte une montre mécanique. Toujours cette sensation de participer plutôt que de subir. J'ajouterais même que le déclencheur du cord par la tirette me convient parfaitement car il est beaucoup plus doux que par bouton. Michel

Re: Pourquoi ?

Auteur: Jean-Louis Salvignol  Date:   23-05-2007 09:35 Vive le Rolleicord ! La nécessité d'armer l'obturateur est tout sauf une contrainte. Et le bouton d'avancement du film itou. Simplicité, solidité, silence = S au cube. L'Ikoflex II A restylé aussi est magnifique, une tenue en main meilleure que celle du Rcord, plus lourd, plus "plein", un Opton Tessar plus doux que le Xenar. Deux domaines différents. C'est le V 500 CM qui reste en presse livre... Quid du Minolta Autocord ? de plus en plus tenté... JLS

Re: Pourquoi ?

Auteur: toai  Date:   23-05-2007 12:12 j'ai utilisé du petit format comme tout le monde, Cela ne va pas J'ai utilisé des télémetriques MF, Cela ne va pas non plus,le télémètre est un sacriliège :o) jusqu'au jour ou je suis tombé sur Hasselblad. Ce n'est pas un TLR mais un SLR doté d'un capuchon qui, à son ouverture lors de la photo, donne la même émotion décrite par Mr Mottard, on a l'impression d'ouvrir une boite magique à l'intérieur duquelle on va découvrir un joli cadeau. C'est un plaisir sans limites parce que le cadeau n'est jamais le même.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Quentin  Date:   23-05-2007 13:10 "Contrairement a l'image prise a la sauvette, emmagasinée, stockée, vite fait, au cas ou... le genre d'image oubliée sur l'instant dailleurs ! :-) La même différence entre un plat dégusté entre amis et la conserve ingurgitée par survie !" C'est là que je ne suis pas d'accord. Je bosse avec un Hasselblad, je ressens avec beaucoup de plaisir toutes les sensations que vous décrivez tous lorsque je vise avec un verre dépoli... je préfère au 35 mm tout comme vous. Mais dire que le 24*36, c'est de la conserve ingurgitée qui enregistre des images oubliées sur l'instant, faudrait quand même pas exagéré. J'ai pas l'impression que les photos de cartier bresson soit de la boîte de conserve. Pour moi, bien que je respecte tout à fait votre point de vue, il est très dommage que l'on hiérarchise les formats et que les petits formats soient dépréciés à ce point. Il y a des génies de la photo en 24*36, des photographes lamentables en chambre, et, une fois de plus, la taille d'un négatif ne fait pas la qualité d'une photo. Le 24*36 permet de faire des photos que vous ne pourriez jamais faire en grand format, et pour cela je ne vois pas en quoi il serait un format moins bon qu'un autre. L'inverse est évidemment tout à fait valable, je n'ai pas d'aversion particulière pour la chambre. Le risque serait de n'apprécier une photo que pour sa qualité technique, la finesse de son piqué, évidemment supérieur en chambre. Sauf qu'une photo, ce n'est pas que ça, bien au contraire.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Michel Mottard  Date:   23-05-2007 14:12 Moi je veux parler que de l'émotion et du respect que j'ai en manipulant un TLR, j'aime d'ailleur énormement l'image de la boite magique de Toai, merci beaucoup. Mais j'utilise le 35 mm et même le numérique. Il est un fait que lorsque je vois une photo je n'y cherche pas le type d'appareil avec lequel elle a été prise. Moi mon coeur vibre en 6x6, à chacun de trouver sa fréquence. Michel

Re: Pourquoi ?

Auteur: jean d  Date:   23-05-2007 14:27 Quentin On est sur un forum haute résolution. Il est inutile de nous vendre le 24X36, la plupart d'entre nous en ont un ou en ont eu un. Si tu veux causer 24X36 il y a des forums pour ce format. Nous savons tous de quoi il s'agit. Tes arguments sont des coups de bélier sur des portes ouvertes. Tout le monde ici sait qu'une image réussie n'est pas le fait d'un format ou d'un autre. On peu également argumenter dans l'autre sens: Pourquoi pas du demi-format type Olympus Pen FT (18X24 mm) ou du Minox en 8X11. Je suis persuadé qu'un photographe a déjà réussi une très belle ilmage avec son Minox B, et Henri Cartier Bresson a toute notre admiration et tout notre respect. Mais ce n'est pas notre trip. Ne nous font vibrer que les belles images en haute résolution. Le 24X36 c'est un autre débat et c'est ailleurs. Amicalement.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Quentin  Date:   23-05-2007 20:27 "Tout le monde ici sait qu'une image réussie n'est pas le fait d'un format ou d'un autre." Dans ce cas là on n'assimile pas le petit format à de la boîte de conserve vite ingurgitée. Nous sommes peut être sur un forum Haute Résolution, mais je trouve triste de lire ce genre de comparaison sans que ça n'interpelle personne... De plus, je ne trouve pas qu'il soit illégitime de parler du 35 mm "sur ce post précis" quand le message d'origine évoque clairement le 35 mm et les différences de sensations éprouvées avec un 66.

Re: Pourquoi ?

Auteur: toai  Date:   23-05-2007 21:14 ça va,ça va Quentin, Vous savez, les vieux sur GP, ça radote beaucoup mais discrètement ils sortent le M6 ou le rollei 35 made in Germany pour gambader dans la prairie, et quand on fouille dans leur besace on y trouve un petit numérique, ils vous confesseront que c'est le numérique de leur femme.on y croit, on y croit.

Re: Pourquoi ?

Auteur: jean d  Date:   23-05-2007 22:00 "Dans ce cas là on n'assimile pas le petit format à de la boîte de conserve vite ingurgitée" On va pas non plus sauter sur tous les mots qui dérangent. Ce n'est pas parce que personne n'intervient qu'il cautionne ou valide l'opinion. De l'indifférence tout au plus. Cela dit encore une fois (et c'est la dernière en ce qui me concerne), si tu veux entendre les louanges du 35 mm, va sur Photim et consort. Ici tout le monde en a un mais ce n'est pas l'endroit pour en parler (en tout cas longuement). Maintenant je t'invite à poser ton 24X36 et jouer avec les formats supérieurs. Peut-être qu'à ton tour, tu deviendras un prosélyte du MF et du GF et pourquoi pas un militant. C'est tout le mal que je te souhaite.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   23-05-2007 22:05 Le 24x36 : c'est juste un presse papier !!! Visitez le Blog de la Trichromie

Re: Pourquoi ?

Auteur: jean d  Date:   23-05-2007 22:11 Henri soit mignon.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Quentin  Date:   23-05-2007 23:21 Jean, je possède un hasselblad, travaille en hasselblad, et comme je l'ai dit, je partage les sensations que vous éprouvez à la vision sur dépoli, le claquement sec du déclenchement... l'insertion du film dans le chargeur... tout ce cérémonial, je l'adore. On ne le retrouve pas en 24*36, c'est vrai. J'ai donc posé mon 24*36 depuis un certain temps et vous chercher à convertir quelqu'un qui l'est déjà ! ^_^ Mais ce n'est pas pour autant que je considère le 24*36 comme inférieur, ou plus limité, malgré ma pratique du MF. Voilà, la grosse paranthèse petit format est close ! Amicalement.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Francois Croizet  Date:   24-05-2007 07:32 Quentin, vous n'écouter pas ce que l'on vous dit : Le24x36 offre des images de résolution moindre que les formats supérieurs... Oseriez vous dire le contraire ? Et nous, notre trip, c'est la haute résolution... ==================================== "Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic" - Edward Weston

Re: Pourquoi ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   24-05-2007 08:50 Presse papier vous dis-je !! Visitez le Blog de la Trichromie

Re: Pourquoi ?

Auteur: Francois Croizet  Date:   24-05-2007 09:03 Henri soit mignon. ==================================== "Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic" - Edward Weston

Re: Pourquoi ?

Auteur: Rémy  Date:   24-05-2007 10:00 j'ai bien aimé cette petite phrase un peu isolée plus haut : << Il doit y avoir un moment pour chaque chose ... >> Je m'y suis un peu retrouvé, pour ma part. un peu de basse résolution

Re: Pourquoi ?

Auteur: Quentin  Date:   24-05-2007 12:25 "Le24x36 offre des images de résolution moindre que les formats supérieurs... Oseriez vous dire le contraire ?" Non je n'oserais pas dire le contraire. Reste que malgré sa résolution inférieure, qui limite le petit format de ce point de vue, ce format n'est pas pour moi plus limité qu'un autre. Il l'est incontestablement en terme de résolution, c'est une évidence. Mais il permet faire des choses que la chambre ne permet pas. C'est banal à dire, mais c'est vrai, je prétends pas sortir une grande vérité en disant ça. Voilà, c'est tout. Je n'ai pas d'adoration particulière pour le 24*36, que je ne pratique presque plus, au passage. Lorsque je dis que je ne pense pas que le 24*36 soit inférieur ou plus limité, cela ne concerne pas la résolution (ce serait fort de prétendre le contraire et je ne l'ai jamais sous-entendu) mais ses conditions d'usage et de pratique. Exeption faite de la résolution, vous ne pensez pas que le 24*36 peut avoir des avantages certains ? Nous sommes tous ici des adeptes du MF ou GF, mais je ne vois pas en quoi être passionné par ces formats nous empêcherait de trouver des qualités au 24*36 mm. Nous sommes bien dans la section "eshétique" du forum et je pense que louer les plaisirs sensoriels du MF PAR RAPPORT au 24*36 (c'est tout de même le sujet de ce post) me permet légitimement de parler du 24*36 : c'est le sujet d'origine qui le demande. Mettre en rapport les différents formats, confronter leur spécifités... C'est sortir du cadre de ce forum ? Bien.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Francois Croizet  Date:   24-05-2007 13:05 Mais il permet faire des choses que la chambre ne permet pas... .... Qui a dit le contraire ? vous extrapolez nos dires... Et que permettrait de faire le 24x36 que d'autre formats (je ne dis pas la chambre) ne permettraient pas ? ==================================== "Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic" - Edward Weston

Re: Pourquoi ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   24-05-2007 13:20 Et que permettrait de faire le 24x36 que la chambre ne permettraient pas ?

Re: Pourquoi ?

Auteur: jean d  Date:   24-05-2007 13:56 Et que permettrait de faire un 24X36 qu'un Mam 6X7, qu'une Plaubel Makina, qu'un Fuji 6X9, qu'un Alpa 12, qu'un Pentax 67, qu'une super Technika 6X9 ne permettraient pas ? Et j'en profite: Le 24X36 argentique est mort. Il est enterré profond (par le numérique). Les miens sont sur l'étagère. Je les aime toujours, les fait déclencher, les époussète, les bichonne, mais il ne verront plus un film.

Re: Pourquoi ?

Auteur: frederic roberjot  Date:   24-05-2007 14:12 Je connais bon nombre de jeunes photographes amateurs qui ont débuter la photographie par le numérique et s'achètent un boitier 24X36 par la suite pour faire du n&b et apprendre les bases techniques qu'ils ne connaissent pas.

Re: Pourquoi ?

Auteur: jean d  Date:   24-05-2007 14:25 bon nombre ??? Là tu m'épates.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   24-05-2007 14:30 bon nombre ??? Là tu m'épates. Jean. Frédéric a dit : bon. Il n'a pas dit : grand ;-) Comme disait Lénine à se camarades au début de la Révolution : : « Peu importe le nombre, l'important est d'avoir une ligne politique juste. »

Re: Pourquoi ?

Auteur: jean d  Date:   24-05-2007 14:39 Merci Emmanuel Je ne suis pas sûr que cette référence incite les fabricants à réouvrir les chaînes de production des boîtiers 35 mm :-)

Re: Pourquoi ?

Auteur: Michel Mottard  Date:   24-05-2007 15:18 Si l'on pense que j'ai lancé ce fil en parlant de sensation et de bonheur c'est étonnant non ? Michel

Re: Pourquoi ?

Auteur: vdh  Date:   24-05-2007 18:28 "Le24x36 offre des images de résolution moindre que les formats supérieurs... Oseriez vous dire le contraire ?" Mais oui, j'ose : entre une image prise avec un Leica/leitz (35 mm) et une avec un Brownie Flash Kodak (620), y a pas photo :)) Ne pas confondre haute résolution et grand format...

Re: Pourquoi ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   24-05-2007 18:37 Presse papier bien sûr, Pour le Brownie c'est juste un jouet pour les Cheapmen Visitez le Blog de la Trichromie

Re: Pourquoi ?

Auteur: vdh  Date:   24-05-2007 19:19 Bien évidemment.... C'était juste une réponse absurde à une affirmation qui ne l'est pas moins.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   24-05-2007 19:22 Le pretexte HD permet de bouter hors du forum tout ce qui nous semble d'un commun affigeant, pour pouvoir faire du bon gros flou, triturer du bokeh sans les réflexions innoportunes des petits joueurs. Visitez le Blog de la Trichromie

Re: Pourquoi ?

Auteur: guillaume péronne  Date:   24-05-2007 20:17 du flou… C'est un point de vue, pas une ligne. Je suis plutôt pour la netteté, celle qui arrache et met à plat.

Re: Pourquoi ?

Auteur: DG  Date:   24-05-2007 20:26 en cas de fort contraste et contre jour, le 24x36 enterre bon nombre de boîtier numérique pro ! en cas d'expédition loin des prises électriques, le 24x36 enterre le numérique ! en noir et blanc, le film à certaines qualités indéniables, et surtout une personnalité propre !

Re: Pourquoi ?

Auteur: Pierre Liberas  Date:   24-05-2007 23:15 Ce n'est pas moi qui le dit: mais le dernier Victor d'Hasselblad qui vente le H3D-31 (article mal traduit cité in texto) " la raison pour laquelle de nombreux photographes (les vrais ceux qui font un minimum de 10 PF par année des frères Lumières) de reportage préfèrent l'équipement petit format n'est pas seulement parcequ'ils sont plus petits et plus pratiques à manipuler. C'est souvent leur plus grande sensibilité et leur fonctionnement plus rapide dû à de meilleurs cadences permettant un travail plus rapide et spontanné etc...... là dessus Victor nous explique que le H3D est un appareil génial qui monte à 800 iso mais pour faire une photo de mariée en extérieur il faut un flash d'appoint, qu'il ne faut plus 1,4 seconde pour faire une autre pdv mais 1,2 seulement et que le fait que l'on ne soit pas plein cadre c'est un inconvénient supportable " Presse papier ..................... c'est ce que dis le type en ferrari qui décide d'aller faire un tour sur les routes Tchétchènes et qui se fout du mec avec sa 4 L pourrie Evidemment faire de l'archi avec un 24x36 c'est légèremment tordant ...............

Re: Pourquoi ?

Auteur: Quentin  Date:   24-05-2007 23:18 "Presse papier... c'est ce que dis le type en ferrari qui décide d'aller faire un tour sur les routes Tchétchènes et qui se fout du mec avec sa 4 L pourrie" J'osais pas le dire par crainte de passer pour un merdeux. ^_^

Re: Pourquoi ?

Auteur: jean d  Date:   24-05-2007 23:26 A part Henri qui fait sa provoc à 2 balles comme d'hab, personne n'a dit de mal du 24X36.

Re: Pourquoi ?

Auteur: Pierre Liberas  Date:   24-05-2007 23:43 A part Henri qui fait sa provoc à 2 balles comme d'hab je sais bien mais l'article d'Hasselblad est aussi à mourir de rire Comparer un H3D avec un 24x36 pour te dire qu'on fait des photos d'extérieur avec un flash et qu'il y a 1,2 d'attente entre deux photos c'est détonnant. les deux outils ne se comparent pas, ce n'est pas le même usage; en revanche les photos de mode sont incomparables et à l'inverse, il aurait mieux valu utiliser une chambre pour certains intérieurs La Pub est HG ont cette divine mauvaise foi .......................... qui nous manquerait

Re: Pourquoi ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   25-05-2007 08:23 <<du flou… C'est un point de vue, pas une ligne. Je suis plutôt pour la netteté, celle qui arrache et met à plat.<< L'un ne va pas sans l'autre. Mais on ne peut pas faire ça avec un presse papier. Visitez le Blog de la Trichromie

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum Retour à l'index des archives 2006-2009