Auteur: pierrecorratge
Date: 18-10-2009 21:20
Dear friends...
sans vouloir justifier nos choix par rapport à ces Maîtres que vous citez -et pour la plupart je partage vos avis, je ne connais pas Libelli mais je vais aller voir-, vous voyez quand même dans quelle division on joue...
Personne n'a parlé de Richard A?
Et si quelqu'un a le numéro de portable de Ralph G. ... :-)) [qui fut pourtant décrié sur cette liste...]
Blague à part, Regards se veut un coup de projecteur sur des gens qu'on aime. 7 au maximum par numéro, ça libère d'être exhaustif. On savait que sur le portrait ça serait dur, mais notre fonctionnement ne peut être autre qu'un engagement, nécessairement risqué.
Quand à la notion de "convenu", je crois comme Pascal -qui l'a dit- que le portrait, depuis toujours obéit à des "conventions", que certains génies dépassent, ils en créent d'autres et etc... Mais par exemple, pour moi -non, pas sur la tête!!- Karsh est le sommet de convenu, somptueusement réalisé certes, mais convenu. Halsman, même dans ces "jumps", et Newman, qui a le côté "regardez comme je suis intelligent quand je photographie Henry Moore", aussi. Je crois que "convenu" ne peut être un critère -négatif- pertinent.
Pour avancer, quels éléments, quel contenu, quelle forme, à votre avis qualifient la réussite d'un portrait?
Pierre
|
|
