Auteur: samuel gerard
Date: 27-07-2008 12:13
Merci à Christian d'une part pour son travail, et d'autre part pour sa démarche de vente originale. On y voit clairement que tous les tarifs sont possibles, y compris chez un même auteur, et que la seule prise de vue, donc l'image par essence, ne conditionne pas complètement le prix de l'œuvre.
A ce sujet, je voudrais répondre à Marc (duquel je préfère oublier la grossièreté passagère).
Non Marc, votre post initial, pour court et ingénu qu'il soit, n'est pas anodin : il suggère implicitement que les tarifs pratiqués par certains auteurs membre de ce site serraient injustifiés, en donnant à comparer ce qui n'est pas comparable, et sous-entend par là même que les dits auteurs témoignent d'une prétention risible frisant la fatuité.
Voici donc un éclairage différent concernant les pratiques tarifaires : schématiquement, on peut dire que le prix d'un tirage photographique équivaut à sont coût plus sa valeur.
Le coût (fournitures, prestations d'un intermédiaire, etc), est par nature calculable.
La valeur de l'image est elle beaucoup plus difficile à estimer, et dépend de nombreux paramètres plus ou moins objectifs:
Intérêt du sujet
Rareté de la prise de vue
Intérêt de l'acheteur (certains d'ailleurs jugent un tableau à son prix : s'il est cher, c'est qu'il est bon. Ce qui peut inciter naturellement à augmenter les tarifs de vente)
Valeur de collection ou non (avec parfois quelques rares dérives spéculatives),
Qualité de la prise de vue
Qualité du rendu final
etc etc
Tout le monde pourra compléter cette liste non exhaustive.
Lors de ma précédente intervention, je vous expliquais simplement que le coût de mes tableaux dépassait, tout bêtement, le prix final des œuvres que vous citiez, en relevant que la simple démarche qualitative (technique) que de nombreux photographes observent s'avère très onéreuse.
Vous me répondez que le rendu final importe peu, pourvu que l'image ait du sens, et que quelque part, l'usage de certains procédés relève plutôt d'un certain snobisme.. Tout le monde, Marc, s'accorde à dire qu'un beau tirage d'un sujet quelconque ou mal traité ne revêt finalement que peu d'intérêt.
Mais concernant la technique, vous êtes à côté : selon les sujets et la manière de l'exprimer, le rendu final peut-être très important, voire déterminant, et l'emploi d'une chambre ou le choix d'un tirage luxueux se justifie alors pleinement. Vous écoutez de la musique classique sur un lecteur mp3, vous ? Moi non. Au fait, que faites-vous à dénigrer l'emploi des moyens et grands formats sur un site dédié à ceux-ci ??
Donc en résumé, vous nous dites "le travail inintéressant de certains photographes ne justifie pas le prix de leurs œuvres, même si la quelconquitude de leur cliché est camouflé par le recours à une technique élitiste". Tout le monde souscrit à cette analyse. Néanmoins, personne ne sera d'accord sur les noms des auteurs que cela pourrait concerner !
Notre jugement sur l'intérêt d'un travail ne le rend pas universel. Vous aimez le travail de Sieff, moi aussi. D'autres passeront à côté sans un regard. Et alors ?
Vous n'aimez pas mon travail ? dites-le simplement, parlons-en, cela m'aidera sans doute à progresser et à m'interroger. Et cela vous évitera de vous perdre dans des considération auxquelles vous avez manifestement peu réfléchi.
Photographe de paysages
|
|