Auteur: SCHOTT Raphaël
Date: 17-10-2007 11:25
Reprendre chacun des mots précédemment écrits c'est fatiguant, non ? Bon puisque c'est un jeux que vous avez l'air d'apprécier (svdh) j’en profite une fois pour éclaircir puisque vous ne comprenez pas (ou faites semblant), peut-être je m'exprime mal si d'autre ne comprennent pas alors bipez moi.
Si pour vous le fait d'avoir un avis différent amène à l'incompréhension, on n’est pas rendu.
svdh :
Drôle d'exemple ! :))"
C'est vous qui avez emmené la discussion vers les tableaux, non ?
J'ai écrit:
" Et bien oui c'est ce que je veux dire le trait de Picasso est aussi génial sur un original que sur une litho par exemple "
Vous répondez:
" Les lithos de Picasso sont des multiples, pas des reproductions (Picasso a dessiné directement sur la pierre). "
La c'est moi qui ne comprends pas ! Est ce que j'ai dit le contraire ? Evidemment dans une litho l'original et sur la pierre, après que l'on nomme multiples ou reproductions ou tirages...bof ça ne change rien à ce qu'il y a sur le papier. De plus j’ai cité cet exemple pour différencier une toile unique d’une œuvre reproduite en « X » exemplaires par un procédé mécanique tel la lithographie ( procédé qui dans l’esprit rejoint la photographie qui autorise également les « multiples » ) mais que ce qui importe à mon sens c’est le contenu.
C’est juste un point de vue, ni règle, affirmation ou dogme….
J'ai l'impression que l'on pense la même chose mais que vous êtes soit antagoniste par nature, ou bien cherchez vous la petite bête...la ou il n'y en à pas.
" Pensez vous vraiment qu'une toile de Nicolas de Staël, ou de Vincent Van Gogh, par exemple, a la même "qualité artistique" que la reproduction de la même oeuvre dans le catalogue d'exposition ? :)) "
Vous trouvez ou interprétez comme ça vous arrange en fait.
Je n'ai jamais pris cet exemple, cela dit je pense qu'une oeuvre même reproduite sur un support populaire tel une carte postale ou un poster peut induire une émotion chez un publique incapable de se payer une " toile de maître " mais suffisamment sensibles pour l'apprécier au travers d'un support populaire. Ce qui n'empêche personne d'aller au musée rien ne vaut je suis d'accord la contemplation de l'original.
Et je vous retourne la question puisque plutôt que d'être reprit j'aime mieux savoir quel et votre point de vue, on s'enrichira par l'échange d'idée:
- Pensez vous vraiment que la reproduction d'une oeuvre dans un catalogue d'exposition ne traduit absolument pas la qualité artistique d'une oeuvre ? "
Est ce que la réponse ne serait pas un peu entre les deux ?
Je citerais volontier Guillaume qui exprime bien ce que j'imagine constituer la qualité d'une oeuvre : " peut être devriez-vous plus insister sur les qualités propres aux œuvres, la pensée dont elles peuvent être porteuses "
Bien évidemment le support a son importance mais pas primordial (de mon point de vue) et ne minore pas le propos de l'auteur dans son oeuvre.
Dans ma région (Biot, Vallauris, Antibes et alentours) il y a des croquis fait sur des nappes en papier de restaurants ou même le mur que certains grands réalisaient pour s'acquitter du repas, bien sur se sont des originaux et pas des reproductions mais le support et secondaire au vu de la qualité de ce qu'il y a dessus.
Raphaël
|
|
