Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009
phorum - équipements et procédés - Densité surfacique de pixels

Archives 2006-2009 équipements et procédés
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution


 Densité surfacique de pixels
Auteur: Cantal 
Date:   19-06-2009 11:52

Extrait d'un forum américain :

" The pixel density of that sensor (assuming it's the same as the E-620) is 5.1 MP/cm². The Canon Powershot G9, for example, has the same pixel count but the pixel density is 28 MP/cm² - that's a big difference! The higher megapixel Powershot G10 has a pixel density of 34 MP/cm². For comparison, the new Rebel T1i (500D) has a pixel density of 4.5 MP/cm².
"

Cette densité surfacique de pixels n'est sans doute pas nouvelle pour les spécialistes.
Ce rapport permet d'évaluer rapidement la capacité de capture photonique.
A efficacité photonique égale, permet-il de prédire le rapport signal/ bruit d'un capteur numérique?



"Photography is a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing".


 
 Re: Densité surfacique de pixels
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   19-06-2009 14:19

A efficacité photonique égale, permet-il de prédire le rapport signal/ bruit d'un capteur numérique?

Question un peu délicate.

Disons qu'il y a un lien direct entre la surface de collection et le rapport signal sur bruit.
Si vous vous intéressez à ces questions le mieux est de lire la série d'articles de Christian Buil.

http://astrosurf.com/~buil/

test avec l'EOS 50d
http://astrosurf.com/~buil/50d/test.htm

test avec l'EOS 5d
http://www.astrosurf.com/~buil/5d/test.htm

Mais en quelques mots.
Autant les questions de bruit et d'efficacité de détection sont compliquées avec le film, autant avec un détecteur silicium photo-électrique les modèles nécessaires à représenter l'affaire sont simples.
Si on cherche le bruit ultime, c'est ce qu'on appelait autrefois le bruit de grenaille des électrons ; on peut résumer ainsi : si un compteur de photoélectrons compte 10000 électrons pendant la pose, la fluctuatuation naturelle sur ce nombre est de 100 électrons.
De façon générale, toute autre source de bruit mise à part, un compteur qui compte N photons en moyenne verra une fluctuation naturelle de (racine de N photons), et donc un rapport signal sur bruit (S/B en abrégé) de 1/(racine de N) en valeur relative.

C'est tellement simple qu'on a de bonnes raisons de rester incrédule.
Et pourtant, si on regarde les articles de Christian Buil, les détecteurs photographiques accessibles aux amateurs se comportent presque comme ces détecteurs des cours universitaires. Certes il y a d'autres sources de bruit mais ce coup du racine de N est un clé de compréhension à la fois très simple et parfaitement incountournables... sauf astuces expliquées plus bas.

Donc l'enjeu est, pendant la pose, de capturer un maximum d'électrons par pixel pour avoir, en valeur relative, la plus petite fluctuation naturelle possible.
Mais ce nombre d'électrons dépend du nombre de photons qui tombent sur les pixels pendant la pose, et tous les photons ne sont pas efficaces, pour un capteur silicium à usage amateur on peut dire que seuls 20% des photons donnent effectivement un photo-électron (ces 20% est ce qu'on appelle efficacité quantique, mais nul besoin de l'équation de Schrödinger et de son chat pour comprendre la chose).
Pour un capteur monochrome à usage scientifique ou militaire on dépasse 80%.

20% c'est déjà beaucoup mieux que le film ; définir une efficacité quantique équivalente pour le film, c'est quelque chose de très difficile, on a dû développer cette notion pour les photos à très faible flux en astrophysique au siècle dernier, l'un des meilleurs films de chez K... était le Royal X-pan(TM) avec une efficacité de 0,9% selon la Bible-Jones (le pendant kodackien et anglophone du Glafklidès) ; la tri-X est à 0,5%, les films lents sont encore plus bas (y' pas de justice, mais heureusement on ne se sert pas de l'Agfapan 25 pour faire des vues de nuit).
Les meilleurs films hyper-sensibilisés à usage astro avaient une efficacité quantique équivalent de l'ordre de 4%.
Très probablement les meilleures films modernes à grains plats ont une efficacité de quelques pourcents également. Mais certainement pas 20%.

Plus les pixels sont petits moins il y a de photons disponibles en entrée pour une photo donnée d'un sujet donné, par exemple le mur-étalon d'un jardin (à 18% de matière grise) à la latitude de Lamotte-Beuvron un jour de mai ensoleillé.
Et moins on peut stocker dans la petite boîte à électrons juste derrière chaque pixel, moins bon est le S/B.

Dans la phase euphorique de développement des appareils numériques, le faible nombre de pixels et les horribles images pixellisées occultaient les avantages en signal/.bruit de la détection photoélectrique sur silicium.
à partir du moment où on a atteint les 6 Mpix environ, la supériorité en S/B a commencer à apparaître : eh oui, même avec peu de pixels bien interpolés, s'il n'y a pas de bruit l'image est meilleure.
Donc les fabricants s'en ont donné à coeur joie, avec de tous petits capteurs.
Mais aussi par des traitements numériques astucieux qui consistent par exemple à regrouper les pixels adjacentes en cachette et de livrer à l'amateur un jpeg recalculé et bien
interpolé.
D'où les sensibilité ISO faramineuses dépassant 10000 ISO annoncées par certains fabricants d'appareils reflex visibles du grand public et pas du tout réservés à l'usage militaire !

Si chaque pixel reçoit 10000 électrons, j'en regroupe un bloc de 4 en cachette dans les coins sombres de l'image, ni vu ni connu, pas-vu-pas-pris, j'ai un décompte de 40000 pixels et j'améliore mon S/B d'un facteur racine de 4 soit 2.
Ensuite je ré-interpole à partir des valeurs lissées, un coup de jpeg et le tour est joué. C'est dans les ombres, l'oeil du pékin moyen n'y voit pas grand chose.
Et pour faire bon poids, j'ajoute un bon coup de gonflette à la courbe FTM, pour redonner de la pêche aux bords de plage par accentuation et tout va bien !
Pour plus d'infos à ce sujet des gonflettes FTM, regarder les courbes FTM gonflées dans la partie 2 de l'article du Dr. Hubert Nasse chez Carl Zeiss.
(toutes références ici)
n2-f1-80928.html

Conclusion.
Pour une sensibilité ISO donnée, plus les pixels sont petits plus il faut de post-traitement logiciel pour sortir une image acceptable parce que le S/B ne peut que se dégrader.
À moins d'accepter des temps de pose longs qui seraient pour l'amateur du XXI-ième siècle pires que le retour à la IV-ième République pour Michel Debré.

Mais il fut un temps où les amateurs trouvaient l'image du format 110, du Kodak Disc et du ciné super-8 parfaitement acceptables. Avec un gain en S/B qui est peut-être d'un facteur 5 à 10, la même surface de silicium que celle d'une vue super-8 à l'ancienne sur film donne des résultats bien meilleurs !
Et comme dirait Pascal M. : Emmanuel, n'oublie pas le logiciel !

Donc tout dépend de l'usage des images et de l'exigence de qualité !
Si on rajoute des micro-lentilles on gagne en sensibilité en perdant sur la capacité du capteur à recevoir les rayons inclinés : dans un appareil avec zoom d'amateur, on s'en moque !




 
 Re: Densité surfacique de pixels
Auteur: Cantal 
Date:   19-06-2009 15:51

Conclusion particulière aux liens donnés précedemment :

" La différence en rapport signal sur bruit entre le 350D et le 20D n'est pas a mettre sur le compte de la taille des pixels, puisque cette dernière est identique dans les deux cas. Il existe un écart technologique subtile entre le capteur du 350D et du 20D. Il ne peut être que lié qu'à un accroissement du rendement quantique sur le 20D par rapport au 350D (voir le paragraphe 12). On peut en revanche parier que les rendements quantiques du capteur du 20D et du 5D sont identiques, et que le gain observé pour ce dernier est uniquement lié au facteur géométrique d'accroissement de la taille des pixels.

"

De fait, le rapport signal/bruit ne dépend pas uniquement de la taille des pixels réels (surface des sites photonique) , à rendement quantique du capteur égal.



"Photography is a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing".


 
 Re: Densité surfacique de pixels
Auteur: PascalM 
Date:   20-06-2009 10:06

Bonjour,

Une petite remarque
La "densité surfacique" est un concept amusant mais TRES approximatif.

Avec le temps les fabricants on fait de gros progrès, les pistes électriques qui circulent entre les photosites ne cessent de diminuer, donc à densité égale l'efficacité augmente.
De la même manière les microlentilles ont été améliorées et il y a de moins en moins de lumière perdue.
Et demain arrivent les capteurs "backlight" qui vont encore changer la donne.
Ceci fait qu'il est difficile de comparer des capteur de générations très différentes.

Une précision finale,
Le site de Buil est très intéressant (du très haut de gamme) mais clairement orienté vers un usage astro.
Cette utilisation est à la limite de la photographie, la prise en compte du rapport S/B est bcp plus importante qu'en photo car on travaille au niveau du pixel individuel (le capteur est un détecteur d'étoiles).

La photo picturale ne travaille pas de la même manière, le pixel individuel n'a pas la même importance, c'est ce qui permet d'avoir des logiciels de traitement sophistiqués.
En astro le niveau lumineux d'un pixel est rarement lié à celui de ses voisins.
En photo "classique" le niv lumineux d'un pixel a de très forte chance d'être proche de celui de ses voisins, le "lissage" est possible, un domaine qui a fait d'énormes progrès (il suffit de comparer l'antibruit de Pshop 5 et le traitement actuel du bruit par DxO par exemple).

Pascal
mielep-aux bons soins de-wanadoo.fr


 
 Re: Densité surfacique de pixels
Auteur: Cantal 
Date:   20-06-2009 15:02

Vous plaidez donc pour l'amélioration continue des capteurs numériques et les performances des logiciels de traitement de l'image.

Dans cette hypothèse - déjà vérifiée en partie- la surface des capteurs n'est plus un paramètre essentiel. La taille d'un pixel n'est plus déterminante pour la qualité de l'image, ni pour la sensibilité et la dynamique du capteur.



"Photography is a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing".


 
 Re: Densité surfacique de pixels
Auteur: Henri Gaud 
Date:   20-06-2009 15:33

<<Dans cette hypothèse - déjà vérifiée en partie- la surface des capteurs n'est plus un paramètre essentiel. La taille d'un pixel n'est plus déterminante pour la qualité de l'image, ni pour la sensibilité et la dynamique du capteur.<<

Tous les paramètres sont essentiels,
On progresse vers ce qui était estimé impossible il y a qq années.

Je crois que la plus forte avancée est logicielle,
Mais l'optique n'est pas en reste,
Ce qui est sûr c'est qu'il est très difficile de considérer un boitier numérique autrement que comme un TOUT.

Visitez le Blog de la Trichromie

galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009