Auteur: D. Césari
Date: 15-05-2006 19:59
Ce ne'est plus exactement le problème de xtof, mais l'affaire du diaph m'intrigue.
Je suis absolument étonné que la forme du diaphragme ait la moindre influence sur la netteté que je qualifierai de premier ordre, c'est à dire de focalisation dans un plan défini, et pour un objectif "normal", c'est à dire conçu pour minimiser les aberrations, et orthoscopique tant qu'à faire.
Si je me trompe, ça m'en boucherait un coin, mais le cas écéhéant je réviserai ce que je crois avoir conservé d'optique géométrqiue.
On est bien d'accord que la netteté de second ordre, c'est à dire la composante des résidus d'aberration arrivant dans le plan image, et en outre l'éclairement, vont être affectés par la forme du diaph. Mais c'est d'un autre ordre qu'un flou, il faut prendre une loupe pour le voir sur le négatif.
Exemples concrets :
- les objectifs (dont les Apo-Ronar !) sont montés au choix dans un Prontor dont le diaph qui a des formes quand même assez anguleuses, ou dans des Copal ou Compur proches du rond, ça ne gêne pas les acquérerurs de Prontor
- Minox n'est pas incosncient, il a livré ses objectifs avec oeil de chat
- en astronomie, il y a des lunettes courtes achromatiques qu'on diaphragme fortement en planétaire pour éviter les aberrations chromatiques; vous pouvez découper l'opercule diaphragme en marguerite, il n'y a aucune différence.
J'ai eu une formule trop abrupte, je pense juste pour un cas "normal";
Il me semble que ce qui joue, ce ne'est pas la forme du diaph, mais l'éloignement au centre optique des parties les plus découvertes. Une marguerite centrée sur l'axe optique rien de décelable, alors qu'une fente rectangulaire de surface équivalente s'étendant jusqu'au bord va projeter les aberrations provenant des parties externes, donc dégrader l'image de façon plus sensible.
Ca me turlupine, je n'ai pas envie de maltraiter un de mes Apo-Ronar pour essayer !
D. C.
|
|
