Auteur: beijing
Date: 02-03-2009 12:19
Bon je vois que ce post intéresse beaucoup de personnes mais que cela part un peu dans tous les sens. Les Ayatollah de l'argentique on encore frappés : l'argentique en 4x5 ou même en MF c'est ce qu'il y a de mieux.
Comme l'on dit certains, aujourd'hui, professionnellement, le numérique, est plus efficace, plus rapide et moins coûteux.
Autrefois en archi, par exemple, alors, qu'on ne faisait que 5 ou 6 photos par jours, on peut maintenant en faire une quinzaine en numérique. Mais il y a du temps de post-traitement. Mais il y en avait aussi avant. Mais pour la plupart ici cela n'a strictement aucun intérêt.
N'oubliez pas qu'il y à a peine 10 ans on n'aurait même pas osé comparé le résultat d'un numérique à une ekta 24x36. Maintenant on le compare avec un 4x5. Il a fait du chemin notre petit boîtier numérique.
Comme je l'ai dit au début je ne suis pas un Ayatollah du numérique.
Je travaille également en 6x7 avec du film négatif. Voir même avec un pano 135 en NB.
Et comme le disent justement certains il y a des avantages et des inconvénients.
Alors lisez ou relisez le bouquin en référence au début de cette discussion sur la nettetté et l'accentuation. Vous verrez qu'il en faut aussi un peu, beaucoup, pour les négatifs.
Et l'anti-poussière fonctionne très bien sur les scanners.
Mais l'essentiel n'est-il pas de savoir ce qu'on veut faire et les limites que l'on se donne ?
Tirages d'expo grand format, couv de mag, double page, 1/4 de page, tirage A4, et des MOYENS... et je parle même pas du propos.
Dans ce débat, on ne se préoccupe que de la question technique. Mais bon c'est le but.
Mais on n'as pas avancé d'un iota et je suis sûr qu'aucun d'entre vous n'est allé télécharger le fichier raw et l'a développé lui-même pour se faire une idée de sa propre méthodologie et de sa validité. Allez, travaillez un peu, testez, et on en reparlera plus froidement et plus intelligement, plutôt que de vouloir absolument avoir raison contre l'affreux monde du numérique... ;)
|
|
