Auteur: tibor
Date: 11-03-2008 18:56
le problème de l'interpolation, c'est qu'elle crée de "faux" pixels en recréant des fondus virtuels (dégradés de pixels) . vous pouvez agrandir l'image sans interpolation, ce qui ne sert à rien. Ou interpoler , mais ca ne sert pas à grand chose non plus. cela crée une illusion d'une image plus complexe, plus grande en résolution, mais cela amène surtout un voile flou à l'image. Autant scanner en haute résolution !
mais attention 9600 dpi, c'est beaucoup trop !!!
Je scanne en 3000 dpi mes 120 , pour obtenir des TIFF ou JPEG haute qualité de 16-20 MB maxi au final (bien plus pratique pour le stockage ) . On peut agrandir jusqu'à A1. ce qui est suffisant je crois (!)
Pour les 135 (24/36) , 3000 dpi suffiront amplement aussi, selon l'utilisation. 4000 dpi si jamais vous compter faire des poster un jour.
Le problème est que le 135 est moins fin que le 120, et beaucoup plus difficile à scanner que le 120. L'ordinateur, via vautre soft scann, vous imposera une courbe très forcée, des niveaux de couleurs & contrastes très raprochés. (perte de courbe & nuances). Je vous conseille donc, de choisir vos négatifs, faire la prévisualtion, et remettre les courbes à plat. Ensuite, les travailler à la main (quand on a le coup, ca va très vite) pour optenir un scan beaucoup plus souple et complet en infos couleurs/nuances/ombres/lumières.
Eviter les antipoussièreages automatiques (faites 2 scann , un manuel , l'autre auto, et vous comprendrez vite en zoomant sur l'image) , mais user sans complexes du filtre de netteté . (en 135 , je mets le filtre au max, à moins de vouloir un gros grain. en 120, je le mets au milieu, généralement.)
Le seul défaut de ces softs de scann , c'est que votre fenêtre de "preview" , une fois vos réglages effectués , ne correspondra pas exactement au résultat importé dans photoshop (souvent moins contrasté que prévu) . Mais , c'est plus facile de rajouter du contraste, que de récupérer des ombres & lumières / matières perdues.
|
|
