Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009
phorum - équipements et procédés - 40 mm ou 50 mm

Archives 2006-2009 équipements et procédés
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution


 40 mm ou 50 mm
Auteur: ronnie 
Date:   04-03-2008 20:05

Que me conseillez vous entre le 40 mm et le 50 mm de chez hasselblad pour de la photo de paysage?
Je travaille avec un 501 cm et j'hésite entre les 2 mais je ne sais pas si il y a des modéles a éviter (Cfi, CT, C).
Merci d'avance pour vos réponses.


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: SCHOTT Raphaël 
Date:   04-03-2008 20:21

Prendre le CF les CFI et CFE coutent beaucoup plus cher et n'apportent rien avec un 501 CM.
Le 50 aussi sera meilleurs marché.


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Benrouf 
Date:   04-03-2008 20:36

Pour ce qui est de l'angle de vue, c'est une question de goût... Personnellement, j'ai un 50 C T* qui est excellent. Un avis ICI.

Il y a aussi le 50 FLE mais c'est nettement au dessus niveau prix

Benoit


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: SCHOTT Raphaël 
Date:   04-03-2008 20:48

Le FLE c'est pour améliorer les performances à courtes distances de mise au point, autant dire que si le programme c'est le paysage alors pas la peine de dépenser plus.
D'autant que depuis sa version C le 50 mm est une optique top.
Le 40 je ne le connais pas j'avais le biogon 38 mm donc je ne peux en parler.
Le 30 CF je ne l'ai pas garder longtemps trop spécial et typé.
Et puis on peut faire du paysage avec le 80 mm sans problème voire plus long donc là comme dit Benrouf c'est ton choix.


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: ronnie 
Date:   04-03-2008 21:30

Merci pour vos réponses.
Pourquoi le 40 C est faible?
J' envisage aussi de faire un reportage et je voudrais un grand angle pour certaine prise de vue (le 80 mm est un peu juste).
Pour un petit budget les C sont-ils les moins cher pour le 50 et le 40?


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Alain-Marc 
Date:   04-03-2008 21:42

Si vous n'avez qu'un 80, prene le 50, 40 c'est trop.
Le 40 est bien si vous avez un 60 pour compléter.


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: ronnie 
Date:   04-03-2008 21:51

J'avais un 80 mm avant maintenant j'utilise un 120 makro (surtout utilisé pour des portraits serrés).
Pourquoi le 40 C n'est pas terrible?


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Nicolas BEJAR 
Date:   05-03-2008 08:26

Si vous voulez un 40mm , prenez plutôt un swc avec le 38mm


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Henri Gaud 
Date:   05-03-2008 15:13

<<Pourquoi le 40 C n'est pas terrible?<<

Le 40 mm actuel est meilleur que le divin 38 (voir les courbes FTM),
Mais les "vieux" 40 sont énormes et pas très bon.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: SCHOTT Raphaël 
Date:   05-03-2008 15:18

Et oui mais le 40 dernière génération et hors budget apparemment pour Ronnie.
C'est vrai que le 40 offre contrairement au 38 la visée réflexe et une mise au point précise aux courtes distances sans additif de visée et en temps reel ( pas de dos à retirer pour placer la visée Rmfx ).


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Henri Gaud 
Date:   05-03-2008 15:20

Si le 40 est hors budget le 38 aussi ;-)))

Alors reste le 50 ou le 60 ;-)))

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Benrouf 
Date:   05-03-2008 18:18

Pour info, j'ai eu mon 50 pour 500€ environ, en excellent état mécanique et optique. J'imagine que les CF doivent pouvoir se trouver d'occase dans les 7/800 ?

Quelqu'un a une idée du poids et de l'encombrement du 40 C ? Je ne l'ai jamais eu en main. Le 50 C T fait déjà pas loin de son kilo à lui tout seul et en comparaison le 40 a l'air bien plus gros. Ca peut compter aussi en baroude...

Autre particularité du 50C, si vous comptez utiliser des filtres. Ils ne comportent pas de filetage, sont simplement posés sur l'optique et retenu par une bague. Pas évident à trouver en occasion. Le CF n'a pas ce problème, c'est une bayonette si je ne me trompe pas.

Benoit


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: toai 
Date:   05-03-2008 18:32

il faut regarder les docs des deux optiques 40mm et 50mm version C T*.
Ils n'ont pas les mêmes angles de champ.
Et le 40mm (10 lentilles) est nettement plus lourd que le 50mm (7 lentilles comme le planar 80mm)
Un 50mm , à main levée c'est jouable avec de l'entrainement,
mais un 40mm pour un gringalet comme moi
ce n'est même pas la peine d'y penser.
1300 g sur l'optique ,plus lourd que le boitier + dos réunis !
le poids d'une optique classique 8X10 :)

http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWLds.aspx


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Blowupster 
Date:   05-03-2008 18:45

Certains C sont identiques optiquement aux CF.
Le 40 pas du tout. Le dernier (IF) a un piqué encore supérieur. Mais d'occasion il est très cher. La différence de piqué entre le CF et le CF-IF n'est pas forcement énorme et en plus le CF (sans IF) provoque moins de distortions, donc il reste cher en occase aussi mais pas autant que l'IF.
Le SWC est autre chose et surtout un "Biogon" donc peu de distortion. ce qui était incoyable en 1957. Un nouveau Biogon pour MF pour bientôt ? En tout cas le 21mm 4.5 que j'ai acheté dès sa sortie est bluffant !
Un temps je cherchais l'IF mais pour le prix j'ai fais d'autres choix.

En parlant de choix et paysages, il ne faut , selon les cas, pas sousestimer le poid.

J'ai le 60mm et le 50mm 2.8, le poid du 2.8 reste toujours impressionant !
Quand je pense que l'IF est encore plus lourd...


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: ronnie 
Date:   05-03-2008 21:18

Merci pour les infos.
J'étais surtout intéressé par le 40 car il y en a un a vendre sur ebay.
Mais si il est si lourd que ça, il me semble impossible a utilisé en reportage.


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Benrouf 
Date:   06-03-2008 11:16

Soyez patient, il y a aussi des 50 qui passent régulièrement

Benoit


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   07-03-2008 10:01

La fiche technique du vieux distagon 40 est dans l'archive Zeiss, page en anglais, download center.

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon4_40mm_104163_e/$File/Distagon4_40mm_104163_e.pdf




 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Benrouf 
Date:   07-03-2008 12:09

Mon dieu mais c'est énorme :-)

Merci pour le lien, hop dans les favoris...

Benoit


 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   07-03-2008 14:36

Mon dieu mais c'est énorme :-)

Eh oui, amis lecteurs, soyez courageux.
La fréquentation des appareils reflex de petit format vous a laissé croire qu'un grand angulaire pour reflex mono-objectif couvrant nonante degrés en diagonale (21mm en 24x36, 40mm en 6x6) c'est quelque chose de courant, de léger et de pas cher.

C'est peut-être vrai en reflex 24x36, où, soyons honnête, la différence de poids et de prix entre un 21mm rétrofocus pour boîtier reflex n'est pas flagrante en comparaison d'un 21mm quasi-symétrique pour boîtier non reflex. Certes le dernier Biogon(TM) de 21 du Cosi-Ikon est sans doute une optique parfaite, mais vu le stock de 21mm en montures japonaises diverses et variées pour boîtiers reflex.. on peut hésiter.

Mais en 6x6.

Déjà le format carré c'est la plaie pour les appareils reflex mono-objectif parce que de tous les formats rectangulaires, c'est le carré qui demande le miroir le plus long ! celui du blad classique est déjà raboté pour ne pas percuter la lentille arrière du planar 2,8 de 80 !! (problème réglé sur les derniers 500 EL et sur le 501 C/M)
Au milieu des années 1950, l'état de l'art en 6x6 ne permettait pas de faire des rétrofocus de haute performance en 90° d'angle diagonal couvrant le 6x6. Sauf pour les clients institutionnels payant sans discuter pour les meilleures optiques (Guerre Froide oblige )
Donc l'honorable maison Hasselblad s'appuyait sur le Biogon(TM) de 38mm de chez Carl Zeiss, le célèbre objectif quasi-symétrique du Dr. Ludwig Bertele. Du coup, adieu la visée reflex. Mais quelle compacité !

Il a fallu rien de moins que quatre décennies et les progrès des verres et du calcul optique pour proposer l'actuel Distagon(TM) rétrofocus de 40mm aussi bon que le Biogon(TM) de 38, avec groupes flottants et la mise au point par une bague unique (le modèle précédent de Distagon 40 avait une bague d'ajustement supplémentaire pour bouger les groupes flottants )

Certes dans un monde photographiqe idéal ,on est riche et bien portant, on n'hésite donc pas à acheter simultanément un SWC Biogon(TM) de 38 (pour sa compacité et sa performance légendaire) plus le dernier 40mm FLE/IF pour mettre devant son boîtier reflex équipé d'un dos numérique.

Mais dans vrai vie.. peut-on conseiller le vieux distagon C de 40 et son kilogramme,375 ?
--
On conseillerait plutôt un Distagon(TM) de 50, si bon et si courant en occasion, ou pour ceux qui ne veuelnt rien en-dessous des nonante degrés d'angle, hors du système Hasselblad, un apo grandagon Rodenstock de 45 ou de 55 ou un Schneider super angulon XL de 48 ou de 58 sur rampe hélicoïdale devant un châssis rollfilm 6x7 ou 6x9.. mais là il faut être un peu bricoleur comme certains de nos lecteurs pour y arriver sans se ruiner ;-)




 
 Re: 40 mm ou 50 mm
Auteur: toai 
Date:   07-03-2008 15:12

"Mais dans vrai vie.. peut-on conseiller le vieux distagon C de 40 et son kilogramme,375 ?"

C'est un bon moyen pour savoir ce qu'est la
maladie de Parkinson en simulant un report d'âge.
(bon ok c'est encore facile)

galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009