Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 20-10-2008 10:39
aucune différence à l'oeil nu !.....Faut-il que je fasse vérifier ma vue ?...
Certainement pas, c'est l'une des propriétés étonnantes des deux formules planar et xenotar 2,8-80 à 5 lentiiles conçues au début des années 1950 : elles ne cèdent en rien, ou presque, à ce qu'on peut faire avec une optique plus récente de même focale couvrant le 6x6. Du moins si le rollei-bi est bien aligné.
En tests sur mires, selon chris Perez, on atteint avec ces duex optiques 2,8-80 à 5 lentilles presque 100 cy/mm sur de la Tmax, le planar 2,8-80 Hasselblad-Rollei SL fait à peine mieux et l'optique du Mamiya 7 encore un peu mieux, mais on est à des niveaux de détails qui influencent très peu les images dans les conditions d'observation raisonnables, c'est à dire pas au microscope 50x !
Concernant la lumière parasite, le rolleiflex classique est équipé d'un réseau de cloisons en bordure de la chambre de prise de vue, l'optique étant non interchangeable, ces cloisons qui servent de piège à lumière sont calculées au plus juste pour le 75 ou le 80. Je pense que le même jeu de cloisons équipe tous les rolleis classiques à optique stanadrd 75 ou 80 jusqu'à la fin en 1981 quelle que soit l'optique utilisée. En revanche je ne sais pas comment ces cloisons sont disposées (si elles exisnetnt !) sur le rollei grand angle (distagon 55mm) ou le rollei télé (sonnar 135 mm) classiques... n'ayant jamais ouvert ces pièces de collection là !
Néanmoins, je connais le xenotar 2,8-80 et je le trouve plus sensible à la lumière parasite que mon tessar 3,7-75 ; donc utiliser le pare-soleil classique est recommandé.
Ce jeu de cloisons (certainement par souci de réduire les coûts de fabrication), n'existe plus sur le 2,8GX et successeurs, mais l'objectif reçoit alors le traitement anti reflet HFT(TM), censé être plus efficace que le traitement antérieur de chez Zeiss ou de chez Schneider.
|
|