Auteur: Daniel Duparc
Date: 25-11-2007 10:07
"et je me suis donné pour mission de sauvegarder le patrimoine photo de ma famille"
Bon garçon ;o)
Je fais ça depuis 2002. J'ai scanné environ 10 000 photos et je n'en suis qu'à 1982.
J'ai un matériel qui fait rire nombre de personnes à qui j'en parle : Epson 1640SU Photo,
annoncé comme 1600 points par pouce optique avec pas de déplacement possible
à 1/3200ème de pouce. Et le résultat n'est pas ridicule.
Mais il faut que j'explique, et ça fera une partie de la réponse à un autre fil (problème
de scan de film 120).
Deux problèmes très distincts :
1. les photos dont vous n'avez plus les négatifs
Bien nettoyer la vitre et surtout la petite fenêtre de qualibrage (s'il y en a une
comme sur mon sanner). Faites les plus grands effforts de propreté anti poussière
car sinon il faudra les faire disparaitre après.
N'hésitez pas à jouer evec les commandes de réglage de hautes lumières
et de basses lumières, pour avoir la meilleure exposition possible
(il est fréquent de devoir régler le contraste au moment du scan car après
ce n'est plus possible sous gimp ou photoshop, de même qu'un négatif
trop dur est difficile à tirer alors qu'il est assez facile de rattaper un négatif
trop doux).
Pour la résolution, une résolution demandée à partir de papiers *non
agrandis* (tirage contacts très fréquents avant 1955) va souvent être
illusoire si elle dépasse beaucoup 600ppp car 254ppp c'est une résolution
de 1/10mm). De toutes façons, ça va dépendre des photos que vous avez.
C'est vous qui devez tester.
2. quand vous avez les négatifs ou diapositives.
Pour mon matériel, je suis arrivé à la conclusion (après question dans ce forum)
que la principale source de flou est la vitre elle même, qui renvoie des trajets
lumineux parasites. Je ne vois pas de solution sauf à traiter antireflets la vitre
(et je crois que le 750 est comme ça, mais ce n'est surement pas un traitement à 7 couches). Par contre je passe systématiquement
mes fichiers après tout autre traitement au filtre de gimp pour améliorer
la *netteté apparente*. Il y a une énorme littérature sur l'internet là dessus
(idem bien sur pour photoshop).
En résumé pour les négatifs et diapos : le plus possible de résolution en rapport
avec les performances à la prise de vue. Si vos 24x36 ont été prises avec un Leica,
il n'est pas idiot de scanner les négatifs à 2400ppp, ou même plus, mais vous
serez peut-être surpris de commencer à être géné par le grain.
Pour du 6x6 ou 6x9, 1600ppp est pour moi bien suffisant, même si vous pouvez tester
plus avec des photos prises par un Rolleiflex.
Justement parlons en, du grain : dans un autre fil récent, il est montré sur des scans
de négatifs couleurs 6x6 faits au Rolleiflex un grain considérable.
Voici ce que je *crois* (à discuter par d'autres plus savants que moi) :
- le grain des *négatifs* couleurs et nb est d'autant plus visible que le négatif est plus
surexposé
- de toutes façons, même avec un négatif couleur ou nb bien exposé, le réglage
de contraste automatique de mon scanner donne 9 fois sur 10 un résultat
trop contatsté *avec du grain*. Si je diminue le contraste en jouant sur les hautes
et basses lumières, j'obtiens bien moins de grain.
Un sujet que vous n'avez pas abordé, et pour cause, mais qui a été abordé dans
l'autre fil : une dominante dans certains bords de photos de *négatifs couleurs* :
à mon avis c'est parce que la pellicule est bombée près du bord. La seule
solution est de fabriquer un porte pellicule maison d'épaisseur convenable
en carton ou mieux en matière plastique et de coller avec de l'adhésif les bords
du négatifs. L'idéal serait de faite un sandwich pour essayer de garantir le plus
possible la planéité.
Résumé :
Si vous voulez faire des impressions 40x60 ou un peu plus, à partir de 6x9,
(40x40 à partir de 6x6)
je pense que c'est effectivement possible, mais la limitation ne viendra pas *à mon
avis* de votre matériel de prise de vue (quoique, 40x60 c'est quand même agrandir
7 fois), mais de la vitre du scanner qui ne peut faire autrement que renvoyer la
lumière qu'on lui envoie. Je pense que la solution est alors de passer votre fichier original à un filtre d'amélioration de netteté apparente.
Quelques liens
http://docs.gimp.org/fr/plug-in-unsharp-mask.html
http://www.photonature.fr/Gimp/index_tutoriel.php?fichier_configuration=Nettete/configuration.xml
http://www.bythom.com/sharpening.htm
http://www.gimpguru.org/Tutorials/SmartSharpening2
http://www.gimp.org/tutorials/Smart_Sharpening
(idem que precedent)
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/unsharp-mask.htm
J'avais trouvé sur l'internet un excellent article théorique d'un universitaire américain,
mais je n'arrive pas à le retrouver.
Amitiés
DD
|
|