Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009
phorum - équipements et procédés - que valent les optiques NIKON ?

Archives 2006-2009 équipements et procédés
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution


 que valent les optiques NIKON ?
Auteur: ALTHEA 
Date:   24-10-2007 18:38

bonjour,
je voudrai savoir si les optiques NIKON W 135/5.6 ou 150/5.6 ou 210/5.6 sont performantes
par rapport aux modèles équivalent SCHNEIDER ou RODENSTOCK .

si vous avez une expérience ou des connaissances concernant ce sujet ......

merci d'avance.


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   24-10-2007 18:56

En pratique il n'y a aucune différence qualitative.

JMS


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: jean d 
Date:   24-10-2007 19:29

C'est une question très difficile.
Si la comparaison scientifique ne fait effectivement apparaître aucune différence flagrante entre les optiques japonaises et allemandes, en revanche, l'examen d'une photographie faite avec un SCHNEIDER ou un RODENSTOCK semble donner davantage de ce qu'il est convenu d'appeler le "modelé", le relief, la douceur, la vie, le mouvement, sans doute des sensations subjectives mais bel et bien présentes. C'est de l'ordre de l'épidermique, du sensuel, de l'éthéré...
C'est dans les flous, les visages, les rondeurs.

On a un peu la même sensation à l'écoute d'un amplificateur à tube par rapport au transistor.

Un rendu plus humain, plus mouillé, plus soyeux.

Bon j'arrête.
Ya des camarades qui vont démontrer exactement le contraire.




 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   24-10-2007 20:04

Le "modelé",
le relief,
la douceur,
la vie,
le mouvement,
l'épidermique,
le sensuel,
l'éthéré...
les flous,
les visages,
les rondeurs.

plus humain,
plus mouillé,
plus soyeux.

Tu est sûr que tu parles toujours d'un tirage photo ?
Tu te fais du mal, là...
Arrête ou bien le Cognac, ou bien le Viagra, ou les deux, mais fais vite !!!
;>))




 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: jean d 
Date:   24-10-2007 20:53

Pas besoin.
Ma cocaïne, je te la mets dans mon profil.


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: amansjeanphilippe 
Date:   24-10-2007 21:32

tu détailles? ta cocaïne?
J.Ph.


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: jean d 
Date:   24-10-2007 21:50

Trop tard elle est partie...


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: Alain-Marc 
Date:   24-10-2007 23:55

...

Le "modelé",
le relief,
la douceur,
la vie,
le mouvement,
l'épidermique,
le sensuel,
l'éthéré...
les flous,
les visages,
les rondeurs.

plus humain,
plus mouillé,
plus soyeux.

pour une fois que Jean D laisse apparaitre quelques sentiments humains, ne le bridez pas !
:-)
Mais je ne suis pas sur que ces considérations cocaïnomanes (dixit Jean) rassure notre ami Didier / Althea sur la qualité des optiques Nikon !
:-)
Peut être Jean ne sait il plus distinguer les paires de lignes en définition des lignes de poudre ?


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: Luc Régnier 
Date:   25-10-2007 06:38

Bonjour,
Il n'y a pas de différences notoires entre la majorité des "Standard" 135 , 150 ou 210 ,sauf qqes top gun comme :
l' apo sironar w de 150 , le S aussi
le super symmar HM de 120 , et qqes autres .......
Après dans les grands angles vous avez des différences entre les formules classiques et les asphériques , puis dans les longues focales normales avec les "télés" .
Pour ma part , j'ai un télé Nikon de 600 mm qui est excellent .
Nikon ne fabrique plus d'optiques GF au contraire des 2 autres .

LR


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: jean d 
Date:   25-10-2007 08:42

Alain Marc

N'en rajoute pas sur l'humanité, tes images, bien que très belles, en sont totalement dépourvues.
Même les humains n'y expriment aucune humanité, ni rondeur, ni sensualité, ni soyeux, ni, ni.....
Parle-nous de ce que tu connais.

Quant à la cocke, tu devrais peut-être essayer une fois, on sait jamais, tu décoincerais autre chose qu'un obtu :-)

J'ai donné mon sentiment sur les optiques, puisqu'il n'y a rien à dire sur leurs différences techniques. C'était déjà le débat entre Nikon et Leica dans les années 60-70. Ce coté "aquatique" des flous allemands, leur progressivité, en regard des optiques japonaises qui, elles, semblaient plus piquées mais plus sèches, plus raides, avec des flous plus tranchés.
On peut dire la même chose de produits de très haut de gamme comme le vin, les bagnoles, les cigares ou les oeuvres d'art. Tu es attiré davantage par les uns et moins par les autres. On ne peut par parler de supériorité ou d'infériorité, mais de nuances subtiles, de goût, de perception, de sensibilité.

Encore des mots qui vont t'embêter.


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   25-10-2007 09:22

Oui, Jean, au bout du compte et en dernière analyse tout est une affaire de goût,.de feeling. C'est le petit plus qui nous fait basculer d'un côté ou de l'autre. Inexplicable.
Et c'est pareil pour tout. Prends quatre marques de stylographes, et dis moi pourquoi tu choisis telle marque plutôt que telle autre. Au bout du compte, tu sais bien que le dernier petit élan est totalement irrationnel...
Cela ne s'applique pas trop en ce qui me concerne pour les appareils techniques-électroniques. Là, c'est pour moi calme et froid. Et cela s'applique hélas aussi aux appareils photo numériques. Il n'y a plus le "petit coup de coeur"...
Tout fout le camp... ;>))
Mais tu m'as bien fair rigoler hier soir.. Manquait que le parfum du raton-laveur...




 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: jean d 
Date:   25-10-2007 09:47

Jean-Louis

On est bien d'accord. Prendre un beau Flex dans les mains ou prendre un APN aussi sophistiqué soit-il n'a pas du tout la même signification.
Et je me demande si les résultats n'en portent pas la marque.
A l'heure ou l'électronique est capable de prodiges, m'étonnerait pas qu'un de ces jours un ingénieur ne nous ponde un "scrutateur de photographie" qui déterminera sans coup férir si elle a été prise avec un APN ou avec un vrai appareil argentique, rien qu'en mesurant le plaisir induit du photographe dans la photographie :-)


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: Alain-Marc 
Date:   25-10-2007 09:57

Mais non Jean, tu ne m'embêtes pas !
Tu me fais sourire...

Nous sommes en train de discuter de rondeur ou de flou induit par telle ou telle optique, et du plaisir d'utiliser un beau mécanisme...

Mais la question de départ portait sur les performances...
j'imagine qu'Althéa s'intéressait plus à la définition et aux distorsions des Nikon !

:-)


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   27-10-2007 11:06

Pour les différences entre les 4 marques du marché,
Fuji - Nikon - Schneider - Rodenstock,
Il y a qq vecteurs incontournables.

La date de fabrication, et le concept de la firme.

Les Japonais ont toujours privilégiés le résultat réel, donc une bonne FTM au faible fréquences, ce qui est très réaliste.
Les Allemand ont toujours été les "meilleurs" donc une une FTM potable au haute fréquence, donc une bonne FTM au faible fréquence, mais des optiques souvent plus chères.

Ensuite le progrès aidant, ces deux logiques se rejoigne dans les années 80-90, et les 4 leadeur font des optiques équivalentes.

L'arrivée du numérique et du MF, laissant le GF étant moribond, pousse les Japonais à jeter l'éponge et les Allemand à redoubler d'effort, on a donc aujourd'hui le top du top en allemagne avec une avancée de Rodenstock dans les optiques numérique haute performance pour des FTM quasi idéale et Schneider qui n'est pas à la traine, mais qui a développé une gamme grand format très hommogène avec des FTM jamais vues à ce jour dans ce domaine.

Mais il bien difficile de rejetter l'une au l'autre de ces 4 marques, il y a de très bonnes optiques, idéales pour un usage grand format. En MF et en numérique, il faut du neuf, et le top du top, donc souvent chez Rodenstock.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: que valent les optiques NIKON ?
Auteur: MAGNANI 
Date:   27-10-2007 15:36

Pour ma petit experience j'ai fait un test avec un apo Ronar 240, un Sinaron 300 SE un Macro Sironar 180 et un Apo Symar 240, comme quelqun m'as dit les schneider sont plus doux, Rodenstock ce plus contrasté, et je trouve que Schneider est plus proche des couleurs reel de l'objet photographié c'ettais une calla rouge, du point de vu piqué sont equivalents.

En question de contraste dans l'ordre

Nikon
Fuji
Rodenstock
Schneider

galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009