Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 11-10-2006 12:53
Un exemple avec une image de pleine lune de 64x64 pixels.
C'est à peu près la résolution de l'oeil : 1 minute d'arc comme période-limite visible, deux pixels par période-limite, diamètre de la lune 30 minutes d'arc (1/2 degré) donc en principe 64x64 pixels contiennent tout ce que l'oeil voit (il y aurait pas mal à disctuter sur ce point)
L'image pixelliisée ne correspond évidemment pas à ce que l'oeil voit.
L'image interpolée en est plus proche.
http://cjoint.com/?klmNC0S4qC
Si on regarde de près, l'image interpolée est plus agréable ; l'interpolation même cubique a bien du mal à supprimer l'effet de pixellisation résiduel dû à l'extrême contraste du bord de la Lune. Au centre de la Lune pas de souci l'interpolation marche bien.
En particulier je trouve que l'interpolation améliore notablement l'image du gros cratère Tycho. Comparer un zoom sur ce cratère sur l'image pixellisée et l'image interpolée, c'est très étrange, selon la distance à laquelle on regarde on arrive à voir ou pas le cratère et le pic blanc en son centre, mais une chose est sûre, dès que l'oeil voit les carrés des pixels, il ne voit plus les structures de l'image.
Dès qu'on regarde ces images dans leur ensemble et de loin il n'y a plus de différence dès que l'effet de pixellisation s'estompe.
Donc pour un grand agrandissement où les visiteurs viendront coller le nez contre, rien de tel qu'une interpolation ; de loin avec ou sans interpolation on devrait (en principe! ) voir la même chose, parce que la résolution est la même dans les deux cas.
|
|
