Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009
phorum - équipements et procédés - le 4x5 inches raisonnable ou pas ?

Archives 2006-2009 équipements et procédés
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution


 le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Yann M 
Date:   23-08-2006 21:15

En paysage ou portrait posé et en noir et blanc, le 4x5 inches est il vraiment supérieur en définition avec du moyen format au top sur toute la chaine ? Et sur des formats 40x50 . Bon ok on prendra une très bonne optique de chambre pour argumenter :).

Yannick


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   23-08-2006 21:30

Oui, certainement.


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: guillaume péronne 
Date:   23-08-2006 21:30

Assurément, non !


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: jean d 
Date:   23-08-2006 21:37

Pas flagrant.

L'intérêt et l'avantage évident du 4X5, ce sont les mouvements.
Encore que certains moyens formats en soient fort bien dotés.

Mais pour un tirage final en 40X50, en définition pure, faut être chipoteur pour voir une différence. Moi-même quand je m'arrête sur une image sur le mur, j'ai quelquefois du mal à me souvenir.

En paysage toutefois, la chambre permet des images impossibles au MF.
Alors la 4X5 raisonnable...? Oui. Si on en a vraiment l'utilité.
Elle prend tout son sens en architecture, par exemple, pour ceusses qui aiment que les murs restent bien verticaux.

Mais pour du portrait, c'est à dire saisir une expression, une émotion, je suis pas sûr que ce soit l'outil idéal. En studio avec des modèles pro, OK, mais sinon...




 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: tasmaniac 
Date:   23-08-2006 22:33

Ahhh la vilaine question.....(:(:

Je présenterai la chose de la façon suivante:
si du 4x5 au 6x7 il n'y pas de différence notable alors on doit pouvoir dire que du 6x7 au 4.5/6 il n'y a pas non plus de différence, et par le même raisonnement on peux dire que du 4.5/6 au 24x26 c'est presque du pareil au même. Donc en définitive du 4x5 au 24x36 pas de différence...voila comment avec des approximations on fini par dire n'importe quoi.
soyons sérieux: 4x5= environ 120 cm2 du surface de film
: 6x7= environ 40 cm2
les optiques récentes de grand format du type super angulon XL sont excellentes et évidement on gagne (peut être pas dans un rapport de 3) à passer au 4x5.
Les mouvements sont une autre bonnes raison d'utiliser le 4x5 en paysages.
Mais au dela du piqué il y aussi la sensation de matière de plénitude de l'image et de subtilité des couleurs.
Conclusion: tiréz plus grand que 40x50 et la supériorité du format sera plus évidente.

Taz


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: TMG 
Date:   23-08-2006 22:37

Salut,

Complètement d'accord, si pas, faut passer au compact !

TMG


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   23-08-2006 22:41

Même en contact, la différence est flagrante !!!

Précision du cadrage,
Finesse du résultat,
Maitrise du rapport net flou,
Gamme optique incroyable,
Du plus neuf au plus vénérable,
tous plaident pour le 4x5.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: tasmaniac 
Date:   23-08-2006 22:48

d'accord avec Henri,

je me faisais la remarque l'autre jour en regardant deux tirages 20x25cm tirés en labo pro (Picto), donc scannés sur Imacon et imprimé sur du super brillant; en comparant un tirage issu d'un 6x7 et un autre issu d'un 4x5, c'était évident!!
la différence quand à la quantité d'information était déja tout à fait visible et même le piqué, tout ca sur un 20x25....Pourtant un 6x7 tiré en 50x60 c'est très beau.
Si l'on ne compare pas tout va bien, mais dans le cas contraire....

Taz


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: thomas r. 
Date:   23-08-2006 23:24

C' est malin ça des questions pareils moi qui m' tate - enfin mon porte monnaie surtout - pour acheter une 4x5, j' vais plus savoir ou j' en suis moi. Bon enfin de toute façon faudra attendre un peu ...

TR


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: jean d 
Date:   24-08-2006 07:31

"Conclusion: tiréz plus grand que 40x50 et la supériorité du format sera plus évidente."
"il y aussi la sensation de matière de plénitude de l'image et de subtilité des couleurs."
"Même en contact, la différence est flagrante !!!"
"je me faisais la remarque l'autre jour en regardant deux tirages 20x25cm"

Z'avez vachement répondu à la question les copains.

Je persiste et signe: En paysage N&B, tirage 40X50, la différence entre un 6X9 et une 4X5' ne sera perceptible que si on les juxtapose, le nez dessus. Et encore si l'on a utilisé la même émulsion et la même chimie.

Evidemment si on tire plus grand, si on fait de la couleur, des contacts ou de la 20X25 ou de la 11X14, on va voir des différences avec du 24X36.

Si on s'en tient stricto sensu à la question posée, ma réponse est non.

Mais on peut délirer à l'infini.
Je suis peu près certain qu'un néga de 2m de base fera également un bon tirage 24X30.


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Luc Régnier 
Date:   24-08-2006 08:01

Bonjour,
Si vous ne voyez pas de différences , restez au MF , la question ne se pose pas , c'est plus simple .

LR


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: jean d 
Date:   24-08-2006 08:05

Merci pour ce conseil pertinent.


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   24-08-2006 08:26

<<En paysage N&B, tirage 40X50, la différence entre un 6X9 et une 4X5' ne sera perceptible que si on les juxtapose, le nez dessus. Et encore si l'on a utilisé la même émulsion et la même chimie.<<

Là, Jean, tu t'enfonces un peu plus ;-)))

Voilà la réponse :

<<Si vous ne voyez pas de différences , restez au MF , la question ne se pose pas , c'est plus simple .<<

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: jean d 
Date:   24-08-2006 08:44

L'incommunication humaine est une source perpétuelle de ravissement. Je suis très content d'en avoir fait un métier, je ne risque pas de manquer de boulot.

Prenons donc 2 négas N&B, un 6X9 et un 4X5 soit environ 10X12cm, ne chipotons pas.

Mettons sous le margeur un beau baryté 40X50.

Le grandissement basique d'un 4X5 par rapport à ce format de papier sera donc de 50 divisé par 12 égale envion 4 virgule et des poussières.
Le grandissement basique du 6X9 par rapport à ce même format de papier sera de 50 divisé par 9 égale environ 5 virgule et des poussières.

La question posée est:
Y a-t-il une différence VRAIMENT SUPERIEURE EN DEFINITION?

Maintenant, donnez moi l'adresse de votre opticien pour que je change de lunettes, je vous donnerai celle d'une école pour réapprendre à lire.

Mais je vous aime, allez.




 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   24-08-2006 09:18

Y a-t-il une différence VRAIMENT SUPERIEURE EN DEFINITION?

OUI

35 ans d'expérience confirmée sur le sujet,

OUI la croissante du format augmente la quantité d'information,
Et c'est visible à l'oeil nu,
OUI.

Mais on peut avoir des tirages pas trop mal dans tous les format et même de qualité exceptionnelle, même en 24x36, mais ce n'est pas la même chose.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: jean d 
Date:   24-08-2006 09:36

Oké

On peut se poser alors les questions de sémantique élémentaire.

Ca veut dire quoi "VRAIMENT SUPERIEURE"...?

Sur le format de référence de ce fil, le 40X50, le MF est vraiment supérieur au 24X36 par exemple. Ca, oui. Ca saute aux yeux. C'est l'évidence.

En théorie, il est évident que plus on monte en format, plus on a d'infos.
La même hiérachie existe en haute fidélité.
Entre un zinzin de Carefour à 59 euros et un petit système à 3000 euros, y a pas photo non plus.
En revanche, entre un système à 8000 euros et une Golmund à 200 000 euros, faut avoir une feuille d'expert pour entendre la différence.

Je booste exprès la comparaison.
J'y reviendrai plus.




 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   24-08-2006 09:45

<<Ca veut dire quoi "VRAIMENT SUPERIEURE"...?<<

C'est la seule question valable du jour ;-)))

Plus on monte plus les marches sont difficile à grimper (proverbe chinois IV ème siècle Av JC).

Le contact 11x14 c'est le top du top,
Aucune discussion possible.

Et entre un Léoville las Caze et un Clos du Marquis y a quoi !!!

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: jean d 
Date:   24-08-2006 09:48

"Le contact 11x14 c'est le top du top,"

Boah ya plus grand.

Si ça se trouve, y en a qui le rangent dans le petit format :-)))


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   24-08-2006 09:54

<<Boah ya plus grand.<<

Bien sûr mais question Optique on tombe dans top des années 1920,
En 11x14 on reste moderne,
Ce qui fait la différence ;-)

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   24-08-2006 10:38

En paysage ou portrait posé et en noir et blanc, le 4x5 inches est il vraiment supérieur en définition avec du moyen format au top sur toute la chaine ?

Une question qui est sans doute la question qui taraude les lecteurs de galerie-photo depuis que le site et que le forum existent (forum depuis 2001, çà ne nous rajeunit pas).

Donc si c'était une question piège à laquelle on répond en trois mots, cela fait belle lurette que galerie-photo n'existerait plus ;-);-)

Si on part d'une chaîne moyen format au top, alors pour être sérieux dans la comparaison, il faut une chaîne 4x5 au top. Et puis pour discuter il faudrait déjà avoir sous les yeux, ou au moins en mémoire des tirages de haut-de-gamme. Disons qu'ayant en mémoire des tirages originaux de Saint Ansel vus à San Francisco en 1990, je me demande encore comment j'ai pu résister si longtemps à acheter une chambre pour le paysage noir et blanc !

Il y a déjà pas mal à discuter sur ce point, c'est à dire : qu'est ce- qu'une chaîne de haut-de-gamme ? L'abondance d'optiques de chambre anciennes est une tentation irrésistible pour l'amateur, mais c'est clair qu'entre un vieil angulon pas super pour le 13x18 et ce qu'on sortira avec ne serait-ce qu'un distagon Zeiss de 50 pour le 6x6 sans groupes flottants, je ne donne guère de chances au vieil angulon. Oui je sais que François Croizet a un angulon de 120 à vendre, il va râler que je lui fais de la contre-pub mais non, le vieil angulon a été vendu en un clin d'oeil, comme quoi ;-);-)

Mais si on prend ce qui se fait de mieux en grand angulaire de chambre moderne, avec un film moderne et une mise au point soignée, en paysage, tout plaide en faveur du grand format.

On a parlé des grands angulaires, mais en principe pas pour le portrait sauf exception (oui, je sais, on va me parler de Bill Brandt ;-)
Alors on va dire : portrait classique ; qui dit portrait classique dit en général longues focales, sur ce point le grand format n'apporte guère d'avantages en définition, puisque par.. définition en portrait ce n'est pas le micrométrique qui compte mais plutôt l'expression (ah ! le portrait-de-guerre-sans-cigare-et-en-grand-format de Sir Winston par Yousuf Karsh !!) l'éclairage et la gestion du flou. Autrefois le portrait était retouché donc grand format obligatoire, 18x24 chez Harcourt avant guerre, avec les peittes mains au pinceau pour retoucher la photo des vedettes. Exit la retouche manuelle, donc.... et exit le grand format chez Harcourt, nous dit l'un des photographes portraitstes qui y a travaillé.

Autre argument : au lieu de chercher le haut-de-gamme, on peut chercher le confort.
Restons en noir et blanc. Dès que j'ai commencé à tirer en amateur du 6x6 avec le Rolleiflex, j'ai cessé de tirer le 24x36.
Pourquoi ? tout simplement parce que le moyen format c'est sans souci. Un truc fait pour les laxistes ;-) En faisant à peu près on arrive en 6x6 sans forcer à du très bon, alors que d'après 24x36 il faut être très méticuleux.

À l'autre bout il y a le contact 20x25, là c'est encore plus simple, plus de souci de focalisation au tirage et d'entrée de jeu on a la netteté absolue. On peut donc objecter que tirer du 9x12 ou du 4x5 pouces à l'agrandisseur n'apporte guère d'intérêt par rapport, disons, au 6x9, on peut ressortir l'argument des films modernes à grain fin ; mais là encore la souplesse et la facilité d'emploi plaident en faveur des films comme la tri-X qui a plus de grain mais qui encaisse tant d'écarts de luminance, plutôt que les films lents à grain très fin qui sont moins tolérants à l'exposition et au développement.

Plus de format = moins de souci au tirage, c'est une autre façon de voir les choses, à mon avis elle doit compter autant pour l'amateur que la recherche du haut-de-gamme.

En tirage manuel noir et blanc, la contemplation du négatif avant tirage fait partie du jeu. C'est ce qui rend rasoir le tirage des timbres-poste 24x36, on ne voit pas ce qu'on va tirer ;-). Plus le négatif est grand plus c'est beau avant même d'avoir été tiré.
Là on n'est plus dans le technique, on se rapproche de ce que Georges Brassens chantait : sans le latin, la messe nous emm... propos d'un incroyant, mais qu'on peut transposer à ceux qui ne croient pas à la haute résolution mais qui ne peuvent pas vivre sans une activité artistique manuelle : développer, sécher, ranger, manipuler en gants de coton blanc les négatifs qu'on va tirer, voir l'image, intervenir manuellement, c'est une espèce de cérémonie, certes l'agnostique va se gausser, ricaner devant sa chaîne 100% numérique : on le laisse se débattre dans son monde virtuel.
On peut donc légitimement vouloir supprimer toutes ces manipulations par la dématérialisation de l'image sur silicium... mais plus le négatif est grand, plus cela a de l'allure, plus on a l'impresion de bosser pour quelque chose. Ah ! l'horrible souvenir des petits tirages 9x12cm sur plastifié, expédié scomme une corvée d'après 36 poses 24x36 !!

L'autre point qui plaide en faveur du 4x5po plutôt que le moyen format c'est la maîtrise des mouvements par la visée sur le dépoli. Il est assez difficile de maîtriser un réglage fin de bascules sur un dépoli 6x9, le 4x5po apporte déjà plus de confort, encore plus de format apportant évidemment encore plus de plaisir et de confort dans ce réglage manuel et visuel. Pour moi ce sont les mots-clés de l'argumentaire en dehors de la résolution.

Mais ne nous leurrons pas : on peut parfaitement dire : à quoi bon les mouvements, à part le Scheimpflug qui joue sur la netteté, le redressement de perspective peut s'effectuer sans souci par post-production informatique. Voir à ce sujet l'excellent article de Maxime Champion sur le raccordement et la correction géométrique des images dans le numéro de juillet-août du magazine « Le photographe » (N°1642, pages 74 à 78). au passage, vu la facilité avec laquelle on peut maîtriser les rendus de perspective par traitement numérique, ceux qui persistent avec des tours penchées n'ont vraiment plus aucune excuse ;-)

Un autre argument pour ceux qui ne veulent plus de la photochime et de la chambre noire, soutenu par Henri Peyre et galerie-photo et qui à mon avis n'a rien perdu de sa force, car l'amélioration de la performance des scanners à plat est assez lente, alors que la chute du prix des scanners moyen format professionnels se fait toujrous attendre, par numérisation d'un 4pox5po avec un scanner à plat, vous obtenez au moins aussi bien sinon mieux que d'après un 6x6 scanné avec du haut de gamme.

Cet argument est décisif pour les amateurs qui veulent faire eux-mêmes leurs tirages noir et blanc par numérisation et jet d'encre. Les encres et procédés de tirage ont fait des progrès remarquables, sans être bon marché on peut vraiment se poser la question d'abandonner la chambre noire, mais pour le beau tirage, le budget par scan à partir de 6x6 reste dissuasif si on cherche le haut-de-gamme, surtout lorsquon est déjà équipé d'un bon agrandisseur et d'un bon 6 lentilles de 80 pour le tirage !! Alors que le scan d'un 4x5 pouces sur scanner à plat de prix abordable permet de faire sans doute mieux sans trop de problèmes.


Voilà en quelques mots des arguments un peu différents de ceux de la résolution pure.

Pour parler de résolution pure le mieux est encore d'être devant un grand tirage fait d'après un grand format. Ou être devant une image faite par contact en 13x18 ou en 20x25.
Imaginez sur un tirage que chaque portion 10x15 cm de l'image de 1 mètre par 1,5 mètre soit aussi nette qu'un 10x15 fait d'après un très bon appareil de petit format, vous aurez une idée virtuelle de ce qu'on peut faire avec le grand format.


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Georges Giralt 
Date:   24-08-2006 11:35

Bonjour !
Je ne voius pas le problème sous cet angle.
Le 4x5 est supérieur, peut être pas pour des raisons techniques d'optique ou de film et de rapport de grandissement mais par le fait qu'il ne supporte pas la médiocrité (volet oublié, obtu non fermé, etc, etc...) Donc, quand on déploie une chambre et son environnement, il faut faire 7 fois le tour du cadre de visée avant de déclencher. Et, on arrive à une qualité technique qui est au top de ce que l'on peut obtenir.
Avec un moyen format, surtout les modèles récents, on a tendance à se reporter sur les automatismes, à pas trop faire attention au diaph de prise de vue (on a souvent un automatisme d'expo) et donc la diffraction frappe, ou la MAP est un poil juste, bref on peut avoir tendance, dans le feu de l'action, à saloper le travail. En GF, si on salope le boulôt, la photo est foutue. C'est en cela que le 4x5 est meilleur. Il n'y a qu'a lire les fils sur les sorties de 11x14 reçents pour se rendre compte que "réussir" une image demande une concentration et une technique qui fait que quand c'est bon, c'est excellent.
Enfin, il y a quelques années j'ai vu des tirages de Barry Thornthon qui a écrit des bouquins et fait des stages en mettant en exergue la haute définition. Il etait capable d'obtenir des images ahutes définitions en 24x36, en 6x6 et en grand format. Et je pense comme lui. On peut faire un boulôt exceptionnel en 24x36. Mais, à mon avis, c'est bien plus difficile d'y arriver qu'en 4x5 inches. Parce qu'il faut tout maîtriser, sans compromis, et en ne se laissant pas tenter par les sirènes des automatismes ou de la facilité (prise de vue à main levée par exemple)....
Pour ma part, j'en suis encore au stade du "violon Tzigane", selon Bobby Lapointe... mais je progresse


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Jean-Louis Salvignol 
Date:   24-08-2006 12:56

Que rajouter à une réponse biglerienne par essence, sinon que même pour un bougre de mon espèce, qui considère que tout tirage de 24/30 cm est déjà excessif en taille, et qui adhère à l'idéal du 8*10 classique, le 4*5 confère une sorte de lisibilité et de "légèreté" au positif que le Planar ne permet pas d'approcher.


JLS

Une proposition (non polémique), Emmanuel : Notre cher Georges n'est-il pas plutôt panthéiste ?


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Vincent Malaud 
Date:   24-08-2006 13:08

Merci Emmanuel pour cette intervention, c est effectivement une question que je me pose (comme beaucoup d autres j imagine...)


PS : et toutes les autres aussi : )


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   24-08-2006 13:28

c' est effectivement une question que je me pose
Pour Vincent M. : attention : déjà accepter de se poser la question du 4x5po, et venir sur galerie-photo, c'est déjà avoir le doigt dans l'engrenage ! attention ! vous êtes prévenu !
Le pire étant justement lorsqu'on connaît et qu'on accepte toutes les bonnes raisons « contre » : on se dit : j'y vais quand même, justement, ce n'est pas un coup de tête irréfléchi ;-);-)

Notre cher Georges n'est-il pas plutôt panthéiste ?
Jean-Louis.
Je ne sais pas. Le simple fait de faire référence à Pascal dans « Le mécréant » ne relie-t-il pas le Grand Georges, au contraire et de façon irrémédiable, à ce qu'en tant que poète anar il brocarde joyeusement dans la chrétienté monothéiste ? dans un monde déchristianisé, parler de ls Foi pour en rigoler, c'est déjà une sacrée propagande ;-);-)

Et pour savonner la planche un peu plus à ceux qui vont tomber dans le 4x5 po sous peu.
L'idée de suivre une autre route photographique que celle des braves gens est parfaitement irrésistible.
galerie-photo et ses faux anarchistes dont on ne sait pas si ce sont de vrais conservateurs freinant le progrès des quatre fers, en tous cas, fournisseurs officiels de planches savonnées de précision, menant au grand format : à votre service




 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: André L. 
Date:   24-08-2006 18:27

Merci Emmanuel, vous me remontez le moral. Voila quelques jour que je surf un peu sur le forum de CI pour ne pas le nommer dans le but de prendre quelques renseignements avant l,achat d'un petit DSLR en complement de mon equipement argentique. J'ai remarque que des qu'on prononce le nom de argentique sur ces forums, tout juste si on ne vous traite pas de debile profond, je commencais a avoir des doutes sur mon choix, j'ai eu la piqure du GF sur ce forum voila deux ans et je n'en suis toujours pas gueri bien au contraire, merci Emmanuel je suis a nouveau serein, vive le GF et j'espere encore pour longtemps.
Cordialement André l'alsaco -quebecois


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Fsoria 
Date:   25-08-2006 09:32

Uhmmm

belles tirades, M. Bigler.

Un instant j'ai cru me lire... et je ne savais pas que je pouvais dire de si belle chose.

J'ai un nouveau prototype 4x5 qui sort du four et qui vous attends pour des essais.

Il fait 650gr objectif compris !

Vous passez la prendre ou vous attendez que l'on s'attaque à la 8x10 pour faire le grand pas?




 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Claude Eichel 
Date:   25-08-2006 09:38

S'il ne fallait faire que des choses "raisonables" on s'ennuierait à mourir !
Cordialement
Claude


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: grienenberger marc 
Date:   25-08-2006 10:02

Pour répondre à André L ( Hexar) son fil sur le forum de CI est quand mème monté à plus de 100 réponses et pour un forum dédié numérique la discution à souvent dévié sur le moyen et grand format et des noms comme Anselm Adams ont été sité , il n'en fut pas de mème pour le mien qui aprés quelques dialogues concernant l'article de RP sur la photo à la chambre à été ejecté ( censurer) je pense après sité le nom de Galerie-Photo....lamentable! et vive le Grand Format.
Salut l'Elsässer du Québec.


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   25-08-2006 10:06

Ne parlons pas de CI ici,
Ils vont encore nous menacer du tribunal pour diffamation.

Tout le monde sait ce que nous en pensons,
Cela reste suffisant.

Visitez le Blog de la Trichromie


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   25-08-2006 11:26

J'ai un nouveau prototype 4x5 qui sort du four

Et en plus c'est en bois.
Mais il est plus résistant au feu que l'écorce des sequoia de la Sierra Nevada de Californie.

Car c'est du bois d'altitude des montagnes neuchâteloises que les druides de la Chaux-de-Fonds coupent en lune décroissante quelque part entre la Tête-de-Ran et le Mont Racine, en des combes secrètes non marquées sur la carte de l'Institut Fèdèral de Topographie.

Il pousse plus lentement que tous les autres bois de l'Arc Jurassien.
Même l'épicéa du Haut Jura, le rêve des luthiers, pousse plus vite.

Plus souple qu'un volet de châssis Fidelity® Deluxe®
Plus élastique qu'un ressort en Nivarox® lorsqu'il a subi le recuit thermique ad hoc (d'où le four)
Plus précis à usiner qu'un laiton d'horlogerie
Bref, le matériau de rêve.
Certifié éco-bio : développement du râble, en plus.
.




 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Fsoria 
Date:   25-08-2006 11:50

ouarf !!

Ils sont fous ces Gaulois !




 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: bernard ardaud 
Date:   25-08-2006 14:14

Bonjour
Quand pourras-t-on voir des images de cette 4x5 "light" ?
D'avance merci
Cordialement

Bernard Ardaud


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Fsoria 
Date:   25-08-2006 16:12

Là on devie du sujet.

Mon collègue, car c'est lui qui dans les faits a réalisé le travail, a montré les prototypes précédents à Henry Peyre.

Il en est né un article qui paraîtra tout prochainement sur le site, mais le dernier né est encore "trop chaud" (la peinture est en train de sécher) pour y être inclus.

Et puis surtout, j'ai envie de faire plaisir à M. Bigler, car c'est lui qui m'a poussé sur la pente du 4x5 avec ses interventions sur gallerie-photo, puis, avec M. Gaud, du 8x10.

Peut-être vous en parlera-t-il après l'avoir essayé...

Alors merci de votre patience.




 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: jean michel baudry 
Date:   25-08-2006 20:06

Quand je passerais au GF ce sera par une 4x5 inches, je ne pourrais pas autrement concevoir ma propre évolution que par ce passage "initiatique" de la prise de vue par plan-film.
J'ai déja en labo NB de quoi couvrir le 13x18 avec le priox mais j'ai aussi un reihel 20x25 qui se langui dans son coin.......
Alors je commence à beaucoup y penser et pour commencer une 4x5 inches petite et maniable (pour certain modèle) je cherche la corde pour me pendre.........

@ bientôt
jm.


 
 Re: le 4x5 inches raisonnable ou pas ?
Auteur: Yves Viricel 
Date:   31-08-2006 21:07

j'accuse !

Vous, m'sieur Bigler et vos potes de la Galerie,
Je vous accuse d'inoculer la vacherie,
Le virus du grand format, cette grave maladie,
aux Argentics égarés cherchant la Pythie.

Auprès d'ma Linhof 6x9, je vivais heureux.
Tout est bon chez elle, y a rien à jeter.
Sur l'ile déserte il faut l'emporter.

Torturés, indécis, faibles et autr'consorts,
voués par votre faute aux démons retors,
combien seront ils à succomber raides morts
aux charmes insidieux d'un format bien plus fort ?

Auprès d'ma Linhof 6x9, je vivais heureux.
Tout est bon chez elle, y a rien à jeter.
Sur l'ile déserte il faut l'emporter.

Auprès d'ma folding 4x5, qu'il fait bon dormir,
dormir. Merci m'sieur Bigler et tous vos potes.

galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009