Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009
phorum - équipements et procédés - J'insiste

Archives 2006-2009 équipements et procédés
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution


 J'insiste
Auteur: Xavier R 
Date:   16-07-2006 20:34

...mais en posant la question différemment avec un Canon 1 Ds MKII
quel format maximum de qualité je peut espérer?
Et avec un 5 D ?


---------------------------------------------------------------------

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle.
mon site



 
 Il insiste
Auteur: guillaume péronne 
Date:   16-07-2006 21:26

Réponse mathématique…

1Ds MarkII : 16,7 millions de pixels
racine carré de (16700000/1,5)=3336 pixels sur le petit côté
soit un tirage de 28X42 cm à 300 DPI
ou un 35X52,5 cm DPI
ou un 30X45 cm à 240 DPI

Ceci selon le critère haute-résolution d'une observation à 25 cm…


 
 Re: Il insiste
Auteur: guillaume péronne 
Date:   16-07-2006 21:29

Réponse mathématique… (bis àaprès brouillage de pinceaux)


1Ds MarkII : 16,7 millions de pixels
racine carré de (16700000/1,5)=3336 pixels sur le petit côté
soit un tirage de 28X42 cm à 300 DPI
ou un 35X52,5 cm à 240 DPI


5D : 12,8 millions de pixels
racine carré de (12800000/1,5)=2921 pixels sur le petit côté
soit un tirage de 24X36 cm à 300 DPI
ou un 30X45 cm à 240 DPI

Ceci selon le critère haute-résolution d'une observation à 25 cm…


 
 Re: J'insiste
Auteur: Xavier R 
Date:   16-07-2006 22:53

Merci Guillaume
Les maths c'est pas mon fort.
Je vais faire un copier coller de cette réponse parce que la mémoire elle, elle est un peu trouée.


---------------------------------------------------------------------

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle.
mon site



 
 Re: J'insiste
Auteur: geve 
Date:   16-07-2006 23:14

je crois que la réponse mathematique ne suffit pas
les pixels issus d'un apn "ont plus de poids "que ceux issus d'un scan

gerard


 
 Re: J'insiste
Auteur: guillaume péronne 
Date:   17-07-2006 05:56

Xavier, la deuxième version de la réponse est la bonne ! : )

Que les pixels sortis d'un capteur soient de meilleure qualité est un fait, mais je crois qu'en dessous de 240 DPI, et à 25 cm, l'œil est capable de discerner la structure de l'image, quel que soit l'origine des pixels.


 
 Re: J'insiste
Auteur: Jean-Philippe Poli 
Date:   17-07-2006 06:53


Il me semble aussi. Un carré issu du 5D, shooté avec une optique de course , et imprimé en 50x50 passe très bien. Dans tous les cas le 40x40 est parfait. Ce qui fait un 40x60 en plein format.


Jean-Philippe Poli


http://jeanphilippepoli.wordpress.com


 
 Re: J'insiste
Auteur: guillaume péronne 
Date:   17-07-2006 08:06

Le tout est de savoir ce que l'on entend par "passe très bien".

Je ne vois pas ce qui changerai fondamentalement selon l'origine des pixels.
[ï] ceci dit, bien entendu dans le cadre d'un critère haute-résolution (5 pl/mm sur le tirage : observation à 25 cm) si on se contente de regarder à un mètre, ça doit effectivement "passer très bien"…

Que la sensation de netteté sur une image "pur silicium" soit renforcée est le fait d'un micro-contraste plus élevé (voir le fil "petits capteurs et grandes images"), mais la structure de l'image sera inévitablement visible si on agrandit trop (ou on utilise une résolution trop basse à l'impression).


 
 Re: J'insiste
Auteur: DG 
Date:   17-07-2006 08:12

Je ne vois pas ce qui changerai fondamentalement selon l'origine des pixels...

un réechantillonage d'après un apn 5D et sorti sur du lambda en 60x80... ce sera mon prochain test !
il ne me manque que l'image à la hauteur de la dépense !


 
 Re: J'insiste
Auteur: guillaume péronne 
Date:   17-07-2006 08:39

David, tu nous racontera !


 
 Re: J'insiste
Auteur: Bouzard Daniel 
Date:   17-07-2006 08:49

Bonjour,

Ce qui change c'est le logiciel qui est derrière.

Daniel
http://www.danielbouzard.com


 
 Re: J'insiste
Auteur: sinarcalin 
Date:   17-07-2006 09:19

"Le tout est de savoir ce que l'on entend par "passe très bien"."

ce que l'oeil est capable de voir ou ne pas voir....

un "amateur" peu exercé se contente de 200 dpi un pro lui aura besoin de 300 dpi
pour "confondre"


le reste est affaire de goût


 
 Re: J'insiste
Auteur: guillaume péronne 
Date:   17-07-2006 09:31

Un amateur (un vrai : ) ) verra la différence.
Sinon, ce n'est pas une question de goût, mais simplement d'avoir une référence commune, en l'occurence, les 5pl/mm sur le tirage. Libre à chacun d'adhérer à cette approche de la haute-résolution qui voudrait donner plus qu'on ne peut en voir.

On peut aussi s'en tenir au discours du "nécessaire et suffisant" en se disant qu'on a affaire à des cochons qui ne méritent pas plus !


 
 Re: J'insiste
Auteur: Xavier R 
Date:   17-07-2006 16:07

Et bien ça a bougé ce matin.
Bien que tournant au ralenti, il tourne tout de même le forum GF.
Je suis moi aussi très intéressé par l'expérience de DG.
Ainsi que par les tirages Lambda au sujet desquels je ne connais pas grand chose.


---------------------------------------------------------------------

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle.
mon site



 
 Re: J'insiste
Auteur: Xavier R 
Date:   17-07-2006 16:10

J'oubliais, qu'est-ce qu'un réechantillonage?


---------------------------------------------------------------------

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle.
mon site



 
 Re: J'insiste
Auteur: sinarcalin 
Date:   17-07-2006 16:26

"nécessaire et suffisant"

à la distance normale d'observation le 300 dpi est bien le "nécessaire et suffisant"

je ne connais pas de faux amateurs..

celui qui "aime" et qui a fait l'effort de se renseigner verra effectivement la différence.

pour le commun des mortels 200 240 ou 300 c'est la même chose

le contraste jouant dans l'impression visuel il comptera beaucoup dans l'appréciation finale


 
 Re: J'insiste
Auteur: Jean-Claude Launey 
Date:   17-07-2006 18:15

<< J'oubliais, qu'est-ce qu'un réechantillonage? >>
C'est enlever ou ajouter des pixels en conservant la résolution de l'image.
Par exemple vous pourrez passer d'une image de 3000x4000 pixels à une image de 3600x4800 pixels en gardant la résolution de 300ppp. Et pour cela le logiciel invente des pixels.
La méthode couramment utilisée est la méthode bicubique qui permet de limiter la détérioration de l'image. Mais il ne faut pas trop pousser sur le gonflement de l'image.
Voyez ce qui est arrivé à la grenouille de ce bon La Fontaine !

JCL

galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

Vers le forum actuel de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Retour à l'index des archives 2006-2009