Auteur: Renan
Date: 12-07-2006 13:04
Finalement est-ce qu' un tel test ne révèle il pas surtout une inquiétude constante sur le matériel, son devenir?
C'est vraiment curieux cette propension à s'inquiéter. Je la comprends parfaitement pour des professionnels comme Henri, pour qui l'éventualité d'un investissement amorti se réfléchit (longuement ;-), mais pour tous les autres je ne comprends pas.
Ca me dépasse!
On tourne en rond, c'est comme si des musiciens passaient leur temps à comparer une guitare électrique et acoustique. Chambre et EOS 1d, ce n'est pas le même usage, pas le même rendu,... Un professionnel a plutôt intérêt à avoir les deux, mais bon...
Pour le reste, à quoi bon se stresser? La chambre 4*5 a suffit pendant des années à offrir des images "haute résolution" alors que les films étaient moins fin qu'aujourd'hui, l'arrivée du numérique a donc rendu les chambres moins performantes? Je ne crois pas.
A quoi bon passer son temps à couper les cheveux en 4, car comme dirait Keynes, "à long terme ... nous serons tous morts".
Renananamorphosix.
PS: il est évident qu'à pixel équivalent, une image directement issue d'un capteur donne de meilleurs résultats qu'une image issue d'un film +scan. En numérique de prise de vue, un pixel = une information, ce n'est pas le cas au bout d'une chaîne argentico numérique d'où la nécessité de scanner "lourd".
P.S2: Au delà, est -ce qu'on ne peut pas regretter qu'il y ait surtout des discussions sur la résolution et le nombre de pixels et jamais sur la lumière, l'utilisation des sources artificielles, flashes ou lumière continue, température de couleur etc?
La photographie, c'est autant une lumière qu'un capteur, non?
P.S3: que cette intervention ne laisse pas de doute, galerie -photo c'est vraiment un super forum, avec des intervenants de très grande qualité. Chapeau bas à Henri Peyre d'avoir réussi à créer cette alchimie.
|
|
