Auteur: Jimmy Péguet
Date: 17-02-2006 09:12
Mon propos est bien celui-ci : des ouvrages simples d'introduction.
Tu sais que je suis en gros d'accord avec toi, on en a souvent déjà parlé. Mais je remarque tout le temps deux choses, autour de moi ou dans les forums : la première, c'est que 95 % (et je suis optimiste :-)) des photographes en NB ne font pas la relation basique exposition/développement (le classique "Exposer pour les ombres, développer pour les lumières" qui provoque pas mal de questions ici), même souvent après des années de pratique. La seconde, c'est que beaucoup, qui sont souvent un peu seuls dans leur coin, ne sont jamais certains d'avoir un bon négatif, pensent qu'ils ne savent pas ce que c'est, ce qui amène aux errements habituels, essais de trente-douze mille films avec autant de révélateurs. Si le gars ou la fille n'est pas trop inquiet, il s'en arrangera, corrigera en fonction de ses résultats sans états d'âme. Si par exemple, il ou elle fait un stage, ou s'il est pragmatique et n'aime pas la prise de tête, il se rassurera vite et cessera de s'emmerder.
Je ne suis pas un fanatique des tests, des courbes et des trucs comme ça. Travailler empiriquement, faire son petit boulot, apprendre à tirer, s'adapter sans s'emmerder avec des trucs techniques, tirer parti du hasard et des défauts me va très bien. Mais j'aime bien aussi savoir ce que je fais, comment ça marche, avoir quelques données, faire le lien film-papier, sans pour autant avoir envie de donner dans le très pointu. Faire très rapidement parfois quelques tests, lire une courbe, ça peut faire gagner du temps, pour certains ça permet parfois de comprendre plus vite ce qui coince ou d'anticiper le rendu. C'est à ces gens-là que manque quelque chose de simplement présenté. Ce que tu dis qui est simple en apparence et avec lequel je suis d'accord, c'est le fruit de ce que tu as appris avant : c'est toujours simple quand on sait faire, se mettre à la place de celui pour qui c'est encore du chinois est plus difficile :-)
C'est pour ça que je trouve le bouquin de Davis un peu tarabiscoté mais intéressant : il fait l'effort d'essayer de présenter et d'expliquer simplement des choses techniques à un public ordinaire qui voudrait se repérer un peu, il apprend comme tu dis ce qu'est une courbe et comment la lire, il propose une méthode de tests très simple et très rapide. C'est ça qui m'intéresse : que quelqu'un essaye de faire passer simplement son savoir, d'indiquer des bases qui aideront à réfléchir. Qu'ensuite la technique serve à masquer le vide photographique, c'est le problème de celui qui lit. La question n'est pas d'adhérer bêtement à un système, à une chapelle, mais de trouver ici et là ce qui n'est quasiment jamais rassemblé simplement pour améliorer sa connaissance et son savoir-faire.
Enfin, tu parles toujours de tirage classique sur des papiers multigrades : c'est la règle en petit et moyen format la plupart du temps, mais il n'y a pas que ça, surtout ici où beaucoup d'autres procédés sont employés et où on a souvent intérêt à se caler le mieux possible, sans pour autant céder au fantasme idiot de la précision infaillible.
Jimmy
|
|
