Auteur: nicolas s
Date: 13-08-2006 14:13
ça me fait sourire ces dialogues, dans le bon sens du terme. je les lis toujours attentivement, comme si allait apparaitre un jour par miracle une solution....
en 2 mots, je suis tireur noir blanc, et je travaille beaucoup en grands formats, essentiellement en baryté. (au passage, je tire des images de 2m de long d'après 45mm xpan, c'est magnifique, et très piqué. à peine un peu de grain visible, parfois, suivant les film et les sujets. )
bien sur un jour vous aurez un boitier digital d'excellente qualité, léger, solide, et même pas cher. aujourd'hui... on y est pas encore. si vous ne vous occupez que du piqué, peut être trouverez vous des comparatifs ou un 24/36 digital rivalise avec un moyen format, mais ce test ne parlera que du piqué. n'est ce pas réducteur pour une image?
je travaille ces temps en parallèle sur des tirages issus du dernier canon 16 millions en 100/150 et des tirages 120/120 faites par la même personne en blad, ben... question piqué... l'hasselblad a quelques jours devant lui. le digital a 2-3 soucis de velouté, de profondeur, et si on calcule le coût de tout ça, entre un appareil digital qui coute très cher, les cartes, videur de cartes et eventuellement nouveaux objectifs ou flash, l'ordinateur, l'écran, les périphèriques et les licences, qui tiennent 2, 3 ans au maximum, et entre un blad d'occaz a 600 euros ( j'en ai vu), vous avez quelques films devant vous pour arriver au montant du digital.
il m'arrive de donner des cours, je dis souvent qu'une photo, c'est de la lumière, une émotion, un point de vue, un peu de technique, une surface sensible et son "emballage", et un peu de travail. après, que ce soit sur un ordi ou derrière un agrandisseur, chacun sa méthode. dans mon sac photo, j'ai un numérique, un nikon d70, je l'utilise comme un polaroid, pour voir, essayer, pour les petites photos urgentes, pour distribuer facilement aux amis. en voyage, un xpan et son 45mm, ou un leica m6 et son 35, suivant ce que l'on me prête. le grain m'importe peu, il peut être magnifique et faire partie de la photo. en studio, une camera, et en prise de vue exterieur, un moyen format. rien que de très classique. demain, ou peut-être après demain, je changerai certainement tout ça. mais pas si c'est pour avoir des regrets, ou m'emmerder juste pour être à la page, à peine plus rapide, et economiser quelques euros de scan;
entre parenthése, le meilleur rapport qualité est à mon avis en moyen format, je trouve la qualité des optiques excellente. reste à bien se positionner par rapport à la lumière, bien exposer, disposer d'un scanner à la hauteur du film, ou d'objectif et de papier d'agrandissements également parfaits.
c'est juste mon avis, droit derrière, certainement que 3 ou 4 personnes aussi convaincues que moi diront le contraire, et ils auront peut être aussi raison ou tort que moi... peu importe. chacun sa méthode, l'appareil parfait n'existe pas, une des rares choses que j'ai appris et de ne jamais se faire dépasser par un appareil, qu'il est au service du photographe et non l'inverse. son poids "psychologique" est à mon sens aussi important que sa qualité. mieux vaut un peu de grain sur une image que pas d'image. et il faut accepter les "défauts", les inconvenients de son appareil. vous ne ferez pas les mêmes photos avec un nikon f6 et son 28/70 f2.8 qu'avec une camera 4/5", c'est un choix, on perd forcemment quelque part. l'important est ce qu'on gagne.
le digital a du génie, et beaucoups de défauts, exactement comme l'argentique. voilà, quelques lapalissades, un dimanche de pluie. bonnes photos!
|
|
