Auteur: Alain-Marc
Date: 07-12-2009 00:13
Bjr,
le problème est qu'aucun de ces logiciel n'est exempt de reproches ou défauts.
Et qu'aucun n'accepte de lire les bonnes corrections réalisées en RAW sur un autre logiciel.
Donc, comme d'habitude, il faut faire un compromis entre les moins mauvaises propositions de ces industriels qui ne se foulent pas trop pour résoudre les problèmes évoqués par leurs logiciels depuis de nombreuses années.
Passer de Nikon NX2 à DXO puis lightroom puis photoshop est impossible, trop du cumuls de problemes.
Il faut choisir un seul dérawtisateur puis finir sur photoshop, si on veut optimiser son traitement. Et "optimiser" est une forme d'humour, vu le temps passé.
Ne pas se perdre avec 3 ou 4 logiciels qui prétendent chacun "apporter un plus"...Ils ont tous des défauts, aucun n'est universel, malheureusement.
Ces logiciels sont manifestement conçus par des informaticiens et non par des photographes utilisateurs...
-Personnellement j'ai une filière "qualitative" en passant par nikon NX lorsque les corrections des aberrations en barrillet et chromatiques doivent etres optimisées(pas de miracles, biens des aberrations demeurent), avec la lenteur coutumière aux logiciels nikon, plus photoshop en finition
-Pour les reportages "a main levée" ou concernant des produits en série, ou les corrections géométriques sont moins fines et ou le nombre de vues par reportages sont élevées et nécéssitent une productivité plus importante, j'utilise aperture (l'équivalent apple de lightroom) qui fait gagner beaucoup de temps et de facilité générale...
Apperture me sert aussi pour faire des sélections d'images "provisoires", avant suppressions, par la rapidité et la simplicité des sélections possibles par ce logiciel.
|
|