Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 30-09-2005 01:29
Je ne crois donc pas qu'on puisse trouver 100 pl/mm sur les 24x36 mm centraux d'une optique GF
Tout dépend du protocole de mesure, une grande prudence s´impose, a priori il vaut mieux considérer les chiffres de pl/mm comme des valeurs permettant un classement comparatif dans des conditions de test données. Seules les courbes FTM sont incontestables mais leur interprétation ne se réduit pas à une seule valeur !!
Les valeurs indicatives données par Henri Gaud supposent des mires-objet à faible contraste qui correspondent plus à l´expérience visuelle en tirage classique ou numérique. Les valeurs données chez Zeiss correspondent, me semble-t-il, plus à des limites de perception dans l´observation de mires-objet à grand contraste sur film au microscope.
Avec toutes ces réserves, Carl Zeiss annonce plus de 150 pl/mm pour le Biogon de 75 "historique" qui couvre le 9x12 et le 4pox5po ; la même firme connue pour le sérieux de ses produits revendique sous le même protocole de test plus de 200 pl/mm pour certaines optiques de sa gamme moyen format ( cercles image de 80 à 90 mm de diamètre).
Je me hasarde donc à dire (sans l´avoir testé) que les optiques grand angulaires de chambre les plus récentes optimisées pour f/8 et f/11 plutôt que f/22, et que les séries "digitales" ne doivent pas être très loin des 100pl/mm au centre, mesurées dans les mêmes conditions qui font annoncer plus de 150m pl/m à chez Zeiss pour le biogon de 75. ( il me reste à trouver la référence !!!)
Rappelons que la limite absolue de diffraction pour 0,7 microns et une ouverture effective N c´est 0,7 N en microns ; soit 16 microns à f/22 ; soit encore 1000/16 = 66 pl/mm environ. En réalité au meilleur diaph il y a toujours des aberrations qui polluent la tache image, il faut en rabattre à la louche encore d´un facteur 1,4 environ, ce qui nous donnerait une valeur de 1000/N => 40-50 pl/mm à f/22, sous réserve aue ce soit le meilleuir diaph, ce n´est pas irréaliste si on descend à un très faible contraste sur les mires-image (ou si on part de mires-objet à grand contraste, c´est équivalent).
Donc pour atteindre 100 pl/mm sur film, il faut que le meilleur diaph soit f/8. C´est à dire une optique de moyen format genre zeiss planar 2,8 de 80 ou mamiya 4 de 80. Avec un cercle image inférieur à 100 mm.
La raison qui fait baisser le nombrede pl/mm des optiques couvrant le grand format c´est que si on multiplie toutes les dimensions dans une combinaison optique donnée, disons un tessar ou un 6 lentilles classique de chambre, par un facteur disons 4, tout est multiplié par 4 : focales, cercles-image et diamètres de taches d´aberrations, tant qu´on reste dans des limites où la diffraction est négligeable. Comme la diffraction est inchangée avec le facteur d´échelle de l´optique, on voit que la simple multiplication par 4 de la tache-image ne correspond pas à la réalité d´une optique justement aux limites de diffraction !!
En pratique s´il n´y avait ni détecteur derrière ni diffraction, le nombre total de points résolus dans la totalité du cercle-image, pour une image limitée par les aberrations, serait le même quel que soit le facteur d´échelle. En pratique la résolution limitée du détecteur, grain du film (ou FTM du film, ce qui est plus correct) apporte au grand format son avantage qui n´est pas à remettre en cause quel que soit le détecteur, d´où l´augmentation de qualité, loi empirique, en proportion de la diagonale. La prise en compte de l´effet de diffraction conduit de plus à autoriser à fermer (nombre d´ouverture N plus grand) les optiques de chambre nettement plus que les optiques de formats inférieurs. On peut aussi dire à nombre d´ouverture égal (donc à tache de diffraction égale dans le plan focal) que la diffraction pèse en valeur relative de plus en plus lourd vis à vis des aberrations lorsque les focales diminuent en proportion du format couvert, désavantage au petit format hors du détecteur.
Une compilation du meilleur diaphragme des optiques petit format, moyen et chambre en 6 lentilles conduit à une loi empirique simple :
N_opt = f(en mm)/(8mm)
autrement dit un standard de 160 de focale pour le 4pox5po est optimum à f/20 environ, pour un 320 de focale destiné au format 8pox10po le meilleur diaph sera simplement f/40. Inversement un 80 de focale couvrant le 6x8 ne devrait pas être fermé au-delà de f/10, et un 40 de focale pour le petit format commence à être moins bon dès f/5 !! toutes valeurs effectivement assez raisonnables pour les 6 lentilles de l´état de l´art, sauf pour les sub-formats qui ne peuvent plus à mon avis tenir le choc, il faudrait ne pas fermer à plus de f/2,5 un 20 mm de focale standard pour le 18x24mm.... je suis donc parfaitement sceptique sur la capacité à long terme des demi-formats silicium, je pense qu´ils ont atteint leur niveau de compétence ou d´incompétence sauf combinaison optique sensationnelle et révolutionnaire. Pour l´instant, le gain en bruit leur permet pour les applications courantes de faire jeu égal avec le film 24x36 plein format re-scanné derrière, , je ne vois, à cause de cette limite pratique qui résulte de l´optimum entre aberrations et diffraction, comment les appareils demi-format silicium pourraient concurrencer les formats supérieurs au 24x36 sur film. Si l´industrie s´arrête au format 4,5 x 6 cm en silicium, eh bien cela fera jeu égal avec le 6x9 sur film.. peut-être un peu plus.. Comme il est techniquement possible de faire un 6x8 cm silicium (mais pas forcément économiquement rentable) la feuille de route est simple, tant qu´il y a du film moyen et grand format ceux qui consomment peu d´images ont tout intérêt à attendre encore... ceux qui produisent en revanche doivent investir pour rester dans la course... si course il y a.
Mais plutôt que de dire : je garde la qualité avec un demi-format de silicium, je dis : non seulement je veux la même qualité, mais je veux doubler ma surface pour le même prix. je veux PLUS. Et pour moins cher.
La conclusion est donc très simple.
Techniquement on peut en neuf ou occasion se procurer des optiques de très haute performance MF et GF pour le film, pourquoi s´en priver, il y aura toujours un gain par rapport au format plus petit. Sur film il est facile d´augmenter la surface avec la même émulsion, en silicium on ne sait pas encore faire cela. L´argument qui consiste à dire que la qualité actuelle suffit est bel et bon, mais il ne répond pas aux quaestions posés.
En parallèle l´état de l´art en capteurs silicium matriciels 2005, en particulier leur surface et nombre de pixels n´est pas favorable à l´utilisation d´optiques concues au départ pour de plus grands formats de film, faut-il s´en étonner ? préférer des optiques récentes optimisées pour de plus petits formats et qui tiennent compte des particularités des capteurs silicium, ceci n´est pas incompatible, les mêmes lois énoncées ci-dessus semblent s´appliquer. Schneider et Rodenstock se sont attaqués au problème... mais je ne recommande pas de démonter soi-même un grand angulaire de 28 de son obturateur pour faire un échange !!! ces nouvelles optiques doivent être très difficiles à aligner et á monter pour qu´elles puissent tenir toutes leurs promesses avec de si petites focales sur de si petits formats...
Mais dès qu´il y a du capteur matriciel 6x8 silicium pour le prix d´un apo-grandagon de 55 neuf, j´achète !! Et je garde le 55 bien entendu ;-)
|
|
