forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 300 mm
Auteur: Michele Vacchiano 
Date:   30-04-2003 11:28

Il me faut un objectif 300 mm compact.
J'ai examiné les characteristiques de différents modèles mais je ne savais pas me décider.
A la fin j'ai limité le choix à deux modèles:
Fujinon C 300 mm f/8,5
Nikon M 300 mm f/9
Le Fujinon a un cercle de couverture plus important (mais peut-être exagéré pour moi qui travaille sur le 4x5"). Par contre, il a une échelle des diaphragmes plus réduite. Je crois que f/64 puisse donner des problèmes de profondeur de champ lorsqu'on travaille à distance rapprochée.
Le Nikon a une échelle qui arrive a f/128 (wow!), mais je crains que la rendue des couleurs et le contraste soient moins éclatants que ceux du Fujinon.
Quelqu'un qui a expérience de ces objectifs peut m'aider?
Merci.

Michele Vacchiano


 
 Re: 300 mm
Auteur: Joël Pinson (170.252.244.---)
Date:   30-04-2003 11:40

Juste une précision, je possède le Nikon monté sur Copal1 et que j'utilise en format 5x7. L'ouverture minimum est 64, pas 128.


 
 Re: 300 mm
Auteur: Joël Pinson (170.252.244.---)
Date:   30-04-2003 11:55

Sinon, je ne connais pas le Fuji. J'avais moi-même hésité entre le G-Claron 305mm et le Nikon. Le Nikon est vraiment trés compact et trés léger, le rendu me plait aussi beaucoup mais je ne peux comparer avec le Fuji.


 
 Re: 300 mm
Auteur: Joel Pinson 
Date:   30-04-2003 12:27

Bon, ben je suis un idiot! Mon Nikon va bien jusqu'au 128! En fait, n'étant jamais allé au dela de 64, j'en ai même oublié 90 et 128. Vraiment désolé pour la confusion...


 
 Re: 300 mm
Auteur: Henri Gaud 
Date:   30-04-2003 12:46

Bonjour,

Pourquoi utiliser F/128, en tirage contact cela limite la résolution à 200 Dpi
Pour F/90, 300 Dpi
Pour F/64, 400 Dpi

F/64 parait une limite acceptable mais F/128, pourquoi pas un sténopé.

J'hésite moi aussi entre ces deux optiques pour une nouvelle configuration 4x5 "légère" sur base Norma.

HG


 
 Re: 300 mm
Auteur: Raph 
Date:   30-04-2003 12:48

bonjour,

n'ayant pas cette focale, ci joint deux liens

http://www.hevanet.com/cperez/kit.html
http://www.thalmann.com/largeformat/300-450.htm

A+

Raph


 
 Re: 300 mm
Auteur: Joël Pinson 
Date:   30-04-2003 13:55

Michele, vous qui faites de la photo en montagne, le poids du Fuji me ferait reculer. Le Nikon me parait être le meilleur choix dans ce contexte. Juste mon avis.


 
 Re: 300 mm
Auteur: Raph 
Date:   30-04-2003 16:29

Joël,

d'après les spéc constructeur Fuji 250g, Nikon 290g, trop léger le Fuji?


 
 Re: 300 mm
Auteur: Joël Pinson 
Date:   30-04-2003 16:33

J'avais lu le 300/5.6 qui fait 965g, le 300/8.5 fait bien 250g. Bon allez j'arrête les c.... pour aujourd'hui.... :-)


 
 Re: 300 mm
Auteur: Jean-Michel 
Date:   30-04-2003 17:32

J'utilise le Nikon M 300 mm f/9 et je le trouve très bon et très agréable à utiliser sur le terrain du fait de son encombrement réduit.
Jean-Michel


 
 Re: 300 mm
Auteur: richaud philippe 
Date:   30-04-2003 19:09

Bonsoir, j'utilise également le 300 M de Nikon. Mention tres Bien. .
Philippe.


 
 Re: 300 mm
Auteur: henri peyre 
Date:   30-04-2003 20:12

http://www.galerie-photo.com/des_objectifs_pour_voyager.html
Pour ma part j'ai craqué pour le Nikon et le trouve merveilleux.


 
 Re: 300 mm
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   01-05-2003 09:06

Et un vote de plus pour le Nikkor!
Jean-Marie S


 
 Re: 300 mm
Auteur: Henri Gaud 
Date:   01-05-2003 09:50

Bonjour,

Je n'ai jamais utilisé le 300 mm Fuji C, mais ayant déjà le 600 mm Fuji C, je choisirai le Fuji, ce 600 étant vraiment une très bonne optique (j'ai eu l'occasion d'utiliser plusieur 600).

Les sites américains disent très bon mais plus cher à propos des Fuji C.

Voilà un vote pour la série Fuji C.

HG


 
 Re: 300 mm
Auteur: Raph 
Date:   01-05-2003 09:56

bonjour,

je m'associe à Henri bien que n'ayant pas de série C (j'ai utilisé un 450 et 600), dans la même "famille".

Un vote pour las série C de Fuji


A+
Raph


 
 Re: 300 mm
Auteur: Raph 
Date:   01-05-2003 10:27

Encore une,

Michele, je sais que Paul Schilliger, un photograophe suisse utilise (ou utilisait le Fuji).

http://www.paulschilliger.com/index.html

PS. pour ma part j'utilise le 240/9 de Fuji et 360 Apo Ronar MC, peut être l'apo ronar est il une alternative aux deux autres?

Apo-Ronar 300/9
Obturateur Copal 1
Cercle d'image : 264 mm
Poids : 270 g
dans les mêmes tarifs..

Le G claron étant dans la catégorie "poids lourd"...

A+

Raph


 
 Re: 300 mm
Auteur: Michele Vacchiano 
Date:   02-05-2003 08:15

> Pourquoi utiliser F/128, en tirage
> contact cela limite la résolution à 200 Dpi

Je vous prie de m'expliquer cela (ou bien de m'indiquer des liens): quel est le rapport entre ouverture du diaphragme et résolution de l'image? Et comment on peut calculer le rapport entre résolution argentique et Dpi?
Merci bien pour tout renseignement.

Michele Vacchiano


 
 Re: 300 mm
Auteur: Michele Vacchiano 
Date:   02-05-2003 08:19

> peut être l'apo ronar est il une
> alternative aux deux autres?

Malheureusement il a un cercle de couverture plus faible: c'est pour cela que je ne l'avais pas indiqué.

Michele Vacchiano


 
 Re: 300 mm
Auteur: Henri Gaud 
Date:   02-05-2003 08:45

Bonjour,

Je ne vais pas vous faire un cours sur la diffraction (d'autre sont plus qualifié que moi pour cela), mais la taille du plus point est déterminée en partie par le diafragme, une formule assez simple qui donne les limites théoriques de ce type.

Il est possible de partir de l'idée que le plus petit cercle de confusion que nous laisse les lois de diffraction est de F/1000 soit le petit tableau suivant, dans des conditions de prise de vue standard et avec un équipement classique (Emmanuel pourra vous donner la version scientifique).

Diafragme à : F/128,00 Cercle de Confusion 0,12800 Résolution du système 4 PL/mm
Diafragme à : F/90,00 Cercle de Confusion 0,09000 Résolution du système 6 PL/mm
Diafragme à : F/64,00 Cercle de Confusion 0,06400 Résolution du système 8 PL/mm
Diafragme à : F/45,00 Cercle de Confusion 0,04500 Résolution du système 11 PL/mm
Diafragme à : F/32,00 Cercle de Confusion 0,03200 Résolution du système 16 PL/mm
Diafragme à : F/22,00 Cercle de Confusion 0,02200 Résolution du système 23 PL/mm
Diafragme à : F/16,00 Cercle de Confusion 0,01600 Résolution du système 31 PL/mm
Diafragme à : F/11,00 Cercle de Confusion 0,01100 Résolution du système 45 PL/mm
Diafragme à : F/08,00 Cercle de Confusion 0,00800 Résolution du système 63 PL/mm
Diafragme à : F/05,60 Cercle de Confusion 0,00560 Résolution du système 89 PL/mm
Diafragme à : F/04,00 Cercle de Confusion 0,00400 Résolution du système 125 PL/mm
Diafragme à : F/02,80 Cercle de Confusion 0,00280 Résolution du système 179 PL/mm
Diafragme à : F/02,00 Cercle de Confusion 0,00200 Résolution du système 250 PL/mm

HG


 
 limites de diffraction...
Auteur: E. Bigler 
Date:   02-05-2003 09:54

Hmmmm... Henri est un peu trop pessimiste dans la valeur
finale des pl/mm qu'il annonce. Je soupçonne
qu'un facteur "2" malicieux s'est inséré à son insu.

La fréquence de coupure optique due à la diffraction
est donnée, pour une optique parfaitement stigmatique à pupille circulaire, par f_c = 1/(N*lambda) où N est le nombre d'ouverture et lambda la longueur d'onde. Y'a pas plus simple.

Prendre f_c (pl/mm) = 1000/N où N est le nombre d'ouverture
suppose qu'on prend lambda = 1 micron ce qui
est un peu pessimiste. Je m'en tiendrais néanmoins à cette f_c(pratique) = 1000/N
et j'oublierais le cercle de confusion qui, stricto-sensu,
n'a de sens que pour la théorie géométrique de la
profondeur de champ. Dans ce cadre-là en négligeant la diffraction, l'image d'un point défocalisé est un
cercle. Sinon à l'inverse pour une optique
dans laquelle le nombre N devient très grand (trou très petit), c'est la diffraction qui limite, dans ce cas on a directement
la fréquence de coupure. Oublions donc le critère de Rayleigh et la tache d'Airy, on photographie rarement des étoiles doubles ou des lignes spectroscopiques sur ce forum.

Oui, f_c = 1000/N c'est une bonne base de départ. Si vous êtes
très exigeant, vous prendrez encore un facteur de marge (un peu comme le nombre maxi de personnes dans un ascenseur, avant que le câble ne casse vraiment ;-);-) en arguant qu'il y a
encore un résidu d'aberrations mais un facteur 2 supplémentaire, c'est, je pense, un peu excessif. Si on va jusqu'à numériser un telle image, certes il y a un facteur 2 bien connu et souvent discuté ici qui s'introduira pour la fréquence ou la période d'échantillonage permettent de ne rien perdre de cette image optique limitée par la diffraction.

Enfin une petite facétie concernant le sténopé
et sa profondeur de champ « infinie ».

Les aficionados du sténopé vous diront : « la profondeur de champ s'étend de quelques centimètres
jusqu'à l'infini : quelle merveille. »

Les mauvais esprits qui n'aiment pas le sténopé diront :
« pardon, cher confrère, pour moi la profondeur de champ du sténopé classique est nulle
car aucun point de l'image ne satisfait la condition
de netteté, tous les point de l'espace objet seront imagés sous la forme d'une tache de flou
qui excède, et de loin, mon cercle de confusion personnellement acceptable.» ;-);-)

Cet échange d'incompréhension mutuelle me rappelle un peu le débat
entre ceux qui aiment le vin jaune du Jura issu du cépage Savagnin et
ceux qui ne l'aiment pas.

Ceux qui l'aiment diront, à la manière Comtoise : « Moi, le vin Jaune,
j'aime encore bien ; et en plus ce vin se conserve presque
indéfiniment ! et un petit fond laissé à l'air bouteille ouverte se
bonifiera en devenant plus moelleux ! »

Celui qui déteste le « goût de jaune » répondra : « Bien d'accord avec vous
sur la longévité, le Savagnin vinifié à la façon jurassienne est déjà
imbuvable en fin de vinification, trente ans après il n'a pas bougé,
il est toujours aussi imbuvable, et quelques jours à l'air le rendent, c'est vrai,
totalement imbuvable...» ;-);-)


 
 Re: 300 mm
Auteur: Michele Vacchiano 
Date:   02-05-2003 10:12

Merci à M. Gaud et à M. Bigler pour leur renseignements.
En effet j'avais toujours sous-estimé les effets de la diffraction, en préférant fermer le diaphragme le plus possible plutôt que travailler à f/22.
Maintenant j'ai les idées plus claires.

Michele Vacchiano


 
 choix d'une longue focale de chambre, c'est un peu différent en grand format
Auteur: E. Bigler 
Date:   02-05-2003 14:30

En grand format, le choix d'un longue focale se présente de façon
assez différente par rapport aux appareils de petit et de moyen format
dépourvus de mouvements.

On a en GF le choix entre les focales standard des formats supérieurs,
les optiques compactes dérivées des apochromatiques classiques f/9 et
les vraies formules télé (angle de champ réduit, tirage mécanique
infini-foyer réduit) dont certaines sont pourvues de tous les
raffinements en matière de verres modernes. De plus on peut se servir
à volonté chez les meilleurs fabricants, un peu comme si en 24x36 ou
en 6x6 on pouvait faire son petit marché d'objectifs chez tous les
concurrents qui, en fait, font tout pour rendre impossible le montage
croisé d'une optique ZZ sur un boîtier WW.

Sur le point du choix des formules optiques, on remarquera que les
systèmes des petits et moyens formats sont apparemment tous dépourvus
de l'équivalent des longues focales légères et compactes --mais peu
lumineuses-- qui intéressent Michele Vacchiano ou même de focales
standard des formats supérieurs. Comme exceptions confirmant la règle,
je verrais en 24x36 les anciens Telyt Leitz qui ne sont pas des
formules 'télé', le bon vieux planar 2,8 de 80 du 'flex qui sera livré
comme longue focale sur le Rollei-sina 35 RF, et il y a le tessar
CB160 Hasselblad qui ressemble fort dans son diagramme à un vrai
tessar pour le 4"x5". Sinon je ne vois guère d'équivalent.

Contre l'utilisation des apochromatiques classiques en 24x36 et 6x6,
il y a peut-être une raison simple liée à la diffraction c'est que
l'utilisation d'optiques à f/22-f/32, diaphragme de travail des
apo-symétriques classiques donne en 24x36 une qualité médiocre puisque
l'image doit être agrandie. On aurait donc une quasi-obligation de
travailler en 24x36 ou même en 6x6 avec des optiques longues focales
assez ouvertes, d'autant plus qu'on veut souvent les utiliser pour le
sport et le mouvement.


 
 Re: 300 mm
Auteur: Alex Bartel 
Date:   03-05-2003 18:21

J'ai le 300mm Apo Ronar f9
On trouve pas mieux,

Alex




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution