Auteur: Jean-Paul Planchon
Date: 22-07-2005 21:21
Ci-joint une intervention d'Emmanuel BIGLER trés instructive
"Lambda est la longueur d'onde de la lumière. Elle va de 0,4 microns le bleu à 0,8 microns le rouge sombre, conventionnellement, mais à 0,8 mu l'oeil ne voit déjà plus grand chose surtout la nuit. Donc en toute rigueur la formule de diffraction n'est valable que pour une seule longueur d'onde, ce qui n'arrive jamais en photo sauf la rue de nuit éclairée à la raie jaune du sodium ;-);-)
Le cas le plus défavorable serait donc de prendre lambda = 0,8 mu mais c'est un peu pessimiste. Prendre 0,7 mu est plus réaliste. Dans leurs simulations les fabricants font un petit panachage de longueurs d'ondes et j'ai trouvé en regardant les courbes des meilleures optiques apo d'agrandisseur que finalement prendre 0,7 cela collait assez bien avec les simulations. Simuler un simulation c'est un peu absurde j'en conviens.
D'où une première formule 1000/(0,7 N_eff) soit 1400/N_eff qui est encore très optimiste puisqu'elle correspond aux paires de lignes à zéro contraste. Si on reste raisonnable on va en rabattre de 20% sur les paires de lignes utiles, multiplier la formule encore trop optimiste par 0,8 pour garder 5% de contraste ce qui est plus proche de l'expérience de la visibilité limite des images de grilles fines.
Cette "première démarque" -20% sur les soldes nous donne entre 1150/N_eff et 1200/N_eff. On teste avec N=11 on trouve encore dans les 100 pl/mm ce qui est, pour une optique de chambre encore un peu au-dessus de la réalité testée sur film avec des mires mais on s'en rapproche. Sans doute l'apo grandagon de 55 au centre et à f/8-f11 son diaphragme recommandé s'approche-t-il de cette valeur sumbolique.
Avec N=22 on tombe sur 50 pl/mm çà commence à être assez réaliste pour les très bonnes optiques de chambre d'autant plus qu'à 50 pl/mm on n'est plus trop gêné par le grain du film. Disons que 1100/N_eff ce serait le plafond réaliste des rêves si cela a un sens, par définition un rêve de haute définition c'est fait pour ne pas avoir de limites ;-);-)
Mais il y a une deuxième démarque à cause du film ; et là, plus le format est petit, plus on brade !! Donc les 300 pl/mm d'une optique 24x36 c'est bel et bon pour le microfilm ou le musée des sciences mais cela a du mal à sortir en bout de chaîne. Et en tous les cas aucune chance en 24x36 à f/16 d'avoir quoi que ce soit qui puisse rivaliser avec les plus grands formats.
J'insiste bien sur le N_eff parce que perdre un facteur 2 en diffraction avec un apo ronar à f/22 et 1:1 c'est ce que nous dit le fabricant dans ses courbes FTM... ce n'est pas négligeable du tout ! mais il y a un petit truc amusant, c'est qu'à 1:1 le cercle image double donc si la tache image est doublée comme le N_eff, le nombre total de points dans l'image donc la qualité globale est la même si on remplit bien le cercle image évidemment, l'optique est toujours aussi bonne avec cette mesure là ...elle est même certainement meilleure puisqu'elle est faite pour le rapport 1:1 mais paradoxalement à f/22 les courbes FTM sont biens moins bonnes à 1:1 qu'à 1:20 !! amusant, non ? Tout simplement parce que l'apo ronar à 1:1 et f/22 (en 240 de focale) est "aux taquets" par rapport aux limites physiques de diffraction du moins au centre de l'image."
n-f-64038.html
|
|