Auteur: PdF
Date: 03-07-2005 22:22
Personnellement propriétaire d'un 80 mm 2.8, je puis vous affirmer que (pour ce qui concerne le mien), ce n'est vraiment pas un objectif de belle tenue. La comparaison avec le 80 4.0 macro est confondante. Manque total de piqué. Molesse à tous les étages. J'ai voici peu essayé un 80 f 1.9, et je pense qu'il est également meilleur (mais sans arriver à la cheville du 80 macro, qui est une perle.
Le 80 macro qui - pour moi - était jusqu'à présent l'objectif de rêve pour l'utilisation avec le dos Sinar 43. Utilisé sur une plaquette à décentrement, il permet de sortir de pas mal de situations périlleuses. Cependant, le montage récent d'un 85 mm Nikkor à décentrement-bascule m'a fait changer d'avis: c'est encore mieux partout:
- Plage de diaph plus large (de 2,8 à 45 sur le Nikon pour 4,0 à 22 pour le Mamiya)
- Par voie de conséquence: meilleure ouverture maximale, et donc exploitation optimale du live video du dos numérique, ainsi que de la grande ouverture, en cas de besoin (moins de profondeur de champ)
- Décentrement ET bascule sur l'objectif, alors que le Mamiya n'autorise que le décentrement (grâce à la plaquette shift Sinar)
- Petit bouton d'engagement du diaph, très très pratique sur le Nikon (pour mise au point à pleine ouverture)
- Et surtout, un piqué comme je n'en avais jamais vu auparavant. Absolument soufflant. Hallucinant.
Dès lors se pose la question : vaut-il mieux un 11 à 44 millions de pixels, avec des optiques 24/36 de course, ou un 22 à 88 millions de pixels avec des optiques moyen-format ? La question mérite d'être posée, au vu des problèmes annexes posée par les fichiers très lourds en matière de vitesse de traitement d'image et de facilité de stockage.
Et comparer avec les optique "numériques" Sinar.
PdF
|
|