Auteur: Gérard F. (194.250.149.---)
Date: 25-05-2005 10:16
Bonjour
Je poursuis le fil actuel avec retard pour apporter une simple idée comparative sur " la problématique exacte est "L'art photographique peut-il s'affranchir d'une technique évoluée et maîtrisée ?" ".
Il semble que cette problèmatique n'en est pas toujours pertinente.
En effet, le débat sur l'art photogrphique nous raméne à la problématique de tous les arts qui l'ont précédé et qui l'accompagnent aujourd'hui.
IL faudrait montrer qu'il existe , c'est à dire qu'on puisse en dire quelque chose de clair, de cohérent.
Si la photogrphie est un art, Il faudrait prouver que sa problématique n'est pas différente de ce que les historiens, les théoriciens, les esthétes et les maîtres ont pu dire sur la peinture, pour prendre un art de l'image.
Dans ce cas, la technique a toujours été maitrisée aprés avoir évolué ( cas typique de la peinture à l'huile en Occident).
La maîtrise de la technique ne posait pas de problème, puisqu'elle était un préalable à l'artisan-peintre avant d'être admis comme un pair par ses confrères. Plus les origines sociales.
Par contre, la maîtrise de la technique est devenue moins impérative aprés la dissolution des corporations en France, l'avénement des artistes romantiques et plus tard des impressionnistes. Les artistes se sont détachés de plus en plus de la pratique des maîtres, des ateliers et des académies.
Quel atelier, quel école, quelle académie, quel critique aurait la prétention de dire aujourd'hui ce qu'est une technique maîtrisée?
On peut aujourd'hui produire de l'art a minima ( art minimaliste, en musique, en peinture, comme en photographie) , sinon avec rien et un minimum de talent.
Le talent est d'abord marchand. La technique permet d'assurer les commandes. ( Et accessoirement d'intervenir sur ce forum.)
cordialement
|
|