Auteur: Nico
Date: 24-03-2003 14:37
Bonjour à tous!
Ayé, j'ai remis la main sur mon exemplaire!
Donc, je me remets en selle et je continue: je trouve que les repros de Photo Nouvelles sont mauvaises:
- qui a vu des images de M. Ackerman sait qu'il aime les tirages durs et denses; on est quand même loin de ce qu'il fait, ou de ce qu'il aime à montrer, dans les pages du magazine: contraste outrancier, noirs pas toujours noirs, netteté approximative (je ne parle pas de celle des images du photographe); les pages 14 et 15 ne s'en sortent pas trop mal pour autant
- le Vis-à-Vis P. Gadenne/P. Messina: une image pleine page dudit P. Messina, pleine page qui appelle à une certaine contemplation… Mais alors pas de trop près: on pourra bientôt retrouver le scannériste grâce aux empreintes digitales! Sans parler des pétouilles… On me dira qu'il faut savoir passer outre ces petits détails: soit… Mais quand on me propose une pleine page, où le propos tient dans une seule image, je veux pouvoir la regarder de près, de loin et à l'envers si je veux; et par respect pour les auteurs, les lecteurs et l'image, même si on n'en aime aucun de la liste, il devrait y avoir moyen de faire mieux que ce qui est reproduit…
- même remarque pour les deux double-pages (je n'aime pas trop les double-pages, soit dit en passant) de P. Tournebœuf dans la série Nulle Part: pétouilles et pixels…
Je ne vais pas faire un autodafé de Photo Nouvelles (le reste des pages valant le coup d'œil -malgré la mauvaise repro de l'image de M. Garanger, vers la fin, mais je m'arrête là!), néanmoins je me dis qu'il devrait y avoir moyen, pour un magazine qui essaie de présenter des images, des auteurs et des travaux, de le faire bien sans courir à la faillite assurée. Je me souviens que Photographies Magazine avait un papier de moindre qualité, mais les repros étaient faites et bien faites.
Serais-je trop pointilleux? D'autres ont-ils fait les mêmes remarques?
N
|
|
