forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 de bonne qualité?
Auteur: df 
Date:   11-05-2005 20:22

Question peut etre maintes fois posée ?
Qu'est ce que l'on peut esperer d'un boitier numerique 11 ou 16 mpixel, je veut bien sur parler de la taille d'impression en bonne qualitée?
merci pour vos reponses


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Jean DESMAISON 
Date:   11-05-2005 20:27

Perso j'ai fait faire un tirage argentique à partir d'un fichier réalisé au Ds (11,2MP) de 90 cm de base environ, par Dupon Bordeaux.
Je le trouve excellent.
Jean


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: df 
Date:   11-05-2005 20:33

ca fait deja pas mal, en fait les commandiaires ont besoins de fichiers fournis a 300dpi
et je n'arrive pas a avoir une idee des dimensions de sorties possibles a cette resolution


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Jean DESMAISON 
Date:   11-05-2005 20:37

A 300 dpi cela ne fait plus du tout la même dimension.
On arrive péniblement à 30X40 pour le même fichier cité plus haut


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Jean DESMAISON 
Date:   11-05-2005 20:42

Je reviens avec des données très précises.
Fichier initial TIFF 64 Mo en RVB.
Transformé CMJN: 85 Mo
Taille de l'image calculée par photoshop en 72 dpi: 143 X 95,39 cm
En 300 dpi: 34,41 X 22,89 cm.
Je peux pas faire mieux.
Jean


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: df 
Date:   11-05-2005 20:43

effectivement c'est plus la memes choses , merci pour la reponse est ce que je peut en deduire qu'avec un dos 22 mpixel on doublerait cette surface?


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Jean DESMAISON 
Date:   11-05-2005 20:46

On a envie de dire oui, mais les pros vont vous donner plus de détails.
Vous avez aussi le scan de MF et GF qui "montent" beaucoup plus haut en terme de MP.
C'est une solution plus avantageuse compte tenu du coût des capteurs et surtout de leur fragilité et de leur obsolescence galopante.
Amicalement.
Jean


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: df 
Date:   11-05-2005 20:57

en fait j'ai juste une journée de pdv ,ou l'on m'impose de shooter en numerique d'ou cette hesitation . je ne pense donc pas investir tout de suite , je vais plutot loué le dit materiel .
merci beaucoup pour ces reponses tres precises


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Rémy 
Date:   11-05-2005 21:02

16 MPX ... on peut en attendre beaucoup en travaillant en Raw et en bossant bien la dé-raw-tisation, pour ce qui est de la taille et des nuances, mais ce qui lui manquera sera le cachet "film", cette espèce de légèreté dans les rapports de netteté et aussi on ne peut pas jouer avec la granulation, les petits moments magiques où les flous rejoignent la granulation apparente par exemple....


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Jean DESMAISON 
Date:   12-05-2005 08:18

Rémy ça m'intéresse.
Je n'ai jamais bossé le truc à fond.
Je me sers de Viewer utility pour convertir les RAW en TIFF.
Est-ce la meilleure façon?
Y a t-il des options qqpart que je n'aurais pas vues?
Un TIFF de 64Mo est-il logique, peut-on faire mieux avec un Ds1?


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Philippe Do 
Date:   12-05-2005 09:19

Bonjour,

Si je comprends avec 12 mpix c’est bon à 90cm de base mais on a plus 300dpi.
Pourquoi ne pas alors interpolé un peu ?

La photo à 90 cm sera toujours pareille mais le client aura son fichier « 300dpi »
Non?

Philippe Do


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Nicola 
Date:   12-05-2005 14:24

Jean,

11 Mpx en 300 dpi, si vous ne faites pas mieux même sans interpolation, c'est qu'à mon avis vous avez minimisé l'exploitation d'un des maillons de la chaine de production....

Ensuite, quant à l'interpolation, tout dépend de votre niveau d'éxigence....Mais en travaillant à ce niveau de définition, il me semble qu'y avoir recours est assez incohérent: interpoler à 4 Mpx, pour optimiser la taille, bon, on peut comprendre, mais à 11 Mpx, c'est dommage !!

Cordialement.


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Jean DESMAISON 
Date:   12-05-2005 22:43

Mon niveau d'exigence est forcément supérieur à mon niveau de compétence.

L'interpolation c'est quoi, comment l'appliquer, comment exploiter à fond mon Ds, qu'est-ce que je ne fais pas, ou pas comme il faut?


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Rémy 
Date:   15-05-2005 09:26

vous pouvez, Jean, pour affiner le développement des fichiers Raw tant en pilotage de la netteté que pilotage fin des teintes et saturation, tester le développeur de Raw de chez lasersoft DC pro, qu'on peut télécharger en version d'évaluation sur le site de lasersoft

http://www.lasersoft.de/

je ne sais pas comment il va réagir aux fichiers Canon mais pour mes fichiers Fuji, l'essai m'a séduit. l'interface n'est pas simple à comprendre, la richesse des fonctionnalités ressemble à Silverfast 6 que j'utilise pour piloter mes scans.


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Jean DESMAISON 
Date:   15-05-2005 09:31

Merci Rémy je vais le tester.
Je pensais que viewer Utility était the best.
A bientôt.

Jean


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Rémy 
Date:   16-05-2005 11:12

c'est possible, je ne le connais pas ce viewer utility là vu qu'il doit être dédié à ce modèle et à la marque Canon, non ? de toute façons, il faut essayer un maximum de choses dans ce nouveau domaine pour savoir sur quel air on doit danser, il y a des techniques étonnantes, pour faire de grands panneaux de salon, j'ai récemment vu un fourniseur qui utilisait un logiciel qui re-échantillonne les images avec une qualité et une finesse étonnante, nous avons imprimé un fichier de mon S2 donc 6 MPX au départ en 3 mètres de haut et ça ne fait pas de marche d'escalier dans les obliques. Je crois qu'on manque de renseignements professionnels parce que les métiers d'impression (notamment en grands panneaux) sont éloignés des métiers de la photo mais ils ont une culture numérique plus ancienne que nous avec quelquefois des solutions qu'on méconnait.


 
 Re: de bonne qualité?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   16-05-2005 11:28

J'ai l'impression que ce fil reste au niveau des pixels ;-)))

Vous pouvez bien sûr garder une vision pixel du problème,
Ou vous intéresser au problème de l'information contenue dans votre image,
Ensuite à ce que représente une image agrandie,
Par exemple : sur une image de 60 cm de base il faut une résolution absolue (300 Dpi) pour qu'elle semble bonne, mais pour une image de 6 m, il faut simplement une résolution relative selon la distance d'observation, donc ce n'est plus un problème de taille de fichier ;-))

Pour la différence entre un 11 moPix et un 17 MoPix, le delta d'information est faible, la différence se situe surtout au niveau des flous, de Bokeh si vous voulez.

La différence entre numérique et argentique dès que les tirages deviennent important c'est la structure de l'image de l'argentique qui donne 2 niveau d'information alors que le numérique n'en n'a qu'un.
Mais les logiciel de ré-echantillonnage font des merveilles, mais ne savent pas donner une structure à l'image.

HG




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution