forum galerie-photo

photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Matthieu  Date:   10-05-2005 14:18 Bonjour à tous, Je suis étudiant et je réalise un dossier (le sujet était libre), j'ai choisi (par amour de la photographie) le sujet Photographie : un compromis entre Art et Technique ? à ce sujet je comptais établir mon plan en 3 parties Introduction ==== I : mise en place des techniques photographiques - historique du début au numérique - changement important avec le numérique, dans les habitudes et l'accès à la technique de photo ==== II : Y a til besoin de technique pour la photo ? - art possible sans une technique évoluée, aboutie ? - l'application des techniques "élementaires" ne suffit elle pas (cadrage, respect llumière de base, etc.) ? exemple des anciennes photos faites avec matériel peu évolué, pour des photos parfois percutantes et superbes (parler aussi du N&B) exemple des photoreporters qui sous le feu de l'action et avec un matériel limité arrivent à rendre compte parfaitement de l'ambiance de l'instant - est il au contraire nécessaire de connaître et maitriser les techniques pour créer de l'Art ? -> chaque style a ses contraintes à respecter (lumière, couleurs, vitesse...) ==== III : l'apport des technologies - la nouvelle done numérique : accès au plus grand nombre à la photo, facilement, pour peu cher (ou presque) - retouche photographique permet de modifier une photo pour la faire passer de "normal" à "art" (euuh là j'ai peut-être une vision trop simpliste de la chose...?!) - détail : la sciences au service de la restauration photographique (conservation des photos a travers le temps) ==== Conclusion J'aurais aimé avoir votre avis sur la question. Que pensez vous du sujet, des détails que j'ai oubliés (ou des pans entiers de la réflexion d'ailleurs) ? Des conseils ? Anecdotes ? Astuces ? Exemple intéressants ? je suis vraiment preneur de tout conseil pour ce dossier, j'adore la photo mais ne suis vraiment pas un spécialiste, je lis mon petit magazine photo chaque mois qui m'apprend un peu mais c'est tout ! :) Merci d'avance de votre aide Matthieu PS : si vous avez des adresses de forum où je pourrai poster cette même question je suis preneur, merci!

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Jean DESMAISON  Date:   10-05-2005 14:49 Un mot me gêne: Compromis... Sinon vaste question... Une photographie peut effectivement se "noter" de 2 façons. Elle a une valeur technique et une valeur artistique. Il existe des chefs d'oeuvres artistiques dont la technique laisse à désirer et réciproquement. L'idéal à mon sens est de se pénétrer de technique (argentique ou numérique peu importe) et l'"oublier". Un peu comme la culture, c'est ce qui reste quand on a tout oublié. La technique est sous-jacente. Comme en peinture. Le technicien ne voit que la technique, l'artiste voit l'oeuvre...la création, le talent du photographe... La technique doit être absorbée, digérée, et...évacuée, si vous voyez ce que je veux dire. Ne reste dans votre organisme que ce qu'elle vous a apporté de bon pour vous et vos photographies. Une fois génétiquement intégrée à votre regard, votre culture, elle permet de réussir techniquement l'image. Mais quelle image: Archi, studio, reportage, paysage, portrait., création pure... Vaste sujet mais ô combien passionnant. Beaucoup d'entre nous ont 40 ou 50 années de passion photographique derrière eux sur ce forum. Et ce n'est pas trê de s'arrêter... Amicalement. Jean

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: gabriel  Date:   10-05-2005 15:14 Moi aussi le mot compromis me gêne. Créer c'est utiliser (plus ou moins bien ) une technique. Etre un artiste c'est marcher devant les autres, si possible loin devant.

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Michel Guigue  Date:   10-05-2005 15:14 Art ! Encore ce mot de trois lettres que l'on retrouve à chaque coin de rue. Mes sincères encouragements, Matthieu, pour mener à bien cette vaste entreprise. Pour titiller un peu le sujet : Si on utilise sous un logiciel de traitement d'image l'un des nombreux filtres à 'effet' (par exemple aquarelle), transforme-t-on une vulgaire photo en art ?

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Jean Saint Jalmes  Date:   10-05-2005 16:49 Le sujet de votre dossier "Photographie : un compromis entre Art et Technique ? " ne traduit pas bien le contenu que vous souhaitez développer. Vous ne parlez pas de compromis mais de l'impérieuse nécessité (ou pas) d'une technique pour aboutir à une oeuvre d'Art en Photographie. Le thème, au demeurant très intéressant, peut d'ailleurs être avantageusement élargi à tous les domaines artistiques (Danse, Peinture, Musique.....). Soit vous changez le titre de votre dossier soit vous développez l'idée de compromis (j'ai un petit faible pour la première solution). Si la Photographie (avec un grand P) était un compromis entre Art et Technique, elle ne bénéficierait certainement pas de la reconnaissance dont elle jouit aujourd'hui et nombre d'intervenants de ce forum feraient autre chose. Cela ne veut pas dire que nous produisons tous et exclusivement des oeuvres d'Art ! mais nous essayons. Avant de discuter sur la nécessité d'une technicité en Photographie, il serait bon de préciser votre définition d'une oeuvre d'Art. Opposer Photographie traditionnelle et Photographie numérique vous semble évident, et pourtant, je ne suis pas certain que la seconde soit la moins technique des deux ! La maîtrise des techniques est-elle indispensable à l'obtention d'une oeuvre d'art ? Dans la recherche d'une réponse, vous pouvez inverser la question "Existe t-il des oeuvres d'Art réalisées sans aucune technique ? " ou plus exactement, "Existe t-il des artistes dépourvus de technique ?" (même les peintures rupestres nécessitaient la connaissance des pigments !). En tous cas, un sujet intéressant qui peut nous emmener très loint. Bon courage. Jean

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Eric Decherchi  Date:   10-05-2005 16:50 Au contraire, je pense que la photos est presque toujours faite de compromis. Mais l'opposition entre les deux me gêne aussi, je parlerai de compromis technique et de liberté artistique... Bon, je ne suis pas un spécialiste non plus

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Xavier R  Date:   10-05-2005 17:08 Pourquoi la question de "compromis entre art et technique se pose-elle en photographie? Pourquoi ne pas poser la question pour la peinture, la musique, la danse, le cinema, la littérature, l'architecture?

Re:

Auteur: Pierre Brasile  Date:   10-05-2005 17:17 Vous êtes étudiant et vous avez à rendre un travail un peu élaboré; donc un peu de sémantique et d'éthymologie celà aide beaucoup à comprendre. (L'éthylisme aussi mais c'est un autre débat) art vient du latin ars artis qui veut dire aussi talent, savoir faire, habileté, connaissances techniques, théorie, corps de doctrine etc... de façon moins direct, le mot artisan a la même origine Si je vous amène à cette analyse, ce n'est pas pour faire du Maître Capello mais pour que vous compreniez que dés l'origine du mot il y a eu implication de la technique dans la création. D'ailleurs en ancien français l'art désignait surtout le savoir (art médical) . Vous en tirerez les conclusions qui vous intéressent mais l'origine du mot indique que art et technique vont de paire Espérant vous avoir été utile

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: peyronnet  Date:   10-05-2005 17:58 très très bonne réponse. super!! on me "casse tellement les pieds "lors d'expo sur ce sujet....

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Arthur Delabie  Date:   10-05-2005 18:04 Dand le même registre, on dit également "Arts martiaux"

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: julie  Date:   10-05-2005 21:02 bonjour matthieu, pour t aider je voudrais savoir quelles etudes tu fais?? meme si le theme est libre c'est important....

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Jean Riondet  Date:   10-05-2005 21:24 Dans le Robert, il est indiqué que le mot art apparait au XIII° siècle sous la dénomination de métier, d'activité. Il vient du latin ars, artis : talent, science, formé sur la même base - ar- que le latin artus :

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Jean Riondet  Date:   10-05-2005 22:03 le clavier ripe ! artus : membre, articulation, armus : épaule, bras, partageant entre eux la la notion de juste adaptation et évoquant l'accord, la mesure dans "harmonie", l'exactitude dans "arithmétique", ... p 147 Les sept arts libéraux sont au Moyen Age la dialectique, la grammaire, la réthorique, l'arithmétique, l'astronomie, la géométrie, la musique. Ils sont appelés ainsi car ce sont des disciplines, pour ceux qui les exercent, qui les apprennent, les enseignent, les libèrent de l'obligation de travailler de leurs mains pour assurer leur subsistance, leur travail est intellectuel. Le mot art contient donc en permanence comme l'indique Pierre Brasile une double signification de compétence théorique et de savoir faire c'est à dire le bon usage de la compétence technique, par extension ce sera l'expression par les oeuvres de l'homme d'un idéal esthétique. Si vous aimez lire, l'ouvrage réédité dans la collection Points de Berterand Gille "les ingénieurs de la Renaissance" est tout à fait éclairant sur l'émergence de l'ingénieur tout à la fois technicien qui maîtrise la technique au service en particulier de l'art militaire, artisan, artiste, organisateur de fêtes... Bonne recherche du sens des mots, du jeu sur les mots dans l'histoire et des significations qu'on peut leur associer. JR

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Piertre Brasile  Date:   10-05-2005 22:13 Par hasard et en livre de chevet je vous cite Roger Hicks " Le travail de laboratoire est aussi une science; certains photographes éprouvent une grande satisfaction intellectuelle à comprendre la physique et la chimie derrière leurs manipulations , et à trouver des façons meileures ou différentes d'aboutir au résultat recherché" A méditer sur l'esthétique et la science; la beauté d'un algorythme, l'épure.... Hum vous avez du travail pour décanter tout celà

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: LBP_76  Date:   10-05-2005 22:15 Bonsoir, Il n'y a pas de compromis entre la technique et l'art, mais il existe un compromis entre les deux points précédents et la chance ou avec Hermès ou Ilthyie ou Atropos, Clotho et Lachésis ou .... Je suis un peu trop lapidaire mais il faudrait dabord définir qu'est l'art pour vous/soi ? Cordialement Bernard.

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Matthieu  Date:   10-05-2005 22:52 Merci pour toutes vos réponses ! pour Julie, je fais des études d'ingénieur, ce dossier fera environ 15 pages de texte. Merci pour vos réflexions, j'analyserai et répondrai prochainement.

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Matthieu  Date:   20-05-2005 01:41 merci ! je me lance dans la rédaction et vous ferai part du travail final. Avez vous d'autres idées ?

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: jean-françois giovannetti  Date:   20-05-2005 11:20 Salut, L'ouvrage qui me parait incontournable dans votre travail est celui de Pierre Bourdieu, "La Photographie, un art moyen". Vous verrez que moyen se réfère à l'outil et non au qualificatif, encore que... A mettre entre toutes les mains pour donner du sens chaque fois qu'on appuie sur le déclencheur. Crdlt, JFG

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: michel guinard  Date:   20-05-2005 11:53 SUPER SUJET, bravo juste un mot sur la "révolution numérique" : je ne suis pas sûr que le numérique apporte un révolution aussi grande. Elle ns parait importante parce que ns la vivons. mais avec un peu de recul : l' arrivée de la couleur (pdt la guerre 39- 45) ne fut elle pas - pour les contemporains - une "révolution" ? L'immédiateté du numériqe ( "je vois de suite ce que j'ai fait") existe déjà depuis longtemps avec le POLAROID. Ce qui change -peut- être - est la large diffusion , ds le grand public, de cette immédiateté. Quant à la technologie de maîtrise automatique de l'exposition par les appareils photos , elle existe depuis longtemps ( NIKON , années 70...) . Elle est dispo maintenant pour le grand public, certes, mais les appareils jetables ( ou simples) avec un négatif couleurs, donnaient des résulats satisfaisants pour les photos souvenir ( 90 % de la consommation photographique, sinon 99 % ) . juste un mot sur les marchés de la photo: trois marchés se cotoient , et amènent je pense des analyses différenciées: le marché Grand public le marché professionnel : la photo commerciale , sur commande la plupart du temps ( "je vends mes photos à un journal", ou "je vends mes photos à une entreprise ou à une institution", ou "je fais des photos comme support de mon travail : imagerie médicale") la photo personnelle pour expositions ( par des photographes professionnels , ou amateurs.) une comparaison : la musique n'a pas été changée par la diffusion du CD. Mais le lecteur de CD a permis -par la baisse constante de son prix- l'accès à une grande qualité de restitution domestique de la musique à un très grand public. Cette qualité étant autrefois seulement accessible moyennant des budgets "élitistes" et non "grand public". Je serai heureux de suivre l'avancement de vos travaux, et vous souhaite une grande réussite. Michel

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   20-05-2005 12:00 Je n'ai pas lu toutes les réponses de mes chers voisins de ce Forum. Je vais peut-être répéter 2-3 trucs. Les termes que vous utilisez sont trop complexe, et trop vaste, il faut les définir. Compromis ; art ; technique sont vraiment à définir. Autrement je crois que vous êtes victime du marketing forcené qui environne le numérique. Le numérique ne change pas tant de chose que cela, et certainement pas du point de vue des possibilités techniques. Tout ce que le numérique permet, un bon technicien savait le faire en argentique, la seule vraie différence c'est le coût. Il me semblerait très curieux d'attribuer le changement des relations amoureuses au téléphone numérique, il me semble que l'on attribue trop de "vertus" au média numérique. Les fondamentaux de la photographies sont inchangés, juste des petits changement éconnomiques ;-))) HG

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Matthieu  Date:   23-05-2005 15:25 Bonjour Je me permets de vous présenter une première version de mon dossier, que j'aimerais que vous lisiez et critiquiez. http://www.phpmyvisites.net/web/betaphoto.html Il fait environ 6 pages pour l'instant. Je dois le rendre demain, je dois donc le terminer ce soir... Je suis avancé dans la 3è partie, mais je ne l'ai pas présenté dans cette version. Merci de me faire toutes les critiques qui vous semblent intéressantes, je veux améliorer au maximum ! :) Merci d'avance Matthieu

Re: photographie : compromis entre art ou technique ?

Auteur: Gérard F. (194.250.149.---) Date:   25-05-2005 10:40 Bonjour Pour rebondir sur le fil (sans tomber ) et sur " une comparaison : la musique n'a pas été changée par la diffusion du CD. Mais le lecteur de CD a permis -par la baisse constante de son prix- l'accès à une grande qualité de restitution domestique de la musique à un très grand public. Cette qualité étant autrefois seulement accessible moyennant des budgets "élitistes" et non "grand public". Une comparaison moins grand public mais plus pertinente aurait été celle entre les pianos de concert mécanqiues et les pianos numériques. L'avantage des pianos numériques haut de gammes ( 7000 euros) est qu'ils sont moins chers que les Steinway, Bosendorfer, Yamaha de 30 à 140 000 euros, qu'ils ne se désacordent pas, qu'ils s'accordent au tempérament voulu ou inimaginable, qu'ils disposent d'une mécanique classique, qu'ils peuvent reproduire le son de tous les pianos classiques connus, qu'ils sont perfectibles. Mais, les pianistes ne les aiment pas et ne les jouent peu. Ils préfèrent un piano cher, désarcordable, aux interventions d'entretien coûteuses, etc. Surtout, les virtuoses du clavier prétendent que le son d'un piano numérique est mort, qu'ils ne peuvent pas faire leur propre son, qu'ils sont capables de faire la différence entre le son numérique et le son mécanique. A titre de réflexion, une assistance de professionnels ( étudiants, professeurs, concertistes) se trompe quand il faut départager en test double aveugle les sons des pianos numériques et mécaniques. Cordialement.

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum