Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 29-03-2005 10:14
En fait les télé-objectifs de chambre c'est comme les grands angulaires de chambre, cela a fait des progrès énormes depuis les années 60. On pourrait faire les mêmes critiques à l'encontre des vieux angulons-pas-super.
Le télé arton de 250 (pas celui de 270, plus ancien) est resté au catalogue Schneider jusqu'au tournant des années 2000 avant d'être supplanté par les nouveaux apo-télé-xenar. Cela m'étonnerait fort que Schneider ait gardé au catalogue jusqu'à l'an 2000 une optique qui ne soit pas à la hauteur. On peut remarquer également que Schneider ne signale pas à grand son de trompe les changements internes dans ses optiques donc, à part le test individuel, il est difficile de s'y fier sur un descriptif limité au nom et à la focale ; au moins le numéro de série correspond-il à une année de fabrication, c'est la seule indication qui reste en plus des caractéristiques standard (poids, dimensions, focale exacte, nombre de lentilles cercle image, éléments cardinaux) que donne le site schneideroptics "vintage lens data" et c'est maigre.
Si on veut faire l'inventaire des marques qui proposent des télé-objectifs de chambre en 2005, c'est vite vu, Rodenstock avait un rotelar sorti du catalogue depuis des lustres, (et d'ailleurs pas flamboyant non plus comparé aux optiques récentes), restent en neuf les coûteux apo-télé-xenar chez Schneider (je pense que le changement de nom pour les télés de chez Scheiner avec retour de télé-xenar n'est pas innocent par rapport à l'image de certains télé artons anciens, qui, si j'ai bien compris, avaient eux-mêmes supplanté des télé-xenars encore plus anciens !!), les non moins coûteux T-ED chez Nikon et les Fujinon T un peu plus abordables mais de conception pas forcément très récente.
Finalement le doubleur Komura utilisé par Michele Vacchiano n'est peut-être pas une si mauvaise solution que cela ! en effet en ajoutant un doubleur derrière une optique standard on obtient quelque chose de similaire à un télé objectif c'est à dire à tirage court. Similaire aux anciens télés de chambre y compris en (contre-) performance optique, mais.. à cheval donné on ne regarde pas la bride ;-) c'est votre porte-monnaie qui voit.
Cette discussion, a contrario, explique la ferveur des zélateurs des formules tessar en longues focales et des apo-repro en longues focales... mais il faut allonger le soufflet !
C'est le moment de regarder un coup les test sur mire de Chris Perez pour remettre un peu quelques valeurs comparatives concernant les différentes optiques discutées ici.
http://www.hevanet.com/cperez/testing.html
http://www.hevanet.com/cperez/testing.html#180mm_thru_270mm
On y voit en particulier qu'un télé arton de 250 des années 2000 ne démérite pas bien qu'il reste en-deçà de l'apo ronar de 240. On y voit que les anciens rotelars ne sont pas des foudres de guerre sans que ce soit un scandale si on peut les acheter à bas prix (certes, 30 pl/mm cela peut faire grincer quelques dents sur ce site ;-). Qu'un bon vieux tessar de Iéna en 300 mm de focale couvrant le 18x24 atteint 50-60 pl/mm à f/16-f/22, mais qu'il 'est surclassé sur tous les plans (sauf peut-être le cercle-image) par le nikon M de même formule tessar, re-calculée, bridée à f/9 et pesant 2,5 fois moins !!
Car les télé-objectifs sont lourds.... bien plus lourds que les optiques 4 lentilles ouvrant à f/9...
|
|
