forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   01-03-2003 20:29

Merci Henry de rapeler cette merveillieux point de vu,que je fait parfaitement mien dans ma demarche photographique,merci pour l'article.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   01-03-2003 20:29

La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
qu’elle garantit le lien absolu au réel


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: henri peyre 
Date:   01-03-2003 22:22

Barthes, c'est pour faire revivre sa mère. Et toi, pourquoi veut-tu garder le réel si pur ?


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   02-03-2003 07:49

Parce que se la seul maniere de grandir la nature humaine,regarde toutes les grandes ouevres libres ,nous parlent du réel de l'etre du dedans et du dehors indisociables dans toute pensée humaine.Le guernica par ex,Picasso l'aurais fait si allemand de nationalité? on peut trouver a l'infini les exemples nous montrant le recepteur eturdit par le reél,nous le dire de ça seule forme posible.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: henri peyre 
Date:   02-03-2003 20:21

Tu retrouves effectivement là l'éternel frontière entre l'art et l'art décoratif !
... et ces temps-ci l'art décoratif a triomphé sur l'idée que tout art n'est qu'équivalence.
Ce qui n'est pas complètement faux non plus !


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   02-03-2003 22:12

Excuse moi Henry mais je ne comprend pas.Peut tu developer un peu plus?


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: henri peyre 
Date:   02-03-2003 22:52

Si on considère dès le début qu'on ne peut pas rendre compte de la réalité telle qu'elle est, on est obligé (sauf à se taire) d'en rendre compte par équivalence :
On suggérera en peinture le mouvement par un effet de touche par exemple, on suggérera également une forte lumière par un contraste de couleur particulièrement violent, qui n'existait pas dans le réel, mais qui seul peut rendre compte de l'effet que le réel a produit sur nous. Autrement dit, dans la démarche artistique, on a tendance à se placer tout de suite dans l'hypothèse que la réalité échappe à nos moyens de la représenter, et qu'on ne peut témoigner que des effets qu'elle produit sur nous. La suggestion du réel se fera par équivalence.

Si on prend la photographie - face à un réel qui en plus d'être image et couleur est aussi profondeur, son, odeur et mouvement - on ne peut que convenir de son incomplétude et se dire que, là aussi, il va falloir suggérer.

A partir de là il peut se produire une dérive (artistique) - elle vient forcément - qui consiste à augmenter ces effets. Au départ on peut avoir l'impression que l'artiste, dans son style, voit la nature différemment. Bientôt, dans la reproduction systématique du tic gestuel, on s'aperçoit que la réalité n'est plus regardée, que l'artiste n'est plus au service de cette émotion. C'est le triomphe du moi. Dans ce jeu entre le réel et celui qui le regarde, celui qui regarde est devenu le seul monde, qui se regarde !

Notre époque flatte ce penchant. Il faut dire que la consommation pour se bien porter a besoin de flatter aussi le moi. Commerçants et critiques sont donc à l'unisson et la pression est forte !

A partir du moment où l'expression des effets du monde est supplantée par l'expression des effets comme monde, on passe du réalisme au décoratif.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   03-03-2003 07:20

Le guernica c'est de la decoration?


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: Marc Genevrier 
Date:   03-03-2003 07:37

Merci Henri pour ces explications !
J'ai envie de dire que, même pour l'artiste, la frontière n'est pas simple à voir, ou bien disons qu'il peut basculer de l'autre côté sans s'en rendre compte. Il me semble naturel d'essayer d'approfondir une idée, de creuser une technique. Au départ, c'est parce qu'on voudrait rendre encore plus précisément sa vision du monde, alors qu'on est rarement satisfait du résultat, il y a toujours un écart entre la vision intérieure et le résultat produit. Alors on cherche, on creuse. A partir de quand on cesse de s'intéresser au monde et on commence à ne plus que triturer sa technique ?... Il n'est pas très simple de prendre conscience de ce glissement, non ?

Marc


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: Jimmy Péguet 
Date:   03-03-2003 08:20

Je bute un peu sur le mot "décoration", et je me demande si la démonstration d'Henri ne sert pas d'abord son discours sur la consommation et le moi. Henri, pourrais-tu donner des exemples de peintres (pour ne parler que de la peinture) qui ne sont pas débordés par ce que tu appelles leurs tics ? S'il y a une frontière, est-ce là qu'on doit la chercher ?


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: Jimmy Péguet 
Date:   03-03-2003 08:50

Je me suis mal exprimé. Ce qui me gêne, c'est la généralisation qui consiste à dire que nous ne pourrions aujourd'hui pas produire, regarder et penser quelque chose autrement que dans une optique décorative et consumériste.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   03-03-2003 09:13

Merci Jimmy je voulais aller dans le meme sens que toi, mais avec beaucoup moins de talent.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   03-03-2003 09:51

La problematique presenté par Henry,pose aussi la question de l'ouevre de une vie et l'unicite du chef c'ouevre,quand l'artiste pense avoir tout dit et racroche (duchamps) ou pourquoi continue d'une maniere peut etre compulsive, mais pas moins revelatrice d'une particularité psycologique qui peut nous ammener a une autre compreansion,celle du BESOIN de materialiser et de montrer des formes qu'interpellent ou qui apellent pour ,peut etre pour conjurer la mort?


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: Henri Gaud 
Date:   03-03-2003 10:34

Bonjour,

Je remercie Henri pour cet éclairage intéressant, entre le Moi (ce truc moderne un peu chiant) et l'Artiste.
Et le "Créateur" (je ne parle pas de qui vous savez) du fond des ages (mettons 12ème siècle) qui se croyait artisan et qui à créé la peinture (je pense aux peintures murales) ou peut-on le placer dans ce schéma, lui le maitre artisan.

HG


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   03-03-2003 14:36

>lui le maitre artisan.Se deja la premiere industrie de France,il voudrait aussi etre reconu comme artiste?Jamais il a choisi son camp il reste.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: Henri Gaud 
Date:   03-03-2003 15:41

Bonjour,

Tin, vous ne lisez pas ou quoi, je parle du 12ème, pas l'arrondissement, le siècle.
Au 12 ème il n'y a pas d'artiste, mais il y a de l'art (selon certain), et le point de vue d'Henri m'interresse au plus haut point, lui qui n'est pas engoncé dans une lecture sociale du genre le prolo et le capitalo ou encore la vie c'est la lecture de la mort.

Bien à vous tout de même

HG


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   03-03-2003 16:26

Cher Henry je vous pris de bien vouloir condesendre a excuser mon comportement autragent.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: Henri Gaud 
Date:   03-03-2003 16:38

Bonjour,

Ce n'est pas que je puisse vous excuser (ce n'est pas ma vocation), mais je peux admettre que cela soit possible.

Bonne journée

HG


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   03-03-2003 16:46

Sur un autre sujet vous avez lu les pdf sur le fils test de scann,le textes pour une fois vous donnent raison, sur plusieurs points.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: Jimmy Péguet 
Date:   03-03-2003 17:21

En vrac :

En lisant Henri P (quand je parlais de généralisation, c'était pour dire qu'un tel message demandait à être borné, éclairci, je ne voulais évidemment pas dire que c'était grossier), on se pose tout de suite la question d'Henri G. Est-ce qu'on peut dire qu'à ce moment, c'était absolument décoratif (dans un sens large, sans connotation péjorative) ? A quel moment ça a commencé à bouger ?

Est-ce qu'on peut dire que Rothko (pour prendre un exemple connu de peintre "consensuel"), c'est de la peinture décorative (encore une fois sans prendre décoration dans un sens péjoratif) ? Ou Picasso, puisque Tin en parlait ?

Je connais un gars de Nîmes qui met de petits nuages dans ses photos :-), idée et photos que j'adore. Est-ce que c'est de la décoration ? Ou est-ce qu'il faudrait qu'il ne fasse plus que des tas de photos avec des petits nuages dedans pour que ce soit de la déco, comme le peintre Dyf ? Ou est-ce encore autre chose qui est en jeu ?

Bon, c'est confus, j'aurai encore l'air con et pédant. Je survivrai.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: Henri Gaud 
Date:   03-03-2003 17:25

Bonjour tin,

Je me suis empressé de les télécharger, pour constater que je n'étais pas tout seul.
Blague mis à part, il est des sociétés du vieux monde qui réfléchissent et qui s'adaptent.

J'essai de lire toutes les infos, qui sont vraiment des infos, merci pour ces PDF, mais le pour une fois est un peu abusif, mais c'est lundi, on reste calme.

HG


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   03-03-2003 17:42

>Si on prend la photographie - face à un réel qui en plus d'être image et couleur est aussi profondeur, son, odeur et mouvement - on ne peut que convenir de son incomplétude et se dire que, là aussi, il va falloir suggérer. Je suis d'accord avec cette pensée,mais il faut convenir sur la capacite de l'intelecte humain de se proyecter a travers le signe,un texte dans une langue conue et nous voila partis dans les voyages d'un auteur avec ces descriptions,d'odeur,ambiances lumieres.... qui nous font voir.Dans une langue inconue rien ne se passe,alors quel sont les signes intelligibles de la photographie?Barthes a fait une approche qui clarifie certains points sans etre photographe,mais plutot penseur erudit du signe.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: tin 
Date:   03-03-2003 17:44

Vous avez remarquez le sourire j'espere.


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: henri peyre 
Date:   03-03-2003 22:34

Je pense que nous l'avons tous vécu ! Il y a un moment où on s'arrête parce que le pétillement n'existe plus ! On réaccomplit mécaniquement ce qu'on sait faire. On triture sans but, on n'est plus dans l'urgence mais dans le réconfort de la manipulation du hochet !


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: henri peyre 
Date:   03-03-2003 22:38

Des noms, des noms... Tu veux que je me fasse tant d'ennemis !
Je pense que dans le système des galeries les peintres ont été obligés de produire les oeuvres que les clients achetaient. Comment faire pour vivre autrement ?


 
 Re: La technique n’est ainsi prise en compte qu’en ce
Auteur: henri peyre 
Date:   03-03-2003 22:49

Je précise une chose : le tic mène au décoratif.
Mais le décoratif n'est pas que le tic !

Et aussi : Il n'y a pas le même rapport au réel dans le décoratif que dans un art réaliste. Du coup probablement l'urgence de créer n'y est pas la même, la redite, l'épuisement guettent. Il me semble que le décoratif épuise et que le réel ressource.

Enfin : conserver l'accès au réel, et avec fraîcheur, n'est pas forcément naturel.




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution